Спасибо всем за комментарии!
7. Оксана, это железная крышка,прикрывающая подвальное помещение дома. Белый "цветок" - проходящее солнце через узор на крышке :)
(14) Надоело навязчивое пропагандирование таких картинок, как якобы единственных, имеющих отношение к красоте и настоящему фотоискусству. ОК. Пропагандирование, которое лично мне кажется чрезмерным :).
(16) Володя, а когда я говорил, что мне нравятся такие картинки, как по сслылке?
(17) Юра, а зачем? Я не пропагандист и не "коллективный агитатор". Я на Лайне вывешиваю свои картинки (в последние годы - по привычке). Иногда что-то пишу - от нечего делать или когда достанут. За преподавание мне здесь не платят :).
Кстати, могу объяснить, чем эта фотография интересна и почему имеет прямое отношение к визуальному искусству.
Большой черный "пропеллер" на белом фоне кажется выступающим над светлой поверхностью (таково человеческое зрение, располагающее черное на белом перед белым), а маленький пропеллер воспринимается как отверстие в черном, за которым проглядывает белый фон. Таким образом, при сходстве форм "пропеллеров" их тональное различие приводит к тому, что черный воспринимается как "вещь", а белый - как "невещь" - как контрформа вещи. Но рассудок подсказывает, что это не реальность, а виртуальность: геометрия форм в ПВУ свидетельствует о единой поверхности, на которой расположены пятна.
(21) Дело в том, что пятна не расположены на единой поверхности (см.8). Черное находится над белым ибо белое обусловлено светом, прошедшим сквозь дырку черного. В результате черный воспринимается как дырка, каковой он и является, а белый - как пятно света, прошедшего сквозь дырку. И белое - не вещь, и черное. И что в этом интересного?
(24) В этом, видимо, дело. Кем оно так воспринимается? Во всяком случае, не мной. Может быть, оно должно так восприниматься в соответствии с теорией? Что-то не получается. Не лезут факты в теорию :(.
23- а вы вот с аналогичным почти названием карточку выставили, а там что интересного? Или совпадение названий случайно? Ну один стоит в тени, другой человек идет. Подразумевается некая литературная подоплека? очень натянутая нмв. Здесь хотя бы есть визуально интересно связанные между собой объекты.
(27) Совпадение названий абсолютно случайно. Да и не совпадение это. То, что в моей карточке нет для Вас ничего интересного, для меня не удивительно. Не на Вас, кстати, и рассчитывал. Важно, что мне она интересна.
Да. В ней подразумевается некая литературная подоплека. Все мои картинки в той или иной мере литературны. Я читаю, что именно в этом их достоинство. Картинки без литературы мне, как правило, не близки. В этом коренное различие наших взглядов на фотографию. Можно играть в бирюльки, искусственно связывая между собой всякие объекты, а можно рассказывать истории. Второе занятие мне нравится гораздо больше. Так что, расстреляем меня за это? Я таки против!
/26/ ну кем-то воспринимается, кем-то нет, какая разница? Собственно, никто никому ничего не должен. Это вечный спор параноиков с шизофрениками о мировосприятии :))
Мне вот нравится рисунок пятен. А сверху они или снизу - по барабану... я их вижу в плоскости, как тушевую графику.
29- вот, правильно, дошли до главного! для вас фотография несамостоятельна, она идет только вместе с литературным пояснением. В таком смысле она практически вторична, иллюстрирует некий текст и все. Да, мне, например, это примитивно и неинтересно. Возможно это подошло бы какой-нибудь областной газете, но не худ.фотографии. Это моё понимание вопроса) Даавайте не переходить на личности кстати, и фразы с разными словами громкими типа "расстрела" тоже давайте не будем.
как забавное сочетание черно-белого - интересно.
как фотография - пожалуй нет, так как в самом деле непонятно, что это, откуда и для чего. Кроме пропеллеров ни с чем не ассоциируется, то есть подоплеки - с моей точки зрения - нет.
С уважением.
(28) Я, вроде, человек. И я не вижу так, как ты считаешь, я должен видеть. Это, как минимум, означает, что твоя теория имеет границы применения :). Гипотеза о том, что мое восприятие рассудочно, тем более не соответствует истине. Я воспринимаю картинки скорее эмоционально. Мне редко приходит в голову заниматься теоретическими построениями в твоем стиле. Хотя я согласен, что наличие того, о чем ты обычно пишешь, улучшает фотографию.
(30) Ну, я видел и более интересные рисунки пятен.
а мне вот нравится читать споры с Мишей, потому что грамотно и культурно, я когда с ним спорю, почти всегда понимаю его позицию, могу не соглашаться, но понимаю в глубине души, где то очень глубоко :)
43- хм..а мне позиция Михаила понятна, чего уж тут не понять. Как и его фотографии, двумя словами можно описать, максимум тремя, а можно вообще не смотреть))
(23) "Черное находится над белым ибо белое обусловлено светом, прошедшим сквозь дырку черного. "
-- Представь себе белый круг в котором расположен меньший черный круг.
Как ты расположишь их в пространстве:
1) на одной плоскости,
2) черное перед белым,
3) черное позади белого
?
Спасибо всем за высказанные мнения!
11. Михаил,уважаю ваше мнение,но мутью фото бы не стала называть :)
27./33. Екатерина, Алексей: однозначно на фото "визуально интересно связанные между собой объекты", контрасты и плоскости... Мне это фотография показалась композиционно правильной, и.. была сделна случайно, люблю такие снимки. Возможно,есть кадры и получше ,однако я еще только учусь:)
39. ""Глазаста" Адамова Ирина"
:)))
(57) А причем тут пресловутая ваза? Два кружка: белый, черный и т.д. Если зритель считает, что это дырка в ночь, - у него отсутствует непосредственное восприятие.
Предполагаю, что восприятие черного поверх белого - продукт цивилизации. Связано с письменностью и рисунком - черным по белому. Сродни выпрямлению перспективных прямых, которые на самом деле человек видит как дуги.
(2) Если это Ваша первая фотография на фотокурсе, то, я думаю, из Вас вырастет интересный фотограф. Конечно, если не потеряете взгляд, упражняясь в съемке сопливых кинокарточек, которые так любит здешний зритель.
Текстов, под которые можно подвести фотографию столько же, сколько прямых на плоскости, проходящих через точку - то есть, бесконечно много. Поэтому "литературная" фотография (предполагающая за собой историю) БЕЗ текста истории - что-то вроде кукиша в кармане: "знаю, но не скажу, догадайся!". Наверное, зрителю предлагается сотворить такой же кукишь в собственном кармане: "понял, но что именно, - не скажу!".
И очень немного фотографий такого рода общезначимы, т.к. отражают формы не индивидуального, а коллективного чувствования. Нужно иметь очень большой талант, чтобы снять так, что все сказали: "да, это о том-то... ". И не только талант, но и удача должна сопутствовать.
А историй про то, как жили-были два человека: один - в тени, другой - на свету может быть сколько угодно. Впрочем, то же самое можно сказать и про фото бегущих под дождем детей...
Без вторичного изобразительного языка эти сюжеты ничего не стоят.
В.Ролов поступал, по крайней мере, честно и прямо: писал рассказик и прикреплял к нему фотографию. Все "смысловики" были бесконечно счастливы. Это образец "фоторассказов" в одном кадре.
72/ В том кадре не только бегущие под дождем дети, там еще и "море" настроения. Это тоже много. Здесь как раз тот случай, когда автор видит и то, и другое, потому 69 + 1 ))
(73) Это у Вас в душе море настроениея, а в кадре ничего подобного нет и быть не может. На меня фотографии подобные следующей производят удручающее впечатление: я таких видел десятки. Возможно, первая из них понравилась. :)
77. Не бывает чисто белого или чисто черного (хотя на фото оно и есть:) ) - я легко восприминаю критику, с некоторыми негативными комментариями соглашаюсь: типа нет особо глубокой мысли. Конечно, не было глубоких философских рассуждений в момент открытия затвора фотокамеры :)
Интересное изображение. Как упражнение (да еще первое) - на пять с плюсом. По-моему, вероятность того, что в будущем автор порадует нас настоящими худпроизведениями, очень высока.
Эта карточка простая. Этюд. Раз-два. Подразумевает один уровень восприятия. Судя по некоторым комментариям [10, 32,...], существуют сложности в "многоуровневом" восприятии изображений. Потому некоторых и привлекают больше карточки простые, с ясной изобразительной "формулой" ("это идет сюда, зацепляется с тем ..."), часто без цвета (как дополнительного усложняющего измерения), нерезкие, чтобы уменьшить отвлекающую "предметность", без сюжета ("литературы") и т.п. Это вполне в русле существующего сейчас упрощения всего и вся (даже примитивизации), в том числе в изобразительном искусстве. Потому и называют такую упрощенную фотографию "современной". Что вполне справедливо.
83/ Я имею ввиду не карточки с простым сюжетом, а карточки с "сутью" - именно такие карточки увидеть и снимать непросто, все самое кажущееся простое и есть самое сложное, а ясную изобразительную "формулу" можно увидеть только зная "математику" изобразительных "формул". Такие карточки отражают уже больше личность фотографа, что он знает, и что он может сказать. Фотоаппарат идет как приставка к тому, что у фотографа в голове. Если в голове у него "каша", то и на его фотографиях будет то же самое :)
зы: и вообще не понятно, зачем их противопоставлять? просто вторичный изобразительный язык - это следующая ступенька, а большинство останавливается на ступеньке с сюжетами :)
Надежда Байкова 05.06.2008 23:04
