Реальная история, как обычно бывает, не имеет ни малейшего соприкосновения с художественным содержанием этой фотографии.
Фотография о "собаке-фонтане", а дело было так...
С собакой играли: бросали мячик, - она приносила, снова бросали...
Хозяин неудачно далеко бросил мячик, - он попал на уступ фонтана. (Кстати, мяч виден над головой собаки).
Бедное животное не может вылезти из воды и достать мячик: высоко и скользко, да и лапки слабые. Хозяин подозвал собаку, вытащил ее за ошейник из воды и попытался увести гулять, бросив мяч там, куда он попал по его вине. Однако, собака оказалась бережливой: верулась за любимой игрушкой и стала плавать вокруг постамента фонтана. Нашла место, где можно было забраться, достала мячь - и под общие аплодисменты зрителей - вручила его хозяину.
(16) Я считаю, что малая глубина резкости оправдана только в портрете и в макро. Либо, когда условия съемки не позволяли зажать диафрагму. ГРИП - плохое средство выделения "главного", используемое в основном начнающими фотографами, которым почему-то нравится "бокэ".
/17 Бытует мнение, что бокэ придает фотографии живописности. В кино очень часто используется небольшая глубина резкости и манипулирование местом фокусировки. Почему Вы считаете, что для фотографии это не хорошо?
(18) потому что в той фотографии, которой я занимаюсь живописность не играет сколько-нибудь существенной роли. Мне важны визуальные отношения вещей друг с другом и скрытый структурный план поля.
Даже если пятна боке вступят в отношения с резким планом, то это отношение будет скорее смысловым, чем визуальным. Вспомните "Любовь велосипедов" Юрия Льва. "Велосипеды обнимаются как люди", - но это мысленное сопоставление, во всяком случае, не вполне визуальное. Кроме того, сопоставление сильно ориентированное: велосипеды - главный объект.
Ваш подход понятен. Пример с велосипедами тоже.
Общая характеристика использования ГРИП смущает (17).
Вот два примера, в которых ГРИП имеет значение именно с точки зрения визуальных связей. В первом для выделения главного архитектурный фон размыт, непосредственно размытие не создает визуальных связей, но выделяет главное . Во втором размытие лиц на заднем плане создает эффект маски, и появляется визуальная связь с маской на переднем плане.
ссылка
(21) Искать у Эрвитта визуальные связи - неблагодарное заняти. Очень часто их вовсе нет, иногда есть - очевидные.
В первой фотографии - "Эпицентр. Хиросима" - в зоне резкости только центральный персонаж. Даже лицо человека справа и его фотоаппарат - нерезкие. Я думаю, таковы были условия съемки, что пришлось снимать на широкой дырке.
И это неудачно: здесь всё главное - три человека, "защищающиеся" с трех сторон (спереди, сзади и сверху) тремя "зонтами" (двумя настоящими и перекрытием памятника). Думаю, не следовало специально выделять центральную фигуру, но так получилось.
На второй фотографии я не вижу никаких визуальных связей.
Сергей, посмотрите более требовательных к визуальности авторов: Куделку, Картье-Брессона, Рыбчинского, Нистратова. Часто ли они снимают на открытых диафрагмах?
(23) Да, у тех мастеров трудно найти такие примеры. Напротив, масса подобных примеров у любителей. Почему-то среди последних бытует мнение, что стрит-фото и жанр нужно снимать телеобъективом. Естественно глубина резкости невелика. Получается банальность: кривая рожа, обнимающаяся парочка, птичка... летит.
Raisa Rare 22.05.2008 08:32
