Замечательно - цвета, света!
Что-то слегка беспокоит в построении кадра, к сожалению, не могу сформулировать (сугубо личное впечатление!)
Автору пора поднимать статус!
10\ нужно четко представлять, что мы хвалим. Красивости придуманые разработчиками фотошопа? Красивости созданые природой или человеком? Или уменее фотографа? Опять же какое умение, двигать ползунки фш или поймать свет, момент, действие и т.д.?
12/. прецедент, однако :))
я хвалю (с говорками) конкретную работу конткетного автора, который (автор!) мне импонирует. Что же касается интрумента.. Обработка в худож. фотографии была всегда и в докомпьютерную эру - тоже!
Мне работа понравилась, как по комозиционному решению, так и цветотональному! А ФШ это инструмент имеющий безграничные возможности! Наша задача творчески, по новаторски применять, и не надо бояться эксперементов неординарных решений!
мне кажется, если уж раскрашивать в нереальные цвета, так всю картинку. а сейчас раскрашенная и нераскрашенная половинки смотрятся, как части разных фотографий.
Активно не нравится. Небо раскрашено грубо и ненатурально. Получился лубок, который никак не соответствует нижней части кадра. Не говоря уже о том, что небо такого цвета ни на острове Санторини, ни вообще на планете Земля не встречается.
Я думаю, хорошая пейзажная фотография должна все-таки отличаться от страницы в книжке "Раскрась сам". Удивлен восторгами публики. Хотел поставить 2, но робот не дает. Вынужденно ограничиваюсь оценкой 3,5.
>44. :)) ...ай яй яй Михаил :) Вы очень категоричны в своих суждениях. Во первых я не очень согласен со словом "раскраска", это обработка - да, но уж ни как не раскраска (это инверсные родные облака из это го снимка, в режиме color burn). Во вторых, с такой жесткой позицией, практически отрицанием права на жизнь обработки, мы все станем репортажниками. Ведь отражение действительности не всегда тривиально зеркальное, иногда, оно пропущено через фильтр восприятия (художника, фотографа).
Вы сами знаете, что спору о количестве ретуши, допустимо применимой для обработки фотографии, считающейся "чистым фото" - уже более 100 лет :)) И в некоторых жанровых, "настоящих" ч\б снимках - обработки и лжи больше чем в лубочной графике. (Я говорю о морщинистых стариках и старушках, с перекрученной тональной контрастностью, глубоким ч\б, провалами и шумом под пленку, которые так ценятся за "релистичность" многочисленными почитателями "настоящей" фотографии....там обработки больше!!! Но мои работы честнее.
И потом - это мой стиль, моя индивидуальность - что вообще сейчас редкость большая..
Робот знает :))))
>45-48
...вот живое тому подтвердение: за весь день демонстрации работы, только положительные отзывы - всем нравилось, за 5 минут после вашего поста сразу четверо прозревших :)))))
В геометрической прогрессии такая динамика просто пугает :))))
25\ и что вам даст эксиф? если интересно двигал ли ползунки, то конечно двигал на стадии конвертации эавалил в зеленое и все. От этого ни трава ни небо не стали переливаться всеми цветами радуги, а тут небо словно новогодняя елка, перебор короче.
50\ 10, 12, 33 это критика если вы не поняли :)) так что про только положительные отзывы зря..
если обработка раскрашивает, то это можно назвать раскраской. По моему никто тут обработку как таковую не отрицает, и потом вы сравниваете свои "честные" конкретные работы с абстрактными "жанровыми" "настоящими" в которых лжи больше чем в лубочной графике..., а можно пару примеров, мне интересно..??
Мне кстати и композиционно далеко не всё нравится.Так как главным выразительным центром всего снимка,по своим световым,цветовым и техническим критериям является ЛНУ.Про обработку уже говорил.
Эка... много желающих поговорить об обработке, накипело??? : %))
>54. Думаю, вы и сами знаете. Обязательно пришлю вам ссылки, как попадуться на глаза.
>55. color burn - это инструмент, стиль Ольга - это единство инструментальных особенностей, отличающее творческую манеру отдельного фотографа.
>56. Нет такого понятия в композици, как "выразительный центр снимка" :), наверное вы имеете ввиду композиционный ценр - да он действительно в ЛНУ и я бы не сказал что это плохо :)))))))) Он вполне уравновешен ПВУ.
ничего не имею против неба "под живопись"... здесь, скорее, небо, море, горы - в одном ключе, а домики в лну - в другом. они как бы вылезли из картинки и живут своей жизнью, имхо сильно перевешивают
явный перебор с фш :(
кроме того, бросается в глаза контраст между раскрашенным верхом и низом.
Я не против ФШ, но если уши обработки бьют по глазам сильнее собственно снимка, то хвост сворачивается в трубочку :)
50/ Насчет "всем нравилось" Вы сильно заблуждаетесь, просто в наши дни критика называется истерикой обделенных вниманием неудачников. Иными словами, не нужна сегодняшнему Лайну критика, и Ваша реакция на нее - очередное этому подтверждение.
Ну какая же это природа??? Это анилиновые красители, которыми в 60-е годы красили "газовые" платочки. Не верю, что ЭТО Ващ способ самовыражения. Я не против обработки фотографий в ФШ. Даже если обработка массивная, а не косметическая. Но она должна быть уместной. И уместность её не должна требовать авторской защиты или пояснений. ИМХО, понятное дело. Оценок ниже 4 не ставлю. Так что, б/о.
Искусство-вещь ненастоящая,неосязаемая,кто как хочет смотрит на мир, и мы вместе с тем,кто создал то, на что мы смотрим.Если кому-то хочется реализма, тогда вам в криминалистическую лабораторию нужно обратиться.
Поздравления автору.5+
"раскраска" неба особо не напрягает, во всяком случае на фоне какого-то непорядка с композицией - именно это глаз "режет", много светлого слева - сильно перевешивает, хочется пригнать в море справа флотилию "белых пароходов" )
Когда я писал комментарий 48 я не читал предыдущие, когда прочитал долго смеялся)
Так вы грузили бы в цифру и слова бы никто не сказал на счет обработки, а так уж извините.
На мой взгляд, проблемы снимка - в его недоделанности. Уж если обрабатывать (в чем нет ничего запретного или зазорного), то до конца. А так справа все какое-то блеклое, другой интенсивности, эмоционального заряда и т.д. Это, думаю, ведет к нарушению композиции - правая часть оказывается почти что лишней, привешенной. А так - красьте себе и нам на удовольствие.
Целом понравилось.
Так как не являюсь художником - пейзажистом, то говорить об ошибках в обработке не берусь.
А потом замететьте 10 рек. это для снимка на Photoline по любому сильно.
С одной стороны, "чувство меры бессовестно дрыхнет где-то на завалинке вкуса", а с другой, художники ещё и не то с небом выделывают... Тот же Саврасов, например. :)
(44) Михаил Геллер: Прочитал :) Напомнило :) И улыбнуло :)
Цитата - "Хотел сходить в туалет покакать, но геморрой чертов не дает."
Не помню... Не ваша?
Грубая работа. Что то типа детской "раскраски" - что небо, что береговая линия. Для чего было их раскрашивать? Всё равно, что снимая городские пейзажа я бы перекрашивал здания. Тактичнее надо с ФШ:)
Не в порядке рекламы, извиниете, Дмитрий, вот здесь на 50% ФШ:
ссылка
>83. Зачем вы привели в пример свой коллаж, попиариться???? Вы вообще разницу чувствуете между коллажем и обработкой одного снимка?
> Цитирую "Всё равно, что снимая городские пейзажа я бы перекрашивал здания"
Я думаю, вы, Валентин Гусаров, так и делаете, вот например образец вашего "фото" с "вшопленным небом"
ссылка
86/ Да, нафиг он мне нужен этот пиар! Я на оценки то не смотрю, да и крайне редко их ставлю(толко если 5)Эту работу нужно было ставить в раздел цифра, а не пейзаж. Грубо наложен желтоватый цвет на облака - что, какое солнце, освещение наложило такой оттенок? Береговая линии на переднем плане окрашена так же совершенно неестественно в красный цвет и на дальнейшем протяжении не имеет каких либо пород красноватого цвета, являясь совершенно однородной. По вашей ссылке на мое фото никакого вшопленного неба нет - это фото из конвертированных с эксповилкой двух файлов из одного RAW файла. Могу прислать исходник.
Дмитрий, да бросьте Вы ершиться из за одной фотографии. Выставили в раздел критики - будьте к ней готовы и к различным мнениям в том числе. Ведь я не единственный под этим фото, кто выразил схожее со мной мнение - значит не всё идеально, согласитесь. У Вас много замечательных работ, эта, на мой взгляд, не такая удачная. Можете соглашаться или нет - это Ваше право, как автора, но и моё право выразить своё мнение оставте мне. Вызовет восторг Ваша следующая обязательно напишу почему и чем он вызван:)
Подумала и пришла к выводу, что снимок все-таки замечательный!
Мне особенно понравилось следующее:
1) деление снимка почти пополам по горизонтали. Зритель не дурак, сам выберет, что ему важнее: небо или земля.
2) большое количество разных цветов и оттенков. глаз радуется и душа поет!
3) большое количество разных мелких объектов. Долой роль линии в кадре! Пусть зритель сам решает, на чем его взгляд успокоиться должен.
4)Светлая левая половина замечательно контрастирует с пустой и темной правой
5)"Единство инструментальных особенностей, характеризующее манеру Автора" (Дм. Жамков)
6)...
>97... неумело как-то вы, безграмотно и натянуто прокомментировали, ну я другого и не ждал....
1) Возьмите линейку (если глаза подводят) и измерьте. Линия водораздела принятая за горизонт 3\8 вертикальной (рис 2) тут ссылка.
2)Тут вас тоже подвели глаза. Спектральный состав снимка тут ссылка - это очень аккуратная небольшая часть спектра, как по тональности так и по цвету очень гармонична так как не содержит противоположных в круге цветов.
Ваше утверждение о большом их количестве - клевета.
3) Большое количество мелких объектов в ПНУ - это один из композиционных центров (если вы знаете что это такое).Второй композиционный центр - это яркая область (в небе). Они уравновешены относитиельно горизонта. Подобная центростремительная композиция как раз обеспечивается следованием згляда по активным линиям, нижней и верхней границе построек (сопоставленна с тилем и линиями на холстах Боггса, если вы занете, кто это такой :-)). Кстати роль зрителя в фотографии вами тоже недооценена....
4) см.п.3
5) ...могу дать вам почитать свои статьи по этому поводу, а ваши труды по фотографии можно где нибудь глянуть????
6)...
7)...
8)...
мамадарагая...а понаписывали сколько! :)))) приятное оживление :)
по поводу горизонта - думаю, что Ольга права - тут горизонт воспринимается скорее по высшим точкам, чем по уровню воды. хотя кадрирование мне нравится.
цвет облаков меня не очень порадовал, а уж тем более их несоответствие. Может стоило выбрать кисти облаков более пушистых? а не таких рваных...
опять же , все дело вкуса.....
кому нравится - кому нет.
4
Дмитрий, не видя исходника, говорить непросто, но рискну спросить - а почему Вы выбрали именно такую обработку?
Рассматривались ли альтернативные вариантыи, если да, то какие?
Чего, (нмв!) не хватает, это хорошего освещения. Масса домов в ЛНУ разделена цветом, но не светом и получается (нив!) плосковато.
Частное мнение, разумеется.
Вот народ... Выставляешь фотографию обработанную - заходит туча народу и говорят, фото хорошее, но зря обработали... Выставляешь без обработки - никто не замечает... Мне понравилась работа, единственное, стоило затемнить переход между небом и горами (мое мнение)...
>102. Почему? ...незнаю почему, так увидел :)) Вы посмотрите другие мои снимки, может быть выявите закономерности :)) Спасибо.
>103. Ага , вы абсолютно правы :))Хотя, даже этому вашему заявлению, обязательно найдется оппонент, говорящий, что: "...надо все делать умеренно " :))
Затемнение - озможно, как вариант!
(50): вообще-то писал свой 45-й коммент, не видя 44-й Геллера; на команду "фас" не реагирую, потому как живу в кисках, откуда иногда выбираюсь в так называемую критику - исключительно по собственному недоразумению, каждый раз давая себе слово, что это в последний раз... сейчас тоже дал себе очередное слово :-)
Дмитрий, приношу свои извинения. При взгляде на этот снимок я решила, что Вы новичок в фотографии, впервые услышавший про фотошоп. А оказывается, Вы гуру на ФС, автор статей про ЗС, "кнопка Шыдевр" и т.д. Это в корне меняет дело.
59)Дмитрий чуть чуть не так я выразился,но я думаю вы меня поняли.Всё таки я думаю смысловой центр следует распологать ближе к точкам золотого сечения,ну естесственно не с геометрической точностью,на счёт композиционного равновесия в снимке не совсем согласен,да и сам смысловой центр выглядит не совсем выразительно.Возможно,нужно было воспользоваться другими приёмами во время сьёмки!? Всё конечно-же ИМХО и на обьективность не претендует.
Авторское право-есть авторское право-он видит сцену,сюжет таким-и это его мнение,виденье.А так если в "цифра" то 4,если "пейзаж"-3.неадекватная обработка.С уважением.
Главное, что это творческая работа у которой, есть свой зритель. Мало ФШ или много, реалистичная/нереалистичная - это второй вопрос, и обсуждать его в данном случае бессмысленно, т.к. автор умеет пользоваться как техникой так и ФШ (что видно из его работ :) ). Просто автору захотелось сдалать именно так.
Лично меня нисколько не смущает разноцветие, скорее вызывает интерес :). Но не стал оценивать работу, т.к. не нравится нижний правый угол. Мне он кажется слишком темным, притягивает взгляд, а все самое интересное не там :).
Балу говорил про обезьян сущую правду. Они жили на вершинах деревьев, а так как звери редко смотрят вверх, то обезьянам и Народу Джунглей не приходилось встречаться. Но если обезьянам попадался в руки больной волк, или раненый тигр, или медведь, они мучили слабых и забавы ради бросали в зверей палками и орехами, надеясь, что их заметят. Они поднимали вой, выкрикивая бессмысленные песни, звали Народ Джунглей к себе на деревья драться, заводили из-за пустяков ссоры между собой и бросали мертвых обезьян где попало, напоказ всему Народу Джунглей. Они постоянно собирались завести и своего вожака, и свои законы и обычаи, но так и не завели, потому что память у них была короткая, не дальше вчерашнего дня. В конце концов они помирились на том, что придумали поговорку: "Все джунгли будут думать завтра так, как обезьяны думают сегодня", и очень этим утешались. Никто из зверей не мог до них добраться, и никто не обращал на них внимания - вот почему они так обрадовались, когда Маугли стал играть с ними, а Балу на него рассердился.
113/"Мартышки были в хорошем настроении, не скупились на ужимки, кривлялись, веселили детишек и взрослых.. Воскресный погожий денек, народу много. Возле клеток с обезьянами - толпа любопытных. Мартышки были в хорошем настроении, нескупились на ужимки, кривлялись, веселили детишек и взрослых. Вдруг,наш малыш увидел у одной обезьяны нечто. Ужасный такой красный курдюк под хвостом. Проникся сочувствием, и звонко заорал в сравнительной тишине: "У него ЗАБОЛЕВАНИЕ!!!" Секундная пауза и дружный хохот окружающей толпы. Ребенок не понял, что тут смешного, и еще минут пять громко твердил про ЗАБОЛЕВАНИЕ."
