Стрелка, косые тени, ноги мужчины - все это, конечно, играет, но, мне кажется, снимок носит чисто прикладной характер иллюстрации к теории фотографии. Я бы в раздел юмор поместил.
/2/ Скорее не смешного, а ироничного. К сожалению, когда в работе нет ничего, кроме набора внешних рифм, форм и контрформ, отсутствует атмосфера, хочется сказать только одно: "Да, прикольно..." Изучение связей между предметами, конечно, важно, но, все-таки, они (связи) не должны закрывать от зрителя главный объект. А в Вашей работе я его не вижу. Поэтому карточка мной воспринимается в контексте иронии (самоиронии?) фотографа над всем известными законами композиции.
(5) Я думаю, большая часть современного искусства подпадает под Ваше понимание "ироничного". Но это вовсе не ирония, это постмодернизм, - движение, для которого нет "главного объекта", а есть "главный метод".
/6/ Извините, Юрий, мне кажется, Ваше творчество меньше всего соответствует принципам постмодернизма, в котором происходит смешение, часто эклектичное, разных стилей и направлений. Ваш метод вполне очевиден и, в какой-то степени, поверхностен, так как направлен на обнаружение внешних визуальных связей. Один из теоретиков постмодернизма Ж.Делез, наоборот, в качестве главной его характеристики отмечал "хаосмос" (неупорядоченность, состояние нескованных возможностей). Ваши работы в композиционном отношении подчинены одному закону, они как раз предельно, почти математически упорядочены! :)
7 гыгы, ну ты "попал". это надо же так извратно понимать постмодернизм(точнее совсем не понимать)))) Думаю щас тебе достанется "на пироги") На модернизм эта работа действительно не похожа, но на постмодерн - вполне.
/11/ Надежда, я явления не по ссылкам изучаю! :)
/10/ Олежек, ну а ты как понимаешь? Ты хоть кого-нибудь из классиков этой философии читал? Или тоже по ссылочкам инетовских ресурсов гуляешь? :)))
(7) Постмодернизм - философская установка на РАВНОЦЕННОСТЬ самых разных стилей, художественных приемов и методов. Но не на отсутствие таковых.
Как писал один исследователь философии Делёза: "философия постмодернизма... означает рождение нового мировоззрения, претендующего на тотальный плюрализм в условиях сближения разнородного и одновременности разновременного".
Естественно, что каждое конкретное произведение имеет ту или иную структуру, - возможно, жесткую и оче-видную. Это касается и некоторых моих фотографий. Тем не менее, я неоднократно подчеркивал, что фотография может быть любой, лишь бы автор придерживался четко артикулированного "метода", которым руководствуется при отборе фотографий, и который этом смысле является для него "главным" на этапе формирования серии.
Естественно, одновременно существуют самые разные направления и стили, и ни один из них не может претендовать на главенство. Именно это и означает, что мы находимся в ситуации постмодернизма. А вовсе не то, что есть произведения в которых все свалено в кашу и авторы которых, не ведают, что творят.
"Ваш метод вполне очевиден и, в какой-то степени, поверхностен, так как направлен на обнаружение внешних визуальных связей".
-- мой метод ПОВЕРХНОСТЕН, - с этим я готов согласиться, если конечно, под "поверхностью" именовать соответствующий концепт Делёза. :)
Что такое "внешние" визуальные связи я не понял. Бывают внутренние визуальные связи?
Да, визуальная связь поверхностна: стоит ее найти и прочертить, - как из глубины проступает кровь.
Долго разглядывала фотографию. Очень нравится.Поймала себя на мысли, что мне, вообще говоря, фиолетово, как называется метод и какие тараканы ...:)) Скушно об этом говорить, поскольку бесконечно.
А вот работа нравится: четкостью, неоднозначностью, многозначностью.
И действительно, идёт этот модерновый путник,вопреки стрелкам и направлению цивилизации...оглядывается контрольно:)Экзистенциальная такая картинка.
/16/ "фотография может быть любой, лишь бы автор придерживался четко артикулированного "метода"" - с этим я согласен, но это и противоречит постмодернизму, в рамках которого "четко артикулированного" метода быть не может, а только обще-очерченные принципы теории.
"Визуальная связь поверхностна: стоит ее найти и прочертить, - как из глубины проступает кровь" - с этим тоже никто не спорит. Но все дело в том, что визуальные связи лишь один из способов раскрытия внутреннего содержания отдельной работы, а Вы его, по-моему, абсолютизируете, в следствие чего Ваши фотографии начинают напоминать шарады. Как только зритель натаскивается на некоторую автоматическую их расшифровку с помощью рифм-форм-контрформ, он теряет интерес к последующим работам. Естественно, я не пытаюсь никого ни в чем переубедить, а лишь высказываю собственное мнение. :)
(18) "а Вы его, по-моему, абсолютизируете, в следствие чего Ваши фотографии начинают напоминать шарады"
-- Я ничего не абсолютизирую. Наверное, мои работы сложны. Впрочем, все имеет оборотную сторону: топовые работы для меня тривиальны и неинтересны. В месяц найду штук пять интересных работ, - как правило, непопулярных у народных масс.
Кроме того, у меня есть возможность проверить, что видят зрители, а чего не замечают.
/26/ "Наверное, мои работы сложны" - Юрий, не хотел бы Вас расстроить, но, по-моему, Ваши работы очень просты, так как к ним существует один-единственный код теории композиции, поняв который, дальнейшее их рассматривание становится неинтересным.
Много лишних деталей. Стрелка- хорошо. И тень в голову- хорошо. Стрелка, мужик, тени- этого вполне достаточно)) Этаж обрезать, машины угнать и будет для меня отличное фото))
/32/ Привет! :)
/33/ :)
/34/ Сам книжки по теории почитай, а то вот у меня на работе перерывчик выдался, и объяснять как-то нет желания и времени... :)
/28/ Юрий, зря стараетесь меня провоцировать! Многие Ваши работы носят прикладной характер, так как предназначены для обсуждения на курсах, где Вы преподаете. Отрабатывать свой материал на мне не получится, так как подобные шарады мне неинтересны. Но мне странен Ваш вопрос. Вы собираетесь проверить мою зрительскую культуру, или понять из моего ответа, чего стоят Ваши работы? Если второе, то польщен, если первое, то мне это не интересно! :)
Скажу только, что первая приведенная по ссылке работа более интересна, чем вторая, в которой уж слишком навязчиво выглядит сопоставление кучки людей слева с носом машины справа. Но и та и другая лишь интересны - не более. Работы ориентированные исключительно на разум, не несущие в себе эмоционального заряда мне кажутся скучными. Эта тема, думаю, мировоззренческая и дальнейшее ее раскрытие, полагаю, бессмысленно! :)
36/ "Работы ориентированные исключительно на разум, не несущие в себе эмоционального заряда.."
Владислав, а вот насчет "эмоционального заряда" я с Вами не соглашусь, не знаю, чем руководствовался Юрий, выбирая эти снимки, но в обоих этот "заряд" - настроение присутствует, может даже и вопреки воле автора :)
/37/ Возможно, я не четко выразился, на работе хуже соображаю :))) Имелось ввиду, что искусство для меня интересно как средство воздействия на чувства и эмоции зрителя, поэтому лично я рифмам и формам предпочитаю светотональные решения, сочетание цветовых оттенков, акцентов, не исключая, естественно, и композиционноых законов. Кроме того, в каждой работе у меня есть главный объект, на котором я и стараюсь заострить внимание зрителя. В большинстве работ Юрий объект отсутствует, а вместо него на передний план (не в композиционном смысле:))выступают межпредметные связи. Это, скорее, структурализм, нежели постмодернизм. Но, повторюсь, ни то, ни другое направление мне мало интересно. Хотя дискуссия не о наших с Юрием предпочтениях, а о том, насколько сложно-просто применять эти теории в фотографии, и вправе ли фотограф тех, кому эти чисто теоретические, эмоционально слабо окрашенные работы не интересны, обвинять в отсутствии зрительской культуры? :)
(36) "Вы собираетесь проверить мою зрительскую культуру, или понять из моего ответа, чего стоят Ваши работы?"
-- только первое: понять Вашу зрительскую культуру. Вы утверждали, что мои работы очень просты, а теперь выяснилось, что Вы их не понимаете, не видите. Я так и думал. Поэтому "чего стоят мои работы" в Ваших глазах мне стало совершенно не интересно.
"Скажу только, что первая приведенная по ссылке работа более интересна, чем вторая, в которой уж слишком навязчиво выглядит сопоставление кучки людей слева с носом машины справа."
-- "интересно-неинтересно", это извините, пустой треп.
А кучка людей слева сопоставляется с тем, что над ними, а не с машиной справа. Так что извините, Вы не поняли.
/40/ "выяснилось, что Вы их не понимаете, не видите" - вот это, действительно, треп! А не интересно Вам стало именно потому, что не удалось ко мне применить Ваши педметоды! :) Повторяю, работы Ваши простые и расшифровываются просто, при условии владения элементарными знаниями композиции и минимальным наличием абстрактного мышления! Поэтому мне и неинтересно их комментировать, так как в эмоциональном отношении кажутся мне крайне бедными.
"А кучка людей слева сопоставляется с тем, что над ними, а не с машиной справа" - извините, но, мне кажется, Вы сами не поняли, что сняли! :))) Взгляд в первую очередь воспринимает кучку слева и машину справа, выстраивая между ними параллель, их связывающую, и уже во вторую очередь начинает всматриваться в расписанную стену. Так что, то что Вы хотели связать, это одно, а то что у Вас получилось, это совсем другое! :)))
36 гыгы, великий композиционер кодов и передовой читатель! ты про книжки, которые типо читал (смотриим в книгу видим фигу?) злостным льстецам под своими фотографиями рассказывай. или лучче детских сказок почитай - в них мудрости вагон и понятненько, самый раз тебе в перерывах поразвиваться.)))
41 каждому человеку свойственно ошибаться но тока глупцу свойственно упорствовать в ошибке
39/ насчет "зрительской культуры".. могу сказать на примере себя - когда пять лет назад увидела на фотосайте все это фотографическое многообразие, то поначалу нравилось то, что плавало сверху - красивое и простое, потом уже стало нравиться совсем другое, я говорила Вам как-то о разных временных позициях - думаю, что через какое-то время Вы измените свою точку зрения и в данном вопросе :)
(41) "Повторяю, работы Ваши простые и расшифровываются просто, при условии владения элементарными знаниями композиции и минимальным наличием абстрактного мышления! "
-- меня несколько удивляет Ваша самоуверенность. Откуда Вам знать, многоуважаемый Владислав, просто или не просто "расшифровываются" мои работы, если Вы-то не обладаете ни знаниями композиции, ни наличием визуального мышления и опыта в этой непростой области! Это как если бы какая-нибудь доярка заявила, что релятивистская квантовая теория поля - сущий пустяк, если знать спектральный анализ операторов в гильбертовом пространстве! Не подумайте, что я сравниваю Вас с дояркой, - я знаю, что Вы заниматесь фотографией.
"Поэтому мне и неинтересно их комментировать, так как в эмоциональном отношении кажутся мне крайне бедными."
-- ну да, бабушка у витрины с тапочками куда эмоциональнее! Или девочка с голубем: сколько глубины в ее личике и сколько экспрессии в полете птицы! И как свежи эти карточки!
"Взгляд в первую очередь воспринимает кучку слева и машину справа, выстраивая между ними параллель..."
-- Пожалуйста, не усугубляйте свое невежество подобными рассуждениями. "Последовательность зрительного восприятия не имеет ни малейшего отношения к формированию художественного образа" (Р.Арнхем).
Я понимаю, Вы хотели произвести впечатление как бы пониманием фотографии и знанием философии Жиля Делёза. Не получилось.
Обычно, я не смотрю фотографии подобные тем, которые Вы снимаете.
Для меня это не интересно. Один или пара предметов, все остальное убрано, размыто... как в книжке для детей с ограниченными возможностями. Это не для меня. Но у Вас много благодарных зрителей, и это прекрасно: они могут оценить Ваши работы! А ведь могло быть так, что пара предметов уже не "пошла" бы. С одним предметом - понимают, с двумя - нет, сложно. И так будет - будет скоро.
На фоне той тривиальщины, которой Вы так успешно занимаетесь, меня удивили Ваши решительные суждения о моих фотографиях. Вот я и решил испытать Ваши знания на прочность...
Тем не менее, благодарю Вас за беседу.
/44/ Очень безапеляционно и самоуверенно Вы заявляете, что у меня получилось, а что нет, какими знаниями я обладаю, а какими нет! Вероятно, об этом не нам с Вами судить, а сторонним читателям! :)
Тем не менее, и мне было интересно с Вами подискутировать, хотя конструктивной беседы у нас не получилось ввиду Вашей принципиальной непримиримости к оппонентам! Впрочем, зная Ваши комментарии под иными работами, другого я и не ожидал, но пошел на это с целью некоего эксперимента. :)
В любом случае спасибо и удачи в поисках нетривиальных визуальных связей! :)
44. Тем не менее те несколько удачных снимков что можно найти на вашей странице, те что были оценены контингентом фотолайна, предельно просты и лаконичны. Это далеко не потому что их пережевать проще, это потому что в них нет ничего лишнего. И заметьте, что во-первых вы их сами выставили, а во-вторых вы не утверждали что они неудачны, раз их оценили.
Мне же кажется что эта ваша профонация - вуаль, за которой скрывается отсутствие смысла и неумение акцентировать внимания.
44/ Цитата : "Откуда Вам знать, многоуважаемый Владислав, просто или не просто "расшифровываются" мои работы, если Вы-то не обладаете ни знаниями композиции, ни наличием визуального мышления..."
Юрий, а по какому основанию вы отказываете Аксенову в наличии у него визуального мышления? Тот же Рудольф Арнхейм (в вашей транскрипции - Арнхем) достаточно четко сформулировал признаки отсутствия такого мышления у субъекта. Я их у Владислава не обнаруживаю. А что удалось разглядеть вам? Поделитесь наблюдениями, плз.
53/ Спору нет, лично мне вы ни чем не обязаны. Ну, так ведь я и не настаивал, а просил. Хотелось ( и продолжает хотеться) выяснить, насколько вы сами-то грубоко теорией визуального мышления владеете. Думается, в этой предметной области есть о чем "приятно" поговорить. Тем более, что это - ваш "конек". Как-то неожиданно и жалко, что вы такую дискуссию считаете бессмысленной.
На мой взгляд фотография интересна движением. Одно (наиболее сильное) направление задано перспективными горизонтальными линиями на фасаде, стрелкой, линиями автомобиля. И встречное - пешеход, тени на фасаде и, что особенно интересно, двумя прямоугольниками - от большего (кондиционер на фасаде) к меньшему (коробка у ноги пешехода). Тривиально ли это? Не думаю. Фотография, на мой взгляд, сильно отличается от других ваших на сайте.
Владислав зря горячится. Есть ощущение, что он не во все въезжает, но сам себе в этом не хочет признаться.
