О! Эту тетю я снимал неоднократно на многих митингах. Она и на пушкинском празнике представлялась внучкой Александра Сергеевича, и на коммунистических празниках разных выдает себя за санитарку-фронтовичку. Качество не нравится, вообще, кадр не очень удачный.
А чем удачен? При таком освещении вообще доставать камеру нужно в исключительных случаях, а эта тетя бывает во всех местах и в любое время суток, есть из чего выбрать. Резкость и четкость тут отсутствует по всему кадру.
белая полоса к белому, черная к черному..
еще руки и позы у людей на переднем плане и на экране(?)..
да и общее настроение..
3/ наверное это не портрет тети, а резкость и четкость вообще относительны, они могут быть разными по случаю и на любителя )
(3) Ну, не знаю. "Резкость"... знаете, я не фанат четкости.
Впрочем, с ней тут все впорядке. Вот фрагменты скана с пленки без аншарпа. Сканер, конечно мылит.
ссылка ссылка ссылка Виден зрачок, видна спичка, головка спички, детали дальнего плана. Что еще желать? Это выдающийся объектив - minolta AF 17-35/3.5 G.
Ну да, руки мои дрожат, камера чугунная, колени прогибаются, - так будьте снисходительны к моему дряхлому возрасту. Я же от ветра качаюсь как тростник!
Дело не в обязательности резкости или фанатизме. Я не про отдельные волоски в парике бабули. Поглядите на ее пальцы, ведь не видно ногтей даже. Кроме того, акцент резкостью важный художественные прием, тут он не работает напрочь. Наиболее резко вышли туфли бабушки. Я не говорил, что фото неудачное, а только "не совсем удачное". Уже технических проблем тут достаточно, чтобы это сказать, но еще и свет, согласитесь, не самый подходящий, к тому же светит точно в лицо героине. Какие-то моменты удачные есть, как уже отмеченные полоски, но есть и неудачные. Каша из людей точно pа головой, причем ни тонально ни фокусом не отделенная от от головы. Вообще дело ваше, я конечно "не любил", можете доверять мнению тех, кто таки, да "любил".
нда-а... умнО.
Я вот о чем подумал, глядя на этот снимок. Чисто технически-прагматический интерес возник:
чтобы спозиционировать темную полоску на флаге с темной линией временной крыши, нужнО специфическое, - контрастное и десатурированное (в чб) зрение.
Я не знаю, красная ли крыша временной сцены, но уверен, что снизу полоска флага - красная.
Репрезентуя нам ТУ реальность, оценивали ли вы заранее именно ТАКОЙ результат в чб снимке?
Наблюдая контрастный по свету сюжет (объект...), многие, - и я в том числе, - прижмуриваются (в буквальном смысле).
Всвязи с этим такой вопрос: могу ли я вас узнать на улицах столицы по зажмуренным глазам? Или у вас спец. очки?
Искренне ваш, С. Кашин.
(14) спасибо, понял. Я думаю, сравнение с "Площадь..." не учитывает принципиального отличия: у Картье-Брессона внешне бессысленный знак "сбывается". Здесь сопоставление имеет не столь тривиальный характер.
(15) Крыша не красная, темная линия под временной крышей - просто темно-серая полоса тени.
К сожалению, у меня нет очков "панвижен", поэтому оставалось полагаться на удачу. Результат был тем более не предсказуем, что я снимал с 3-х кратным желтым фильтром.
Что получится на ильфорде - достоверно никогда не известно.
Но ведь, нужно рисковать? :)
На улицах меня нельзя узнать по зажмуренным глазам, но в моей галерее есть высоко художественный автопортрет, по которому все сразу узнают меня на улицах, в транспорте, на выставках. :)
17/ спасибо, на улицах, в галереях, и особенно - в траспорте, - буду теперича присматриваться:)
Вообще, это интересная сугубо техническая задача: интерпретация цвета и форм посредством оптики с отличными от чел. глаза характеристиками в плоскостную, двухмерную внецветовую субстанцию. Репрезентация действительности - вашими словами. Особенности пленки (матрицы), фильтры на оптике, постобработка, размер конечного отпечатка...
Нужно рисковать? Кто б об этом спорил!!!
Все чаще задумываюсь об элементах "случайности" в снимках. Когда, кому, и при каких условиях они ЯВЛЯЮТСЯ. И когда они никак не хотят ЯВИТЬСЯ, как бы человек ни старался.
Про то, как человек "глаз теряет". Но это не о вас, чему я лично очень рад.
Расхожее выражение "потерял глаз" относится ведь не к глазу непосредственно, а к интенции. В интенции же заглавную роль играет непосредственность. А непосредственность тождественна случайности. Или не так?
(19) "Все чаще задумываюсь об элементах "случайности" в снимках. Когда, кому, и при каких условиях они ЯВЛЯЮТСЯ. И когда они никак не хотят ЯВИТЬСЯ, как бы человек ни старался."
-- Глубокая тема, спасибо, Сева, что подняли.
Случай играет огромную роль для фотографа реальности.
Случай, - по определению одного философа, - это "событие, вызванное сочетанием явлений, принадлежащим к сериям, в порядке причинности не зависящим друг от друга".
По всей видимости, фотограф и должен принадлежать таким "сериям" (по крайней мере, двум). Одна серия - обычная бытовая жизнь, которой принадлежит фотограф как субъект. Вторая - ... не ясно, что это. Но думаю, фотограф выступает как объект этой серии.
"Потеря глаза", возможно, связана с нежеланием фотографа быть объектом, т.е. с заурядной человеческой "самостью".
Чем больше фотограф думает о воплощении своих идей, о своем значении и т.п., тем меньше роль случая в его жизни. Как результат, - скучные предсказуемые работы, "все как хотел".
Кстати, имеет смысл перечесть Гертруду Стайн, - её эссе о гениальных произведениях, которое я когда-то выкладывал на форуме лайна. Там глубокие мысли.
Возвращаясь к фото: талант фотографа заключается не в том, чтобы быть профессионалом, а в том, чтобы им НЕ быть. Кстати, примерно о том же интересно сказал Г.Пинхасов на своем мастер-классе.
Он фотографирует тогда, когда нет никакой надежды получить качественный снимок, т.е. тогда, когда профи НЕ снимает. Дальше он не развивал свою мысль.
Сами понимаете, не о всем хочется говорить публично. Не только Пинхасову, но и мне.
"В интенции же заглавную роль играет непосредственность."
-- Да, потому, что это, скорее, интенция реальности, желающей проявиться, а не человеческая интенция независимого действующего субъекта.
Вообще, в сфере фотографии мы сталкиваемся с ситуацией, когда деление на "объект" и "субъект" не позволяет адекватно объяснить феномен появления изображения.
20/ спасибо, вы в точку попали. Я вам отвечу сегодня же, но мне надо подумать. И про Пинхасова с его ирреальной событийностью, и про "насильственное" воплощение замысла, и даже про то, о чем никому не хочется рассказывать публично.
Простите, я еще подумаю, отвечать ли вам здесь, под этой фотографией, или писать вам на почту. Уж очень это личностно.
Думаю пока. И еще подумаю.
Друг у меня есть давний, древний, - можно сказать. Я ему выкладывал еще раньше эту тему. Он ее вмиг просек, но выводов не делал, уклонялся. Скорее всего, не было у него состоявшихся умозаключений. Напрягу-ка еще разок.
Темка обещает быть нескучной.
Вот Ava Veled написал между делом: "..облако это случайность которая любит тех кто любит случайность..." А? Как вам это нравится?
(20) Юр, к вопросу о идеи в фотографии:
Джон Зарковский:
Некоторые фотографы думают что главное — это идея. … Я слышал историю — очень красивую и, думаю, правдивую: Дюкас как-то сказал своему другу Малларме: «У меня полно идей, а стихи вот получаются не очень». На что Малларме ответил: «Конечно. Стихи ведь создаются не из идей. Их создают из слов». Хорошо сказана, да? И это на самом деле так. Только не очень хорошие фотографы считают, что фотографии делаются из идей. Они, как правило, не проходят больше половины пути…
(26) Спасибо, я очень люблю эту фразу Малларме (впрочем, как и его стихи, они - сама суть поэзии). Первоисточник фразы - блестящее эссе Поля Валери о Малларме.
/11/ Дело не в наводке на фокус, как мне кажется, а в том, что присутствует тут передержка дырки на две. Или перепроявка пленки. Поэтому снизилась разрешающая способность негатива. Отсюда - некая нечеткость, "ногти не видны". Свет неудачен, я бы при таком тоже аппарат бы не вытащил, но при правильной экспозиции всё могло бы быть не плохо. Положение руки старухи с флагом хорошо рифмуется с рукой и ногой балерины на плакате над эстрадой.
26 - Валера, можно пойти дальше и сказать:
«У меня полно слов, а стихи вот получаются не очень» на что «Конечно. Стихи ведь создаются не из слов. Их создают из букв»
А можно еще дальше и все это будет к сожалению неправильно :), потому что стихи не создают :)
Да и это всего лиш история, Малларме были ближе символы, а слова это так камешки
Сева, обратите внимание на сотый комментарий
ссылка
"Снимок с С.Рихтером сделан совршенно случайно..и кадр с недоверием выбран после проявки плёнки.Вчём заслуга автора.???
Георгий хоть напрягся...скомпоновал кадр..дождался эмоционального момента..И получился отработаный кадр."
Очень характерное рассуждение: "случайный снимок не является заслугой автора, поэтому его ценность не велика". То есть, главное для фотографа - продемонстрировать свое мастерство или "выразить себя".
32/ Вы знаете.., я даже не буду заходить по этой ссылке. Противненько смотреть лишний раз на эту фоту. Я сам подобные делал, давненько, правда, в юношестве глубоком. Формально, может, чем-то и похожие, но - не такие все же! Тогда в моем тв. арсенале был лишь один принцип: сделать "образ". Т.е., типизировать, обобщить снимаемый субъект, вынести его за рамки времени, лишить его индивидуальности. А реальность лишить документальности, прозаичной узнаваемости. Похожий снимок по ссылке, помнится, один раз сделал для одной газеты, прощаю его себе по-молодости, по-неопытности. По-неграмотности. И если кто предъявит мне его сегодня с моей подписью, то краска будет на моем лице.
Разбирать, анализировать фото Розова нет смысла. "Момент схвачен", - как если б я в детстве попал снежком в дядину спину. Восторг? Пакость?
Да Бог с ним. Коньюктура правит бал.
Вот, по-существу ничего не написал..., все почву готовил. А время - 3.49. Пожалуй, до завтра.
Да, все наоборот, это вы меня любезнейший решили попиарить странным образом, - регулярно обсуждаете меня, мои работы под чужими, заимствуете идеи моих старых снимков из Кисок в своих гениальных работах, правда без ссылок. :)))
это фото Ю.Г. - живое, изящное, тетка в полете, есть понимание момента ("сколок времени"), а по ссылке в 36 изображение напоминает кусочек засохший глины, в котором нет красоты (качество изображения цифрит, задний план неудачен), нет ситуации, есть только пафос настроения бабушки. Сравнивать сложно, просто невозможно. Эта - богаче, та - осколок (не путать со сколком :):)
Victor Oknyansky 08.05.2008 09:01
