11 - Не конкретно к этому снимку, а вообще про обработку – много снимков природы родом из страны Фотошопии, где от настоящей «природы» остаются только контуры! Увы, этим постоянно грешит и автор этих строк, трудно не поддаться соблазну и не «улучшить» картинку. Да «красившее», взгляд умиляет, реки вызывает, оценки повышает и вообще супер! Но. Грустно – правды то и нет, а оценивается именно его компьютерное величество ФОТОШОП – мастерство владения им автором снимка. Я не против – но, разделить бы рубрики – где действительно природа, а где фотошопные эксперименты над природой
14 - Мы о разных вещах. На хорошее и плохое разделит зритель – и выскажет это. Я о том, что на снимке присутствует реальная природа, или её фотошоповская интерпретация? (пример – мой снимок немного выше). Ведь часто приходиться видеть вопросы – «а это на самом деле так и было, или вы это СДЕЛАЛИ?» Оценивается часто не то, что автор заметил какое то явление, грамотно расположил его на плоскости кадра, а то, что он СДЕЛАЛ компьютером, то, чего не было в реальности! Так ведь это ж рубрика «природа»!))))
Мы об одном и том же. Если авторская интерпретация ,то мы не вправе судить автора,который вправе сказать: Я так вижу!
И потом, этож не документ ,а именно авторское видение!
Конечно судить не вправе! Я не спорю! Но вправе разделить, где действительно природа, её ПРИРОДНАЯ красота, грамотно и талантливо подмеченная автором и донесённая до зрителя как есть, а где его ВИДЕНИЕ, продукт его «шаловливых ручек», к природе реальной имеющее лишь косвенное отношение
Всем большое спасибо!
Если мы все будем по стандарту делать фото,по стандарту подправлять...разве будет интересно тогда вообще фотографировать.В том и смысл,что одно и тоже мы ХОТИМ подсознательно видеть по разному.Я люблю живопись,пейзажи в масле и хочу свои работы видеть Картинно,Живописно,так как вижу настоящие работы маслом.Я далек от совершества,но учусь и стремлюсь к этому!
Еще раз спасибо!!!
18/19.- А почему правдивость - это обязательно документ?!) В дофотошоповскую эпоху одни документы были? Фотоискусства не было? Ведь как снять. Я то говорю о съёмке, а Вы о - обработке. Некоторые конкурсы фотографий природы и принимают только снимки с минимальным вмешательством – исправления только тона и цветового баланса, иначе получается именно конкурс фотошоповского мастерства, как при этом его не назовите – авторское видение, концепция или ещё какое слово придумать, но не конкурс ФОТОГРАФИЧЕСКИЙ. Считаю, что авторское видение и проявляется значительно именно в момент съёмки – её момент, композиция и т.п. Поймите – я не против обработки, я за разграничение – вот природа, а вот её призрак, искажённый «авторским видением», т.е. в настоящее время – Фотошопом ))))
странным образом, но всё авторское видение через фотошоп удивительно однообразно. перемешай картинки разных авторов и без подписи низачто одного от другого не отличишь. может это все-таки не авторское видение, а фотошоп? )
20/Опять ,"смешали мух с котлетами",при чем тут фотошоп? Можно подумать ,что все плохие фотографии,следствие применения ФШ.Вот вы утверждаете:я за разграничение – вот природа, а вот её призрак, искажённый «авторским видением», т.е. в настоящее время – Фотошопом )))) -Вопервых ,это ваше частное мнение.Просто есть снимки ландшафтов(участков местности со специфическими характеристиками)-там вообще недопустимо уходить от канонов,неприемлем крупный план,применение нестандартной оптики,вы ратуете за это,говоря о "природе". Любое отклонение от правил такой сьёмки будет - авторским,т.е. искаженным, беда не в ФШ,а в отсутствии умеренности и вкуса у большинства авторов.А вот формированием вкуса,изобразительной культуры у авторов,никто никогда не занимался и авторы этих однообразных картинок 21/смотрят на наши с вами работы на лайне и учатся там.
21.И остальным...
Все смешалось в доме...
ФШ инструмент в руках.ровно такой , как фотоаппарат.Карандаш.Кисть.Доступность красок не делает человека художником.Хотя казалось бы бери и рисуй шедевры.Фотоаппарат дает обманчивую иллюзию ощущения себя творцом.К сожалению сие не так и на лайне по настоящему талантливых авторов единицы
А работающих в смешанных техниках почти нет.
Вкус, если конечно есть культурная база , система воспитания, и совершенствуется и приходит он со временем.И это есть тяжелый труд.Гораздо больший чем радоваться собой и хвалить себе подобных, ругая делающих не так как все
Вообще людей работающих не традиционно надо поддерживать
Отличия всегда дают толчок новому восприятию
рек
20/21-наверно это смешно,но в работе нет ФШ.Я не пользовался ни одним фильтром не из какок-либо программы,ни контрастом.В работе применена маленькая коррекция по цвету(причем на уменьшение) и работа одним инструментом BURN для проявки полутонов в низком и высоком спектре.
Всем большое спасибо!Всегда рад встрече!!!
25.- А вот ко мне почему с этим?!))) Я про вашу то работу сказал именно то, что сказал (см. 12, 13), про ФШ не слова!!! :-)))) Это Вам к 11.
Опять меня не поймут! Я не против экспериментов любых, каких угодно! Только не надо называть эти фото «природой». Это уже скорее и не фото, а ближе к живописи. От первоначального изображения ведь мало чего остаётся, по своим снимкам знаю. Об этом и речь. Может через пару десятков лет компьютерные обработки так всем задолбают, что их и выделят в отдельные рубрики – «не смешивая мух с котлетами», это и сейчас происходит, но вяло - и авторы гордо будут заявлять, что их снимок – это действительно оригинальное явление природы, а не работа нового модного плагина или редактора
26 - ну и какая вам разница? Что было на самом деле, и что додумал автор?
Вы что, эксперт-криминалист, или топограф-звездочет? Иль вы худошник?
Вы фиксируете действительность или создаете новую реальность?
27.- Тогда не надо обманывать доверчивого зрителя и говорить, что это, допустим, «фото N-ской горы», а писать, что это «N-ская гора, в творчекой обработке автора» - я к примеру. Человек, когда идёт, например, на выстаку фотографий природы, он ведь и думает, что он и смотрит природу – её фотографии, а не компьютерную живопись, где от фото, бывает, ничего не остаётся. А если «новая реальность», то и обзовите её «новой реальностью», а не фотографиями природы
/23/ я струдом улавливаю вашу мысль. по-моему вы спорите сами с собой )
/25/ и тут не уловил: контраст - это фотошоп, а цветокоррекция - нет? впрочем это не так важно. а вот правильно ли я понял, что цвет и свет на этой фотографии максимально приближены к реальным?
28/ а не проще вам спросить себя, - Куда я иду? На выставку ХУД. фотографии, или на заседание географического общества? Вам что ВАЖНО? Как на самом деле было, или что вам автор репрезентовал? Это же диаметрально противоположные вещи, и они не могут пересекаться. В этом весь СМЫСЛ.
А вы хотите, чтоб и вам, и нам:)))
30.- А смысл в том, что это всё таки ФОТОГРАФИЯ, именно изображение РЕАЛЬНЫХ предметов и явлений – и зритель идёт смотреть именно ИЗОБРАЖЕНИЯ. А иное есть уже живопись, компьютерное искусство, да хоть чёртом лысым назовите – но уже фотографией это не будет. Можно в редакторе ведь сделать «снимок» с нуля – и выдать за настоящее фото. Это тоже будет называться фотографией? ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ фотографии по Вашему в обработке заключается? а когда Вы снимаете - Вы художественности не видите?)))) Два человека могут снять одно и то же явление так, что будет ощущение, что снято два разных явления. Вот - авторский подход в фотографии. А дальше берите мышку (планшет) – и творите (никто не запрещает), только уже называть надо по другому
31) а смысл в том, что ФОТОГРАФИЯ перерастает саму себя.
С тех пор, как появилась "цифра".
Изображения РЕАЛЬНЫХ объектов и явлений интересует лишь естествознателей. Эти вещи не интересны художникам, Живописцы оне или прочие.
Вас интересует, сделано ли полотно живописца с натуры, или оно целиком умозрительное? Вероятно - нет. Раньше, в пещерный век, это было важно для соплеменников. Фотография тоже делает шаг вперед, и его не остановишь. Если вы полагаете, что обработка в редакторе - суть сугубо механистическая, то глубоко ошибаетесь. Реально в мире на сегодняшний день ХУД. обработкой владеют с десяток-два человек, и их имена известны во всем мире. То, что делают фотошопом на лайне - полный бред.
Поэтому нам, грешным, приходится копья ломать на съемке. Не может рядовой лайновец позволить себе "доработать" картинку. Легче снять "сразу".
А вы говорите, - Фотошоп!
Однако – Вы смелы, высказываясь за весь мир! Ну наверно Вам лучше знать... Спорить тогда не о чем – нет предмета, мы совсем о разных вещах
(А может ну её природу то вообще – больно много на своё сохранение средств требует – в ФОТОШОПЕ сделаем. А люди, которые никуда не ездят (инвалиды например) - так и не увидят теперь достоверных талантливых снимков природы, сделанных мастерами своего дела, которые, смотря на пейзаж видят то, что не видят другие – и мастерски это отображают. Слава богу телевидения это ещё не коснулось и показывают природу как есть – но талантливо!!!) А где я кстати сказал, что обработка в редакторе – механистична. Вы собственные мысли выдаёте за мои
13/ - (Не читал последующие комментарии, может и повторю кого-то). Но:
"настоящая природа" - это чистая копия, 1:1. А художник (в том числе и фото) вносит свое (свои чувства, настроение, свой характер, темперамент и т. д.) Кто-то приглушает, кто-то форсирует (почему бы и не фотошопом?). И все это может быть интересным, на каждого художника может быть свой поклонник. Опять же дело вкуса, воспитания, образования и т.п.
Мне композиции и техника Вадима очень нравятся. (Странно, но только первый раз увидел эти работы)
Михаил 21.04.2008 14:33
