Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



жанр

фотография Преддекабрьский блюз

Преддекабрьский блюз


Ianis Peipans
12.04.2008


фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Sergei
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Андрей Полуяктов 12.04.2008 17:33 
 5!
 
 2.  Anatoliy Yushchenko 12.04.2008 17:38 
 это очень здОрово!
Рек!
 
 3.  Liudmila Pantelejenkova 12.04.2008 17:40 
 очень хорошо!
 
 4.  Сергей Игнатов 12.04.2008 18:05 
 Замечательно!
 
 5.  Виталий Третьяк 12.04.2008 18:31 
 Класс!
 
 6.  Victor Jukhin 12.04.2008 19:05 
 А почему здесь нет столько реков и охов, ахов и вздохов..?
Неужели не достойна эта работа бОльшего внимания?
 
 7.  Даниил Жилинский 12.04.2008 19:17 
 как всегда отличная работа.
ахаю, охаю и рекаю!
 
 8.  Себастьян Перейрро 12.04.2008 19:19 
 это реально жанр???????!!!!!!
 
 9.  Лена Колесова 12.04.2008 19:39 
 7/ Присоединяюсь :)
 
 10.  Фаина Воронова 12.04.2008 20:24 
 Драматично
 
 11.  Надежда Байкова 12.04.2008 20:33 
 +
 
 12.  Тамара Андреева 12.04.2008 21:53 
 Отлично!
 
 13.  Олег Дунаев 12.04.2008 23:13 
 Тоже очень интересно! На мой вкус человек не совсем на месте и по-моему это тоже коллаж. Под прошлым снимком Вы не развеяли сомнения своих зрителей. Мне кажется это не совсем красиво... Людям интересно. Они ждут ответа.
 
 14.  Дмитрий Грибачев 12.04.2008 23:14 
 (6) Виктор,а чему здесь охать и ахать ? Очередному небрежно нашопленному "жанру" ?
 
 15.  Игорь Громов-Дранкинъ 13.04.2008 00:35 
 6. И я добавляю свои! :)
 
 16.  Игорь Громов-Дранкинъ 13.04.2008 00:49 
 13. Олег, а чего тут сомневаться - сделана прекрасная картинка, и ежику понятно, что снята она не с камеры, а мастерски сделана в Фотошопе. Красиво - не красиво... Фигня какая-то!
 
 17.  Игорь Громов-Дранкинъ 13.04.2008 00:58 
 13. И добавлю - в мое время именно такие работы назывались "художественной фотографией" и очень ценились знатоками и любителями фотографии.
 
 18.  Ольга Варванович 13.04.2008 19:29 
 !!!!!!!!!!!!
 
 19.  Себастьян Перейрро 13.04.2008 22:49 
 17..а когда было ваше время?
 
 20.  Олег Дунаев 13.04.2008 23:21 
 16) Игорь, да никто не против. Коллажей выставляется большое количество. И хорошо выполненная работа, всегда будет достойна уважения.
Не важно как она была сделана. Важна идея.
Но ведь коллаж, есть коллаж. И он не может быть ЖАНРОМ. А автор настаивает именно на жанре. Это обман. А обман всегда не красиво, даже ради спасения или благой идеи.
 
 21.  Victor Jukhin 13.04.2008 23:45 
 Полагаю, что человек просто ошибся, помещая эту карточку в жанр, не ту кнопку нажал.
У меня так иногда тоже бывает. Кстати, он может и не знать, как отредактировать, исправить ошибку.Так что, давайте не будем за это строго судить.
 
 22.  Анатолий Лисовский 14.04.2008 00:12 
 Рек!
 
 23.  Игорь Громов-Дранкинъ 14.04.2008 00:23 
 20. Это демагогия! Как это не против? ЭТО - фотография, или как? Если это фотография, то она должна быть с каким-то содержанием, разве нет? А если содержание у нее - жанровая сценка, то почему ей не быть в разделе жанр? Или что жанр - это всегда документально? Кто это так решил? И, кстати, почему? Художественное фото тем и отличается от документального, что по определению имеет право быть сотворенном фантазией фотохудожника. А как он его сотворил, какими средствами, это уже дело его умения и вкуса. Тысячи фотографов еще 20 лет назад сидели по лабораториям (в лучшем случае), а то и просто по ванным, и делали маски из черной бумаги, закрывали исходное изображение пальцами, впечатывали в исходное изображения элементы с других негативов. И это тогда называлось художественной фотографией, никому и в голову не приходило отводить им на выставках место возле параши. И если на такой фотографии была жанровая сценка, она и была жанровой фотографией. И на выставках, кстати очень редких, у таких фотографий было много больше народу, чем у фото просто напечатанного с негатива. Коллеги-фотографы восхищались фантазией автора, его умению сотворить из нескольких изображений новую какую-то реальность. Я просто не понимаю, что произошло с фотографией за последнее время. Это тупое преследование фотографий сделанных не в традиционно манере, а с использованием цифровых технологий меня просто обескураживает.
 
 24. Владислав Аксенов 14.04.2008 00:27 
 Классная работа и классный комментарий No23! Рек авторам комменатрия и фотографии!
 
 25.  Дима Винокур 14.04.2008 00:37 
 23/ Вот это действительно демагогия. За такой "жанр" и раньше, и сейчас журналиста удаляют с работы, примеров приводилось много со ссылками. Есть раздел "цифра", где принято помещать подобные снимки и не обманывать людей - там никто никого не преследует.
 
 26.  Михаил Северов 14.04.2008 00:42 
 /23/ не могли бы вы привести примеры художественных фотографий, составленных из нескольких кадров, под которыми автор не указывал бы, что это коллаж? тех фотографий, которые делались 20 и более лет назад. заранее благодарен.

 
 27.  Victor Jukhin 14.04.2008 01:38 
 25)
Дмитрий, а кто здесь журналист?
И к чему такие строгости, о которых Вы говорите? В чём вы усмотрели обман? И почему человек не мог просто ошибиться? Считаю, что "преследовать " ( Вы только вдумайтесь в смысл этой фразы)за это просто смешно.

26)
Михаил, Вильгельм Михайловский (и не только он ) творил замечательные произведения , используя только фотоприёмы, наложения..И под ними никто не писал, что это коллаж или сделаны эти произведения путём впечатывани сюжетов с нескольких снимков. В те времена не было ФШ -па..Но создавали этот продукт для того, чтобы облегчить работы фотографа. Иначе мы опять скатимся к банальной вещи, утверждая, что всё снятое на цифровой аппарат надо помещать в раздел ЦИФРА.

 
 28.  Игорь Громов-Дранкинъ 14.04.2008 01:40 
 25. Дима, и правильно делали, что удаляют! Журналистика и художественная фотография - вещи несовместимые! И я еще раз спрашиваю - какой идиот это решил? На основании чего? Вообще вся эта мура мне напоминает "Закрытый просмотр" Гордона. Где по одну сторону сидит одна правда, а напротив - другая. И роняя пену изо рта, отстаивают каждый свою правду. Все, я на эту тему больше ни с кем не дискутирую. Надоело!
 
 29.  Игорь Громов-Дранкинъ 14.04.2008 01:49 
 26. Миша, я приводить примеров тебе не буду, а дам ссылку, по-теперешнему, а по-тогдашнему - отошлю к источникам. Сначала 70-х годов прошлого века я выписывал пости все доступные тогда фотографические журналы. Естественно, доступными тогда были только издания соцлагеря. Болгарское фото, Венгерское Фоторевю, немецких пару фотографических журналов,и естессно, чешскую "Ревю Фотография". Последний - у меня почти полная подшивка. Достань какой-нибудь из них, полистай, посмотри чего и как снимали наши братья по лагерю. Я думаю там ты найдешь ответ на свой вопрос.
 
 30.  Дима Винокур 14.04.2008 02:09 
 27/ Виктор, все просто. Снять такой кадр целиком - редкая удача. Добавить к пейзажу с коровами смпатичное небо, вклеить туда человеческий силуэт и ствол дерева - сколько времени это займет у Вас? Но спор в очередной раз бессмысленный, каждый останется при своем мнении.
 
 31.  Victor Jukhin 14.04.2008 02:15 
 30)
Да я и не собирался спорить.Просто удивила аргументация.
Да и про "просто вклеить".
Прежде чем так говорить надо самому попробовать:
1.придумать сюжет
2.подобрать нужный материал
3. умело это смонтировать в цельную композицию, применить вкус и своё умение, фантазию.
А это не так просто, как кажется на первый взгляд.Всё сугубо ИМХО.
 
 32.  Анатолий Лисовский 14.04.2008 02:21 
 25.Дима, попробуйте подружиться с ФШ и Вы радикально измените свое мнение. Буду с нетерпением ждать Ваши цифровые сюжеты:)
 
 33.  YG 14.04.2008 09:27 
 Традиционно в раздел "жанр" фотолайна выставлялись документальные фотографии, изредка - жанровые постановочные (аутентичные), но не продукты фотошопа (т.е. коллажи).
Почему же работники мастерской фотошопа с таким рвением отстаивают сомнительное право выставлять свои коллажи в раздел "жанр"?
Не будем наивны...
Сфотографировать в действительности удачный жанровый снимок неизмеримо сложнее, чем слепить из "фотомусора" что-то мертворожденное в ФШ. Нужно уметь видеть, быстро реагировать, мгновенно выстраивать композицию, быстро бегать. В конце концов, нужен талант ФОТОГРАФА. А для ФШ нужно умение, приобретаемое пятой точкой, фиксированной в мягком кресле, мжет быть - талант ХУДОЖНИКА. И не говорите мне, что ФШ - великое творчество: все ваши фотошопные коллажи подобны друг другу, как капли воды. Одного автора, работающего в этой технике почти невозможно отличить от другого.
Поэтому ценность поделок ФШ приближается к нулю, а хорошая реальная фотография реально стОит. Вот и возникает желание выдать ФШ-ные картинки за документальные, так повысив их ценность в глазах зрителя-профана.
 
 34. Юрий Пухапаев 14.04.2008 09:45 
 33/ +1
да и по сути, коллаж гораздо ближе к картине чем к фотографии. А к картинам совсеем другие требования. Представляю себе зрителей перед Бурлаками на волге, стонущими от восторга какой жизненный момент поймал автор и как всё так замечательно "сложилось"
 
 35.  Ольга Охлопкова 14.04.2008 09:53 
 +1 со всеми, кто считает, что коллаж - это не "жанр"..
Или если уж так хочется установить такой снимок в раздел "жанр", то не помешает сказать в авторском комментарии, что это коллааж..
У документального снимка и у коллажа совсем разная цена..
Удачный коллаж, конечно, тоже найдет своего зрителя, но не надо обманывать тех зрителей, которые предпочитают документальность..
 
 36.  Олег Елесин 14.04.2008 10:42 
 дело даже не в том , что кто-то кого-то обманул. дело в том ,что к коллажам изначально другие требования по определению. коллаж это больше работа художника (как верно отметил ЮГ)и соответственно требования как к художнику, со всеми вытекающими последствиями. если под подобной "жанровой" картинкой указать что это коллаж - способности автора как художника станут очевидны...очевидны в своей беспомощности.
отсюда и подспудное желание (не указывая явное свое вмешательство в создание шидевра )переложить ответственность с себя на "так было" при фотосъемке.

 
 37.  Maxim Reider 14.04.2008 12:17 
 Оставляя в стороне политкорректность - рассуждения о легитимности использования фотошопа и права автора относить свои работы в тот жанр, какой ему заблагорассудится - смехотворны. Пролистав работы Яниса. можно без труда заметить, что он не нацелен на соревнование с фотомастерами-интернетчиками, а делает то, что ему интересно. К сожалению, обсуждение фотографии ушло в область схоластики, о самом изображении народ помалкивает.
Мне фото нравится фрагментарно (есть очень красивые участки), но, увы, не нравится в целом. Думаю, причина в том (если это действительно коллаж, полностью составленный из нескольких элементов), что нет единого направления света и мозг - в растерянности. Ведь глаз привык к одному источнику света - к Солнцу.
Янис, удачи Вам в Ваших экспериментах!
 
 38.  Вера Бобруйко 14.04.2008 13:06 
 Мне в общем тоже совершенно всё равно, в каком разделе выставлена фота, хоть в ню :). Мне кажется, единственный критичный к ФШ жанр - это репортаж, да и то, наверно, тот, что публикуется в средствах массовой информации. В остальных случаях как-то странно проводить границы между "с ФШ" и "без ФШ". Скадрировать, убрать пыль, уровни подправить, цвета, зашопить лишнее, изменить цвета, вшопить то, чего не было, скомпоновать картинку из нескольких разных кадров... где граница? У каждого по-разному. И вопрос не в том, как именно была создана фота, а в том, насколько удачно был применён тот или иной приём. Что, если эта картинка стояла бы в разделе "цифра", она лучше бы стала? Или хуже? Или - с другой стороны- откуда мы знаем, сколько картинок из тех, которыми мы восхищаемся как реалистическими, на самом деле ФШ, только более грамотно применённый?
Мне вот не слишком нравится эта картинка, и в разделе "цифра" не понравилась бы тоже. А вот такая, к примеру, нравится, будь она хоть в пейзаже, хоть где ссылка.

(А говорить, что раньше, мол, коллаж рассматривался как высокое искусство, а сейчас все его тупо преследуют, несколько странно. Сравните те усилия, которые тогда были необходимы для создания "новой реальности", с парой кликов в ФШ, которые необходимы для создания коллажей сейчас. Другое дело, что создать __хороший__ коллаж очень непросто, и не далеко не каждый это может (я вот не могу точно). Так что "преследут" (тупо :)) не коллаж вообще, а коллаж, плохо слепленный. Две большие разницы. )

 
 39.  Maxim Reider 14.04.2008 13:10 
 38 +1
 
 40.  YG 14.04.2008 13:16 
 (38) Не могу согласиться с таким подходом к фотографии. Любая фотография интересна тем, что ЭТО БЫЛО. Невозможно правильно понять "Площадь позади вокзала Сен-Лазар" Картье-Брессона, если воспринимать его фотографию просто как живописное изображение. Подумаешь, мужик прыгает как балерина, - можно и не такое нарисовать....
А вот если учесть, что ЭТО случилось... то есть, плакат на заборе "сбывается", становится интересно. Это случай.
 
 41.  Maxim Reider 14.04.2008 13:22 
 40 Юрий, без подколок - объясните, почему нельзя "правильно" понять эту известную фотографию, воспринимая ее лишь как изображение? Что нужно знать для ее "правильного" понимания? Расписание поездов с вокзала Сен-Лазар? Что значит "правильно понять"?
Я люблю разглядывать почти любые фотографии (Ваши, простите, вызывают у меня активное отталкивание) именно потому, что "это было". Но, как мне кажется, Вы в данном случае излишне категоричны.
 
 42.  Victor Jukhin 14.04.2008 13:41 
 З3)
________И не говорите мне, что ФШ - великое творчество: все ваши фотошопные коллажи подобны друг другу, как капли воды. Одного автора, работающего в этой технике почти невозможно отличить от другого________

Забавно от Вас всё это слышать, Юрий, про "ваши" , "наши"
про работников фотошопной мастерской , про разделы "жанр" и другие разделы.
Но ведь и у Вас присутсвуют такие работы на ФЛайне (причём одна повторяется дважды -одна под рубрикой "Город", а другая -под рубрикой "Жанр"), а диалог про осветление в ссылка (см.п1) и Ваше согласие (см п.13) говорит , что и Вы тоже являетесь "работником фотошопной мастерской", сидя "на пятой точке" перед экраном после изнуряющего "бегания за жанром" и исправляя "огрехи" экспозиции, композиции, придавая акцент фотографии, не так ли? Или Вы не знаете , что такое ФШ вообще?
Про "фотомусор" :
Можно , как Вы выражаетесь, лепить коллажи из него, "мусора", а можно изначально "лепить фотомусор", называя его этюдами, "городами", зарисовками и даже "жанрами". Причём, то что всё это очень похоже на одно и то же , на серую массу, снятую за один поход по городу - без сомнений, всё на одно лицо, за исключением, может, некоторых отдельных работ. Так что, давайте не будем ля-ля.

______ Нужно уметь видеть, быстро реагировать, мгновенно выстраивать композицию, быстро бегать. В конце концов, нужен талант ФОТОГРАФА______
У Вас несомненно присутствует талант:)


 
 43.  Михаил Геллер 14.04.2008 14:05 
 Несколько тезисов:
1. Фотошоп и увеличитель с черной бумагой и кровянкой - суть инструменты. Каждый может применять любой адекватный инструмент по своему усмотрению.
2. Использование фотошопа недопустимо (кроме коррекции яркости, контраста и резкости), если изображение позиционируется как событийный репортаж.
3. Во всех прочих случаях использование фотошапа ограничивается двумя соображениями. Во-первых, оно должно быть уместным и подчиненным художественному замыслу. Во-вторых, вмешательство с помощью фотошопа ни в коем случае не должно быть заметно. Если у зрителя возникает мысль о ФШ, значит он применен неадекватно либо неумело.
4. Вероятно, YG прав, и фотографии "с камеры" имеют большую ценность, чем те, что содержат сюжетную ретушь (хотя, как быть, например, с фотографией Д.Бальтерманца "Горе", где небо, делающее снимок, как известно, вшоплено?) Если, однако, ФШ употреблен правильно и заметить его использование невозможно, тезис YG теряет область применимости. Ибо не будет автор стоять у своей картинки на выставке и объяснять всем, что и как он тут шопил :).
 
 44.  Вера Бобруйко 14.04.2008 14:13 
 40 - а Лоретта Люкс? :)
 
 45.  YG 14.04.2008 15:24 
 (44) Произведения Лоретты Люкс - фотоживопись очень высокого качества. Лоретта не скрывает, что занимается обработкой и монтажем. Я не противник этого направления как такового.

Или я не понял вопроса?

Уточню свою позицию.
Авторы, профессионально занимающиеся фотографией или живописью обычно не скрывают своих инструментов. И Бальтерманц признался в фотомонтаже, т.е. его снимок не имеет документальной ценности, он - живописная аллегория трагедии, разыгравшейся в Керчи.
Иное дело здесь, когда шопники пропихивают свои монтажи в раздел "жанр". Ведь, обратное не наблюдается: аутентичный жанр никто не выставляет в "цифру". Почему? - В иерархии ценностей раздел "цифра" - маргинальный. Вот и всё.
 
 46.  Игорь Громов-Дранкинъ 14.04.2008 16:05 
 45. Вот вы бы сначала дали определение "Художественная фотография", тогда все ваши рассуждения имели бы под собой твердый фундамент. А пока мы говорим о совершенно разных вещах. Вы - о документальности фотографии, я - о ее художественности. Вы говорите о Гроссмане, как о фронтовом корреспонденте, я как о романисте. Следуя вашей логике надо и Льва Николаевича с его эпопеей "Война и мир", отнести к разряду фантастов.
 
 47.  Ольга Охлопкова 14.04.2008 16:34 
 38/ "Скадрировать, убрать пыль, уровни подправить, цвета, зашопить лишнее, изменить цвета, вшопить то, чего не было, скомпоновать картинку из нескольких разных кадров... где граница?"

- "скадрировать, убрать пыль, уровни подправить, цвета.." - это не меняет действительность, просто другие настройки..

- "зашопить лишнее, вшопить то, чего не было, скомпоновать картинку из нескольких разных кадров..." - а это уже изменение действительности, то есть реально в тот момент времени в том месте этого не было, это уже фантазия автора - здесь и граница, в таких случаях не мешает автору сказать, что это коллаж.

 
 48.  Игорь Житецкий 14.04.2008 16:37 
 все уже много правильного написали.
Я только про работу Бальтерманца могу высказаться:

иногда не требуется документальности в работе,скорее наоборот.
Так и в работе Бальтерманца,документальность ничего бы нового не добавила( таких мест и событий в то время было очень много).
В данной работе это не столько факт.сколько обобщающий образ.И в этом смысле работа художественная.Поэтому он небо и усилил -для выразительности. Просто кроме того,что Д.Бальтерманц был репортером,он еще и художником был.
Такое совпадение редко присходит. И только у больших мастеров документальное фото обладает художественностью.


 
 49.  Даниил Жилинский 14.04.2008 16:52 
 40/
таки помянули про бессона то))
я ждал этого)))

43/
хочу подписатся под словами:
"Фотошоп и увеличитель с черной бумагой и кровянкой - суть инструменты."



скажите, а жанр это обязательно репортаж? и чем он от репортажа отличается?



 
 50.  Ольга Охлопкова 14.04.2008 17:07 
 И вообще, я что-то не понимаю, раз так много людей не видит разницы, зачем тогда гоняться за удачными мгновениями, сожалеть об упущенных моментах, если все что угодно можно исправить и дорисовать в фотошопе, любой момент? при определенном навыке это будет выглядеть вполне достоверно..
 
 51.  Maxim Reider 14.04.2008 17:13 
 47 Бунин в своих мемуарах цитирует - в передаче своего гувернера - слова Гоголя о законах фантастического в литературе" "Можно писать о яблоне с золотыми яблоками, но не грушах на вербе" (за точность, конечно, не ручаюсь).

Что есть действительность? Вот уличная сценка, и прохожий оказался на полметра ближе, чем того требуют законы композиции. Если бы фотограф на 2 секунды паньше вышел бы из дома, композиция была бы идеальной. Так что, подвинуть прохожего - преступление?
 
 52.  Ольга Охлопкова 14.04.2008 17:16 
 ... можно наснимать почти не глядя кучу кадров где-нибудь в "фотогеничном" месте, а потом налепить из них шЫдевров в фотошопе, как из конструктора :)
 
 53.  AndrewA 14.04.2008 17:22 
 50 52 - ага. можно
вот например взять последние фоты елесина. почему бы их не генерировать вообще не беря в руки фотик?
 
 54.  Ольга Охлопкова 14.04.2008 17:24 
 51/ "Вот уличная сценка, и прохожий оказался на полметра ближе, чем того требуют законы композиции. Если бы фотограф на 2 секунды паньше вышел бы из дома, композиция была бы идеальной. Так что, подвинуть прохожего - преступление?"
- конечно не преступление, но "упущенный момент".. и коллаж..
в таких случаях испытываю сожаление и считаю кадр неудачным :)

 
 55.  Вера Бобруйко 14.04.2008 17:26 
 47 - неа, не так всё просто. даже уровнями и шарпенигом картинку можно изменить очень сильно.. что, будем договариваться о пороговой величине, на которую можно двигать ползунок в шопе, оставаясь в рамках "без фш"?
если я зашопливаю травинку перед носом африканской животинки - я перехожу в разряд "коллаж"? а если не травинку, а веточку? а если деревце? а когда люди сшивают несколько фоток в панорамный снимок? ну и т.д. и т.п. очень размыта граница, очень и очень.
45 - ну вот, вопрос прежде всего в качестве продукта, правда же? и "шопники пропихивают" можно сказать только о такой работе, из которой торчат уши ФШ. ежели они не торчат, то никто и никогда не сможет сказать, как это на самом деле было сделано.
вообще, вопрос честности (и скрытности) возникает тогда, когда автор позиционирует своё созданное в ФШ произведение как явно документальное. мне кажется, раздел "жанр" явной документальности не подразумевает.
 
 56.  Даниил Жилинский 14.04.2008 17:44 
 кароче думаю что надо будет все свои работы в разделе цыфра вывешивать... а то борцы за чистоту стиля скушают!))

а ваще это очень интересно... с одной стороны некоторые говорят о том что мол мы отвергаем рамки и стереотипы и ваще смотрим на мир чистыми глазами не замутнёнными обывательщиной и дэ дэ... а с другой стороны стоит за эти рамки выйти как тут же кусаются))
интересно))
и кстати ничего нового, так всегда))
 
 57.  Даниил Жилинский 14.04.2008 17:53 
 36/
не удержался! хочу процитировать:
Нет рамок, заданных кем-то, нет правил; но я ставлю себе рамки сам, чтобы видеть главное и не отвлечься на несущественное.

***
Нет авторитетов в фотографии; я не ниже и не выше Картье-Брессона или Адамса. Иначе нет смысла фотографировать.
***
Нет ограничений сюжета; я не снимаю жанр, репортаж, натюрморт, стрит, природу, – я снимаю то и только то, что мне интересно сейчас.

***
Нет качества фотографии; резкость, сюжетность, гармоничность, правильность композиции – не фотографическое.

***
Нет разницы между пленкой и цифрой; я сам выбираю то, чем я могу сделать Мою фотографию.

***
Нет рамок хорошего вкуса; когда-нибудь то, что я делаю, станет называться хорошим вкусом.

источник:
ссылка


это слова под которыми хочется подписатся))


 
 58.  Liudmila Pantelejenkova 14.04.2008 18:10 
 19.Это время кстати сейчас.достаточно посмотреть работы Игоря.
Кстати я с ним полгостью согласна.И работа тоже очень понравилась
И как ее определять мне не суть важно.
И кстати я думаю не старше Вас
 
 59.  YG 14.04.2008 18:48 
 (48) ".Поэтому он небо и усилил -для выразительности. Просто кроме того,что Д.Бальтерманц был репортером,он еще и художником был"

-- давайте уточним, "грозовое" небо введено Бальтерманцем для того, чтобы подчеркнуть драму на земле. Небо как бы сопереживает горю людей и призывает землю к отмщению врагам.
То есть Небу на фотографии присвоена выразительная функция. Хорошо, тогда и реальному небу в момент съемки можно приписыыать такую же функцию. Что же было и что "выражало" небо тогда, когда фотограф сделал снимок?
А реально было так: чистое голубое небо над останками погибщих и оплакивающих их односельчан. Небо было совершенно "равнодушным" и вовсе не дышало гневом. Небу все равно.
Но для Бальтерманца война была театром, на сцене которого он мог проявить свой талант режиссёра. Кажется, это Бальтерманц возил в грузовике "пару свещих трупов фашистов" для инсценировок. Хорошо, что свежих. Хотя, может, это и неправда, но сам характер предположений выдает субъекта той исторической эпохи: для него другой человек (пусть это даже враг) - полезное ничто, простая вещь, труп, - даже если человек жив. И НЕБО для него - НИЧТО, оно будет таким, каким ему прикажет быть партийный редактор.
Честно говоря, оригинальный снимок Бальтерманца с выделенным небом производит на меня куда более сильное впечатление, чем опубликованная поделка: там, на Небе не дышали местью.
 
 60.  Oleg Volons 14.04.2008 18:50 
 Во всей дискуссии наиболее взвешеной мне видится позиция Геллера и Веры
 
 61.  Жанна Кучера 14.04.2008 18:59 
 зашла, не понравилось, и даже не подписалась на комменты...
а тут вдруг так интересно:)
 
 62.  Олег Елесин 14.04.2008 19:11 
 53 Давай, генерируй. Только при чем тут Елесин?
 
 63.  YG 14.04.2008 19:12 
 (55 -45) "45 - ну вот, вопрос прежде всего в качестве продукта, правда же? и "шопники пропихивают" можно сказать только о такой работе, из которой торчат уши ФШ. ежели они не торчат, то никто и никогда не сможет сказать, как это на самом деле было сделано.
вообще, вопрос честности (и скрытности) возникает тогда, когда автор позиционирует своё созданное в ФШ произведение как явно документальное. мне кажется, раздел "жанр" явной документальности не подразумевает."


--- Нет, вопрос не только, и не столько в качестве объекта.
Фотография - не пища.
Зритель должен правильно настроить визуальное восприятие. Собственно, что он воспринимает, - репрезентацию когда-то имевшей место реальности или презентацию реальности воображаемой? Здесь главная проблема.
Если ты слушаешь виртуозные трели соловья, - это тебе может быть интересно, ты восхищаешься "музыкальности птицы2, - а если узнаешь, что на самом деле эти трели исполнял человек "за сценой", - тебе станет скучно. Человек и не такое может. Подумаешь, "Человек- соловей" - что тут удивительного? Развлечение для сельского клуба.
Вот два снимка:
ссылка
ссылка
Как фотографии, запечатлевшие реальные события они интересны, а если бы были шопнутыми проделками, - то совершенно беспомощными.
Фотография - способ ПОЗНАНИЯ МИРА, а не инструмент реализации идей художника.
Картина отличается от фотографии степенью отстраненности от реальности. Вот что главное. И зритель должен правильно оценить, ЧТО именно ему демонстрируют.
 
 64.  Олег Елесин 14.04.2008 19:16 
 57 Это Вы мне цитируете? )))
 
 65.