Странное ощущение- опять вернулся к этой фотографии... Нуу, Олег, я не дуркую- всё же хочется расставить по полочкам и всему найти объяснение:))
Прям Франц Кафка, а не фотография. Ambient...
Чтобы найти обьяснение,нужно использовать следующую схему: Я смотрю-я вижу, я вижу -я чувствую! Можно смотреть и не видеть, можно видеть и не чувствовать,а можно вообще не смотреть,но чувствовать!Это называется анероидный синдром! Не теште себя иллюзиями,черный квадрат К.Малевича лишь модный закидон с тем же диагнозом.
На фотографии,которую нам закинули в качестве своеобразного теста изображение состоит из светлых и темных пятен разной величины,причем не одно из пятен не идентефицируется ,как материальный обьект ,стало быть не может нормальным человеком классифицироваться в образ.
Отсюда следует ,что человек воспринимающий Это ,как образ, неадекватен.
14/ С вами не соглашусь. Сразу виден кораблик, плывущий то ли в бушующем океане, то ли в самом деле по волнам памяти. Совершенно явные зрительные образы, если вы их не видите - это не проблема автора.
Мне лично не очень нравится это увлечение мрачной чёрно-белой тональностью - ведь сны и не только сны мы видим в цвете!
22- Олег, Вы уж сразу напишите, к какому врачу обращаться, если кого коммент 14 не убеждает. Клиника - она большая, сориентируйте, пожалуйста, куда идти.
Олег, какой Вы, право, неугомонный. Неужели Вы не замечаете в себе это навязчивое требование впихнуть всех в свой мир и требовать ото всех Вашего понимания и видения этой фотографии?
Вы ясно всем рассказали о механизмах Вашего восприятия (14), Вы объяснили также, что Вам здесь нечего оценивать (1), что для Вас "Парусник с большим трудом и то на ощупь" (7 и 18). Кто захочет с Вами согласиться, тот Вам это непременно скажет, а кто вот не проникнется этими призывами "Кончайте дурковать!" тот, боюсь, сосредоточиться больше на фотографии.
Не знаю как Вы, но я понимаю основу свободного сосуществования людей, как признание того банального факта, что мир куда сложнее, разнообразнее и больше каждого из нас, а поэтому претензии на единственное его понимание просто, простите, смехотворны.
Валентина, извините за оффтопик.
есть "изображения которые состоит из светлых и темных пятен разной величины" и при это остаются просто изображениями.
в данном случае "светлые и темные пятна разной величины"делают красивую фотографию.
кстати то что это парусник я индефицировал сразу и по превьюшке. это диагноз?
Хочется унести её из этого разговора. Заполучить большого формата оптический отпечаток и на подставку, как в музеях из запасников приносят, и вдвоём с ней побыть, чтоб никто не мельтешил. Я бы записалась на просмотр двух, вторая, если не ошибаюсь, называлась "Обратный адрес", но может и забыла название, давно видела, не здесь.
13/ я подожду,
надеюсь, обойдется без токсикоза:))
привет, Юра!:)
17/ Вы слишком добры ко мне, Евгений:)
19/ ага:)
30/33/ "Неужели это лучшая работа автора?)"
я что? где-то проговорилась?:))
46/ :)
Большое спасибо всем!:)
гадаете, Вы, ребят, "на облаках", - кому что привидится. Любой случайный набор светопикселей родит кучу образов и визуальных тропов, дело лишь в зависимости от степени подверженности инфицированию. А что делать, еслив мне прививку в детстве сделали? Лишили меня врачихи чувства прекрасного в детском садике...:(((((
67 я тоже серьезно, так сказать практически . у меня спаниэлька самая практичный реалист. кошек и ли колбасу сечет четко в поле видимости, но сколько я не пытался ей показывать "реалистичные" фотографии - даже носом не ведет. )))
Я на этом ресурсе новичек, но ничего нового для себя по сравнению с другими фотосерверами, к сожалению, не открыл. Тот же нигилизм и узость мышления, то же непонимание фотографии ВОБЩЕ и те же дурацкие всхлипывания "а где цвет и резкость?". В Караганде.
Если не желаешь увидеть - не увидишь никогда.
А фото на мой взгляд очень достойное. Спасиб, Валентина.
18 Анатолий! Но ведь есть Magdalena Wanli,Игорь Лиховидов, Сергей Вараксин ,они тоже работают с образами и в их работах очень глубокие внутренние мотивации. Словно кирпичиками ,они знаками-символами выкладывают создаваемый сюжет.Сравните!
76/ Не думаю, Олег, что это корректно - как на соревновании сравнивать разных авторов. Этот снимок интересный визуально, наполнен содержанием и несёт на себе яркую авторскую индивидуальность - и отлично!
я так понимаю, что многие смотрят на эту фотографию как на Символ Великой Борьбы ПопсыДляВсех против ИскусстваДляИзбранных. Но можно смотреть на эту фотографию просто как на фотографию, тогда все становится проще
Хорошая у вас трава ребята. Ктонить отсыпьте, может тоже чё увижу. Во! Спасибо!:)
52/ Вот! Вижу! Революционную ситуацию, ну прям по Ленину: верхи давят, но не могут, а низы разыгралися, но не хотят.
у меня справка есть от доктора- предупреждаю.Работа понравилась.
Теперь я сильно обеспокоен.Может быть мне справку выписал шарлатан,купивший диплом за деньги?
83/ Верно!
49/ Валентина, я почти уверена в безнадёжности своей попытки сказать то, что хочется, но всё же попробую. Мне кажется, у настоящего фотографа, такого, как Вы (я только догадываюсь), должно оставаться чувство соавторства. Что он не единоличный творец изображения, а.. ну вроде бы ассистент великого художника, что произведение уже до него существует; это нисколько не умаляет роли фотографа.. я так плохо сказала, но мне кажется, есть шанс, что Вы поймёте. И вот поэтому нести фотографию туда, куда люди толпой приходят, чтоб играть в игры, в которых сама-то фотография - только повод для сражений, на неё не очень-то и смотрят, - это в некотором смысле неуважение к соавтору.
Я вижу, что далеко не все зрители таковы, но есть какая-то критическая масса тех и других, за которой это превращается в глумление. Ещё я понимаю, что меня можно понять почти наоборот, и одна моя прежняя попытка тем и кончилась, я никак не могу найти нужных слов. Но, пожалуйста, попытайтесь понять.
/31/+1. Классная работа! Это совсем не в моем стиле, я так никогда снимать, наверное, не буду (возможно, потому что не умею), но я почувствовал, что Вы хотели сказать своей работой и мне это понравилось! Рек!
90/
Спасибо, Галина. Мне всегда были интересны Ваши комментарии на других ресурсах и я рада Вашему появлению на лайне.
Вы пишете, что автор "не единоличный творец изображения, а.. ну вроде бы ассистент великого художника"
Галина, я никогда в этом не сомневалась:)
А вот нести или не нести - отвечу словами М.Булгакова:
"Не верю в светильник под спудом".
Большое спасибо всем!:)
97/ а Вам не приходило в голову, что Вы просто что-то не видите или у Вас просто другое настроение?
или это Вы являетесь истиной в последней инстанции? :)
... долго смотрел ! Не в восторге , а так ... Если грамм 100 "опрокинуть за воротник " , интересно , может и увижу что ! Думаю , работа на любителя , одному нравится фантастика , а я её не понимаю .
99/ да.. нмв, этот снимок, как и вся серия, очень близки к фантастике, причем не любой, а настроенческой, психологической, "брэдберовской", когда о реальных чувствах говорится на "фантастическом" языке
в статьях пишут
что де с испокон фотографы стремились "освоить и приблизится" типа к "к изобразительной культуре" предшествующего :)
тут не то что приблизились а прям постигли
прям тушь по мокрой бумаге
имхо и следов нету от "фото"
а картинка хороша
конечно я вам верю что картинка получена фотопутем
правда до бокала не додумался :) это интересно
я о том что данное зображение не несет в себе никаких специфических черт "фото". имхо это напоминает с "суперреализм" в живописи, только наоборот.
впрочем я бы хотел бы быть атором подобного снимка :)
93/ Спасибо, Валентина.
И я не верю (про под спудом). Но не могу не посетовать на условия показа. Уж лучше музей, чем такая арена сражений: все бросаются туда, где громче лязг оружия, и заново начинают бой. С первой страницы немедленно можно попасть в самую гущу боя, о том, где он сейчас кипит, сообщает комментарий с поля битвы, а вот кнопки "ответ на Ваши комментарии", которая помогает не оставлять реплики безответными, нет. И вступление к одному и тому же разговору, который так никогда и не состоится, повторяется без конца, а о самой фотографии нередко забывают. За иные из них делается поэтому очень обидно.
94, 101/, "Нет реальности, не фотография" - Неправда!
Это фотография прежде всего и любуешься ею именно как фотографией.
Упрёки вроде "нет реальности" чаще всего на деле означают: "непохоже на изображения, которые я привык видеть и которые мне нравятся" ( не про Елесина, конечно). Фотография, покуда она фотография, не может потерять связи с реальностью, реальность в ней трудноистребима, она даёт о себе знать, даже когда автор немало усилий приложил, чтоб её истребить и подчинить своему замыслу; даже когда сам фотограф потерял связь с реальностью, на его фотографиях она остаётся. И что такое реальность - то, что видим? Но то, что видим, то, что у нас на сетчатке глаза, неотделимо от нашей мысленной обработки картины, надо отправиться в раннее младенчество, чтоб хоть отчасти отделить. Да и само это изображение на сетчатке - ещё не реальность. Видимое - только её оболочка. Иногда удаётся проникнуть за неё. Вот, оказывается, и хрусталь помочь может. Предугадать, как именно он поможет, - это совсем, совсем не то, что переделать результат уже совершившегося прикосновения света к плёнке, чтоб он стал похож на что-то другое, придуманное автором.
103/ "испокон фотографы стремились "освоить и приблизится" типа "к изобразительной культуре"" - не все фотографы. Были и есть и такие, кто превыше всего в фотографии ценит именно эту напрямую связь её с реальностью.
И здесь, по-моему, прекраснейшее явление такой фотографии, которая - открытие того, что сокрыто было в реальности.
98/Для того чтобы сделать подобное не нужно ехать ни в Каталонию, ни брать в руки фотоаппарат, ни снимать через хрустальный бокал. Достаточно ФШ, 10 мин времени и бутылки пива. НО тогда фото ли это? Да, но сам процЭсс, скажете Вы! А ведь еще можно использовать мокрую печать, проявку с вирированием, псевдосоляризацию при печати и еще и еще... Ну так давайте уж тогда ещё на лыжах и стоя в гамаке!
Море Сновидений
Олег Машковский 11.04.2008 12:19
