Извините, но я хотела бы спросить о ценности данного фото для исскуства, а именно хотела бы что бы мне ответили Игорь Бас, Терентий Залипака и Владимир Безуглов, а именно чем оно вам нравиться и почему такая высокая оценка. Спрашиваю как обычный человек, пришедшая на фотовыставку к профессионалам.
Мое мнение о фото расходится с вашим.:)))
7) Вы говорите об искусстве фотографии. Прежде чем ответить на Ваш вопрос, хотелось бы спросить одну вещь. Как Вы представляете себе это искусство? Давно ли увлечены фотографией? Кого из авторов смотрите, о каких фотографах в историческом аспекте развития фотографии как искусства интересовались? Какие "жанры" вам близки? И вообще, что в вашем понимании искусство фотографии значит.
Понимаете, если Вы затрудняетесь ответить на большинство вышеназванных вопросов, то Ваши вопрошания - в пустоту. А если ответите, то и вопросы такие никогда задавать не будете.) Удачи в поисках ответов.)
(7). Только сейчас заметил вопрос. Отвечаю.
В фотографии меня меньше всего интересует сюжет, эмоции и прочие сюси-пуси, которые так ценятся на лайне.
Конкретно, эта фотография мне нравится, если коротко, структурой изображения.
люди, которых именно в фотографии "меньше всего интересует сюжет" по моему мнению ... как бы это сказать... ммм... имеют неправильное мировоззрение. так выражусь
самое поразительное, что такие люди, за редким исключением, не интересуются другими, не фотографическими, изобразительными ис-ми. и судят о живописи или графике весьма оригинально :)
все это очень странно
таким образом эти люди как бы "зависают" вне культуры, создают некий монастырь со своими правилами, и ревниво оберегают сей островок истины от инакомыслия
всем забредшим к ним как правило достается на орехи. что фотографам-передвижникам (сиречь сюжетникам) что авангардистам-живописцам (поклонникам пресловутого малевича, скажем)
последнее тем более странно, что именно живописцы-авангардисты как никто тщательно исследовали формально-структурный механизм изображений. формальным фотографам, однако это не интересно. (исключения разумеется есть. например вараксин. есть и другие, но не так много). в массе "структурные" фотографы растут как бы сами из себя. на основе сугубо своего сообщества. в этом смысле имхо рождается ассоциация с кружком физики дома пионеров, где новое поколение познает мир, ставит эксперименты, открывает истины, испытывает глубокое удовлетворение. все это здорово и полезно. вот только реальная физика ушла несколько далече. и опыты кружка как правило имеют лишь воспитательное значение
имхо
---
а фота интересная
но некрасивая
9/ Похоже, Наталья, вы получили исчерпывающий ответ - карточка - образчик "экстремального маразма", на который как шпанские мухи слетаются фанаты этого самого маразма. Явление природное, обычное.
Любопытна фотография, но какая-то формальная и некрасивая. Очень зажата, хотелось бы больше пространства слева и справа.
(21) Я не очень понимаю, что такое "фотопередвижники". Нередвижничество в живописи было культурнам явлением и художники-передвижники свободно использовали визуальные схемы, существовавшие до них в академической живописи.
Фотографы-жанровики, снимающие просто бытовые сценки часто вообще пребывают вне визуальной культуры. Это они "фотопередвижники"?
28 "передвижниками" , юрий, я обозвал фотографов, делающих фоту ради отражения "сюжета", того что мы на сайте называем "литературой"
назвал их так условно. да, конечно "формой" они тоже пользуются. но сюжет им важнее. типа так
"Фотографы-жанровики, снимающие просто бытовые сценки часто вообще пребывают вне визуальной культуры. Это они "фотопередвижники"? " - в пределе да
типа в пределе с одной стороны "передвижник" (с фотой из кустов "у собчак съехал ливчик") с другой "малевичи" (обзательно цветные). а между ними все остальные чуть левее чуть правее
все условно однако
Очень интересное общение получается.
Мне кажеться, что Екатерина в данном фото эксплуатирует созданный ей образ арт-художника, а также своих почитателей готовых ставить высокие оценки. Все это хорошо но Екатерина зажата в собственных рамках и не старается из них выйти. Примерно можно представить какие фото будут дальше;(((.
(29) "да, конечно "формой" они тоже пользуются. но сюжет им важнее. типа так"
Вот это мне непонятно.
Конечно, есть журналисты, продающие фотографии или выполняющие заказ. К ним нет вопросов. Они делают то, за что получают деньги.
Для всех других авторов слово "важнее" имеет исключительно культурное значение. Но мне непонятна шкала ценностей, в которой сюжет так перевешивает визуальный строй фотографии, что можно показывать снимки, полностью лишенные визуального строя. Я только один раз снимал действительно важное для России событие: возвращение одной чудотворной иконы на родину. Но и тогда снял несколько фотографий, которые не стыдно показать.
Я не вижу на фотолайне или других сайтах фотографии, запечатлевшие что-то исключительное, необычное, сверхинтересное. Рутина, обычная повседневная жизнь, причем плохо снятая. На мой взгляд "фотопередвижники" - малоудачливые фотографы-этнографы и бытописатели. И только.
32 ухожу по делам...
ваша позиция понятна. имеет право быть. но...
ну например, бывают просто смешные случайные сценки. ну почему ж не сфотать и не поделиться? имхо бог с ним, со строем, в таких случаях. конечно хорошо стремится к совершенству, но всегда ли НЕОБХОДИМО его добиваться?
32/ "не вижу на фотолайне или других сайтах фотографии, запечатлевшие что-то исключительное, необычное, сверхинтересное.."
- это вроде "репортаж", на фотосайте, например, много хороших репортажных фотографий с мест событий - там много отличных репортеров, на фотолайне еще не очень смотрела..
"Рутина, обычная повседневная жизнь.."
- а это вроде "жанр" )
и почему бы не снимать и "обычную повседневную жизнь", главное чтобы это было хорошо снято и интересно смотреть зрителям.. все жанры имеют право на существование, кадр он сам выбирает - если то, что в нем "заловилось" самодостаточно, то автор просто переводчик и помощник, если в кадре - "отдельная реальность" - то фотограф уже соавтор
Интересная фотография. Упорядочено все. Видимо Терентий именно это имел в виду, говоря про структуру.
/21 Не понятно, Андрей, почему ты прицепился к фразе "меньше всего интересует сюжет". Как то все твои выкладки не по адресу, мне кажется. Особенно если посмотреть фотографии Терентия. Может правда у вас какой-то давний спор, а я не в курсе.
"почему бы не снимать и "обычную повседневную жизнь", главное чтобы это было хорошо снято и интересно смотреть зрителям.." - в этом-то все и дело. Как правило, на фотосайтах народ в погоне за сюжетом, или тем, что им кажется сюжетом, настолько им увлекается, что полностью забывает про все остальное. В результате имеем то, что имеем.
/34 Ох, Ольга... Тяжелова-то с Вами разговаривать. Есть впечатление, что Вы не очень внимательно читаете то на что отвечаете. В /32 ну совсем про другое.
Только не обижайтесь:-)
39/ внимательно.. и не про другое, про это самое.. тем более "выпады" про "бытовые сценки" - это уже не в первый раз.. "бытовые сценки" тоже уметь снимать надо, я "защищаю" все жанры - они все хорошие, если хорошо сняты :-)
(40) Правильно, Ольга. "Жанры" от плохих фотографов нужно защищать; Юрий, кстати, об этом и говорит.
(32) "Я не вижу на фотолайне или других сайтах фотографии, запечатлевшие что-то исключительное, необычное, сверхинтересное. "
На всякий случай, вдруг кто не знает: здесь ссылка есть множество современных хороших снимков, в том числе про исключительное, необычное и интересное, которое лучше чтоб не происходило :). И выбор "Фото недели" и зрительских предпочтений часто очень показательный, совсем как у нас на Лайне. Не нужно народу искусство, ему нужно горячее событие или сюси-пуси.
Для меня форма - средство, содержание - цель. В ряде случаев форма сама может быть целью. Но тогда это должна быть выдающаяся форма. Содержание без формы как правило (не всегда, впрочем) лучше, чем форма без содержания :).
Данная фотография не содержит содержания и содержит весьма несовершенную форму. Потому мне не нравится.
/49 Фраза вырвана из контекста и выглядит действительно смешно. Вот эта тоже - "...не содержит содержания и содержит весьма...".
Термины в рамках статьи используется по крайней мере в единственном значении и когда вводятся определяются. А это в искуствоведческих текстах встретишь далеко не всегда.
Если это у Вас единственная претензия к автору, то видимо Вы с ним по существу согласны.
Всё это суета-сует и всяческая суета.Всё слова,слова,слова...Вот погода исправится и пойду поснимаю - всё какая-то пища душе.А тут ..."Скушно жить на этом свете,господа".(Н.В.Гоголь)
(50) Я не рискну назвать тот текст словоблудием: возможно, я чего-то таки не понимаю. Но думаю, что почти тоже самое я выразил четырьмя фразами в (42).
А еще процитирую из М.Анчарова: "...потому что важнее искусства всегда были разговоры о нем..."
(46). Павлуша, тебе ведь не объяснение нужно - по этому поводу и здесь и раньше уже достаточно написали. Тебе надо в очередной раз изобличить клонов и "серых". Так ведь?
/54/ Ты меня не переупрямишь.
Я страстно желаю узнать, что ты имел в виду под "структурой изображения". И более ничего!
То, что здесь много написали - прочитал и усвоил. Но все же жду твою структуру. Напряги мозг!
(56). Ну что ж, раз у тебя открылась тяга к познанию можно и ответить. Только для начала, чтобы я знал на каком уровне тебе отвечать, ответь сам на те вопросы, которые Олег поднял в (10). В зависимости от ответов будет ясно, как продолжать.
Фотографий без содержания не бывает, исходя из самой природы фотографии. А вот без формы - валом. Причем, самые содержательные фотографии те, в которых, на первый взгляд неискушенного зрителя, голая форма. Не видеть содержание, т е видеть содержание лишь в тех работах, где бабка с морщинами на весь экран, и всем другим ставить в пример что это хорошо, когда тупо понятно изображение наблюдаемое в процессе лежания на диване и жуя бутерброды, а заодно, не разжевывая, проглотить и картинку -есть не гуд а бэд.
/57/ Я давно на Лайне. Все мои ответы на эти вопросы уже известны наизусть.
Ладно, снимаю вопрос. Я знал, что ответа не получу, но хотелось чистого эксперимента.
"Я давно на Лайне. Все мои ответы на эти вопросы уже известны наизусть." Не хочу тебя расстраивать, но я совсем не слежу за твоими фотографиями и тем более комментариями.
Анализ снимка с моей кочки :-)
По смыслу -- есть сюжетообразующий конфликт, есть сюжет.
По форме -- смазанные ноги, смазанные квадраты сидушек качелей передают движение. Это движение конфликтует с резкими квадратами и прямоугольниками и фигурой человека на заднем плане. Детям на качелях -- хорошо, задорно, весело -- человек на заднем плане ссутулился -- ему не до веселья.
Ошибки: Обрезаны левая и правая стороны. Видимо там не было ничего интересного. В результате сидушки качелей не попали на вертикальные "горячие линии", фигура человека -- тоже. Опоры качелей обрезаны -- это некрасиво. Ещё -- силуэт человека на заднем плане не находится полностью в светлом прямоугольнике -- а это задний план -- здесь для выделения нужен максимальный контраст.
Как этот же снимок сделать лучше
Включить в кадр обе опоры качелей -- пусть слева будет резко восходящая мажорная диагональ, а справа -- такая же минорная -- это подчеркнёт движение вверх-вниз.
Дождаться полного попадания силуэта в светлый контрастный прямоугольник -- повысить контраст между активным движением и почти статикой.
В идеале ещё бы хорошо, чтобы сидушки качелей были ещё выше -- тогда левая сидушка и человек на заднем плане попадут в горячие точки левой "горячей линии".
И получится вполне добротная сюжетная работа -- от которой можно будет идти дальше.
66.Александр Жуков.
Ваша ошибка в том, что вы рассматриваете визуальное как литературное. Вот вы говорите "..Детям на качелях -- хорошо, задорно, весело.." А мне видится, что это два хулигана ломают муниципальную собственность. И кто прав?
69 -- Я рассматриваю визуальное как визуальное -- я вижу что дети качаются на качелях -- я сам в детстве любил качаться на качелях -- эта картинка через ассоциации отсылает меня к моему детству -- мне было хорошо, задорно и весело качаться на качелях. А сейчас я взрослый, я поломаю детские качели -- они на мой вес не рассчитаны. Поэтому я бреду на заднем плане... А если это хулиганы ломающие таким образом муниципальную собственность -- то когда сварные швы лопнут -- эти хулиганы полетят с качелей вместе с сидушками -- и посворачивают себе шеи... А кто из нас прав -- решайте сами...
73 -- Потому что творчество лёгким -- не бывает. Не ищите лёгких путей в творчестве -- их нет. Неудачный результат -- это тоже результат -- есть возможность исправить -- исправьте, нет -- просто идите дальше. Дальше, а не с чистого листа -- не вышло -- всё выкинул и начал заново -- значит каждый раз возвращаюсь в начало пути, то есть -- топчусь на месте.
P.S. Обидеть Вас не хотел -- "не снимать" -- это не совет, это простая констатация факта -- не творить -- легче чем творить.
Igor Bas 31.03.2008 22:29
