/13/ Михаил, поставьте двойки предыдущим трем, думаю там робот будет более снисходительным. а вообще, я и сам удивлен такой высокой оценке :)
Только хочу уточнить, вам ведь не нравится не карточка, а хольга. так ведь? Если нет, я был бы признателен, если вы дадите ссылку на хольговскую карточку, которая заслуживает более высокой оценке. чем два.
(14) Я не знал, что это снято хольгой. Я даже не думал об этом. Меня вообще мало интересует фотографическая техника. Мне не понравилась именно фотография. Главным образом потому что я не вижу тут предмета для фиксации. Не понимаю, что именно Вы хотите мне показать.
Кстати, я не думал не только о том, чем это снято. Я не думал и о том, кто это снял, потому что обычно смотрю на имя автора после того, как ставлю оценку (если ставлю). А думал я о том, зачем это снято. И не придумал.
/16/ Михаил, я не сомневаюсь в вашей объективности, в смысле, чем и кто.
Почему это снято? Возможно, это личное... Я несколько лет ходил вокруг Парка Авиаторов в Петербурге и хотел его сфотографировать. Ходил с совершенно разными камерами: и пленочной, и цифровой. И только с хольгой я без сомнения нажал на кнопку. Возможно не получилось...
Если у кого есть ссылка, хочу посмотреть на Парк Авиаторов снятый другой камерой.
/15/ Спасибо за замечание, Илья, в классических пейзажах я убираю пыль. А тут заморачиваться, а потом получить двойки не за пыль, а... нафига мне эти лишние заморочки? Тем более что сканю не доиа.
Кроме того, для хольги в инет варианте пыль имхо не критична
Нравится. Нравится как снег на льду лежит, облаками. Нравятся сходяшиеся диагонали - самолет на стелле и полоса снега, нравятся темные кусты на ПП вырезающие из белого снега форму замыкающую полукруг светлого неба.
Не должно нравиться.
Но НРАВИТСЯ.
Потому что за кадром читаю.
Мрачное небо, мрачная земля, маленький несчастный силуэт спарки...
Безысходность и вязкое ожидание беды.
Последний полет пьяного Гагарина,
унесшего с собой ни в чем не повинного полковника Серегина...
Страшно жить в России, господа.
5 + рек
/17/ Вот уж не знаю, зачем ходить вокруг этого парка, и что в нем искать. Дело, конечно, вкуса. Если искать там, то сиротства. Но без людей такое не получается. А людей хорошо бы видеть резко. "Хольга" не канает, как и всякая глупая нарочная фигня. Я вам эту "хольгу" изображу в Шопе за полчаса.
/22/ я искал ощущения от места.
в инете может и нарисуете. но если будем печатать, я не уверен, что у вас получится.
а вообще некоторые такое в шопе рисуют, поллайна этим завалено....
/23/ Нарисую в большом формате, а потом переведу в мелкий. А ежели печатать, то напечатается именно так, как будет сделано в большом. Только зачем? При чем тут печать? Всё очень просто. Нечего придумывать мистику вокруг херовой техники. Охота мылить, так наденьте на приличный объектив марлевую сетку. Или мажьте в Шопе. И т.д. Способов миллион. "Хольга" - типичный рекламный трюк кого-то очень хитрожопого.
/24/ Дмитрий, я правда не понимаю. Почему на приличный, дорогой!, объектив можно надеть марлевую сетку, чулок, или намазать вазелином. а взять дешевую хольгу низя. мне кажется, что в первом случае как раз в большей степени присутствует тот самый рекламный трюк. способов миллион, это правда. чем этот плох? мы о способе или о результате?
Мусора маловато и нерезкости бы побольше, да и Хольга у Вас Михаил какая то не настоящая.. У настоящей должен быть обязательно фирменный знак в виде артефакта, угол, например, постоянно засвеченный...
Язвить... Я это к тому, что понял, наконец, как создаются интересные фотографии. И условий то всего ничего - просроченная плёнка(желательно ЧБ), детский фотоаппарат, никакой сюжет, плёночку перед печатью по полу протащить(хорошо,если дома есть кот),но самое главное - это неуважение к зрителю. Пипл схвает!
Михаил, я это к тому, что потеряла бы эта фотография, будь она сделана хорошей оптикой, очищена от мусора, и будь она резкой?
/30/ Ну, не язвили, так не язвили. звиняйте.
Неуважение к зрителю: пудрить ему мозги грубо сделанным фотошопом, выдавая синтетику за натурпродукт. Вот там пипл думает, что хавает мясо, а на деле соя. А здесь все по честному.
Рецепт создания шедевра тут ссыл ка очень смешно. почитайте :)
Чтобы потеряла фотография? На мой взгляд настроение.
Красивое фото... Впечатлят, как совершенно обычное и непримечательно место становится на снимке местом из какого-то другого мира, красивого и таинственного...
Не понимаю, откуда речь про неуважение к зрителю... неуважение - это когда обманываешь его в чем-то, в чем-то неискренен... Где же здесь обман и неискренность?
30 - "...что потеряла бы эта фотография, будь она сделана хорошей оптикой, очищена от мусора, и будь она резкой?"
А что потеряла бы соль, если б вдруг стала несоленой?
(30) "что потеряла бы эта фотография, будь она сделана хорошей оптикой, очищена от мусора, и будь она резкой"?
-- Потеряет две черные полоски плохо детализированных берегов, которые здесь сопоставляются (потому что черные, в одном направлении и т.п.). Будут видны детали, препятствующие сопоставлению, и фотография разрушится.
На мой взгляд, здесь должно быть другое кадрирование, подчеркивающее параллелизм в сравнении. И небо должно быть контрастнее, чтобы прожилки светлого неба сквозь тучи были как блики на воде:
ссылка
1) Симпатично.
Не знаю, останется ли то же впечатление при просмотре отпечатка, может надо подбираться иначе.
Вы уж извините, Михаил, артефакты на небе отвлекают.
31/ Так смотрите...
32/ Странно как то - чтобы у фотографии появилось настроение надо, стало быть, пренебречь элементарными вещами, которым учат в фотокружке.. Сноску прочитал, помню подобную, найду дам ссылкку:)
33/Ну мусор то красоты не добавляет, он, на мой взгляд, и есть первоё неуважение к зрителю, ну а для пущей таинственности можно было бы еще и плёночку позернистее взять или шуму подпустить.
38 Смотреть на вышевыстваленную? Я посмотрел. Хорошая в общем. А вы поняли "наконец, как создаются интересные фотографии",но не умеете. Так надо понимать? Да?
Вариант ЮГа (35) выразительнее, что ли. Более яркие облака и линии подчеркивают динамику рвущегося в небо самолета, плюс по пятнам перекличка с водой, полыньей и берегом.
Все же для Хольги, имхо, нужен свет и, по-возможности, контраст на снимках, как и для монокля.
Интересный снимок. Хорошо, что нет мелких деталей, навязываемых хорошей резкой оптикой.
(35) Я думаю, что будучи снятой нормальной камерой и оптикой, эта работа ничего не потеряла бы, но и ничего не приобрела. Потому что, собственно, снимать было нечего. Сопоставление двух полосок берегов дает не больше смысла и красоты, чем сопоставление шила с мылом. Оно притянуто за уши и надуманно. Не каждое сопоставление и не каждое подобие, на мой взгляд, может сделать фотографию интересной.
К сожалению, пока твои доводы меня не убеждают.
21/ Эк пробило Вас, Айзек! И Гагарина вспомнили и Россию, ужаснувшись, пожалели, ! А вот ежели б в красные отсветы от закатного неба да на воду положить, а? И назвать снимок, да простит меня покойный Юрий Алексеевич, "Кровь Гагарина - кровь России"? Думаете слишком пафосно?
снимок нравится в квадратном варианте (авторском) и с пылью:) все-таки для самолета небо достаточно важно, а то куда ж он стремится... но ему не дано... схватили за хвост и держат эти темные берега:)
48 - каждый по-своему понимает творчество в фотографии... -) Если Вам для творчества необходимо засвечивать углы, царапать и пачкать негативы - это Ваше право, нет? -)
Другим же может просто Хольги хватить для счастья творчества... -)
Мне кажется, Вы зря обобщаете - ведь никто не утверждает здесь, что ЛЮБАЯ ГРЯЗНАЯ ПОЦАРАПАННАЯ ЗАСВЕЧЕННАЯ ПО УГЛАМ КАРТИНКА обязательно является красивой... Речь идет именно и сугубо о данном снимке - мне кажется, он красив, причем именно благодаря отсутствию ненужных деталей - но это совершенно не значит, что любая снятая на Хольгу картинка автоматом является красивой... -)
Так что творчество заключается не в самом акте царапанья и пачканья негативов, а в применении этих действий в качестве инструментов для получении "красивой" фотографии... -)
Вариант кадрирования 35- тоже интересен.
Теперь понятно, зачем надо оставлять на отпечатке (скане) пятнышки от раствора на плёнке и пылинки - это гарантия того, что размытость на вшоплена :)))
Хороший пикториализм!
/51/ никаких гарантий... пятнышки и пылинки тоже можно нарисовать... можно даже создать библиотеку пятнышек и пылинок :)))
/32/ как ни смешно, - а результат-то интересный :)
50/"Так что творчество заключается не в самом акте царапанья и пачканья негативов, а в применении этих действий в качестве инструментов для получении "красивой" фотографии... -)"
Сергей, Вы меня рассмешили! Браво!:)
(46) Разве я пытался в чем-то убедить тебя? - И в мыслях не было. Я высказал автору свое мнение о том, что в этой фотографии заслуживает внимания, и с чем надо было поработать.
Ты считаешь, что "снимать было нечего", я думаю, что есть.
(48) "Ага, и давайте засвечивать углы, царапать и пачкать негативы перед печатью, занимаясь настоящей, творческой фотографией?"
-- Вы, наверное удивитесь, но "не давайте", а так многие делали и делают. Даже М.Наппельбаум работал с негативами.
Вобсчем так. Чето меня в последнее время тянет финализировать диспуты не начав:)))
Дорогие Адепты "аккуратненького", думаю наш товаришь Северов несомненно уберет эти волосики перед печатью. Вот давайте у него прямо спросим:-Уберешь аль нет?!
Ну что у вас за мания за волосиками деревьев не замечать? :)
55/ Наппельбаум работал с негативами, но не думаю, что нарочито портил их. Хотелось бы увидеть его портреты Луначарского, Ленина, Воровского, Толстого, Блока, Горького с незаретушированным мусором и кошачьими волосами.
56/ Ссылочку пожал-ста...
60/Дык волосня в глаза лезет.
(61) Наппельбаум пятна рисовал на негативах на фоне, чтобы фон гладким не был, следовательно, нарочито портил, создавая художественный эффект. Некоторые из поименованных портретов вообще сильно заретушированы (читай, приближены к живописному варианту).
Про мусор и пылинки написано в комм. 18.
(61) Послушайте, Валентин, может быть Вам и вправду посмотреть что-нибудь за пределами фотолайна? Например, фотографии Сары Мун. Лайн - это сайт любительской фотографии и любителей фотографии, со своими чисто любительскими и довольно агрессивными представлениями о том, что такое "хорошая фотография".
А что до Моисея Наппельбаума, почитайте его книгу "От ремесла к искусству", - вопросы о негативах пропадут. Негативы Ленина, Урицкого, Луначарского и др. обработаны.
61 "По возвращении в Россию окончательно сформировался собственный стиль Наппельбаума. Пользоваться одним источником света, не использовать бутафории и рисованных фонов, Обрабатывать фон на негативе, нанося мазки и пятна, процарапывая эмульсию. Негатив немного передерживать при съёмке, потом заметно недопроявлять..."
Не надо путать божий дар с яичницей - сознательно ретушировать негатив и допускать обыкновенные проколы, объясняя их задумкой автора? совершенно разные вещи... Мусор остается мусором в какую бы теоретическую раскошную вазу(по YG) его не положить.
(66) Извините, Вы пишете такую чушь, что стыдно читать: это глупость и невежество. Ничего в сущности не зная о фотографии, судите о ней как знаток.
Наппельбаум не рутишировал негативы, а царапал их, преследуя художественные цели.
О мусоре Вы говорите с позиции эстетики фотокружка. Посмотрите известных фотографов - Салли Манн, Сару Мунн, например.
69/Юрочка, я не мальчик и занимаюсь фотографией почти 40 лет, точнее 37 и, уж разрешите мне самому отличать семена от плевел, и ту чушь, которую пишете Вы в своих комментах, как знаток фотографии, зачастую, вообще кроме смеха ничего вызвает. Видимо, поэтому Вы меня и забанили, удалив часть своих шедевров после моих комментов, теоретик Вы наш!
71 - Валентин, Вы зря кичитесь, на мой взгляд, таким большим стажем. Знаю на сайте авторов, которые снимают пару лет и не ходили в фотокружок и их работы уже очень интересны.
Так что все эти доводы про огромный стаж и членство в клубе, должны как-то больше выражаться в творчестве или теоритических знаниях, а повторять это как голый аргумент в споре без подтверждающих фактов, это совсем не в Вашу пользу.
Огромное спасибо всем высказавшм свое мнение. Можно без личных благодарностей? Да? Ну,ну и славно.
Печатать буду не я, но, конечно, перед печатью "мусор" будет убран. Еще раз повторю, что на мой взгляд, в инет варианте в данном случае он не критичен.
В конце опять начали ругаться. Зря. Давйте постараемся обойтись без взаимных оскорблений.
Щас перечитаю, может еще что напишу :)
Сергей, да упаси меня Бог кичиться стажем( как Вы пишите) в мою пользу. Просто у меня за эти годы сложилось свое вИдение фотографии не зависимо от теоретических изысков критиков от фотографии. И своей пользы(на сайте) я здесь не ищу, поздно мне уже.
77- см71. :)
В таком случае м.б. лучше не употреблять это (стаж) как аргумент в дискуссиях (Вы это делаете периодически).
Здесь ведь главное не срок, а результаты этого стажа.
Тут ведь разные выводы можно делать на основе 40 лет и соответствующих взглядов на фотографию.
Интересно - мягкость добавляет чуть ли не иллюзию движения. Кажется, что самолет на самом деле взлетает.
Миша, я и не знал, что у тебя Хольга появилась. Или это не она?
78/ Ну так делайте.. Выводы.. Резульаты?... Не мне судить мои работы, но иметь своё мнение о данной работе я, думаю, мне позволительно в фотографии.
79/ А зря, аппонента нужно знать в лицо! Давайте разбаним друг друга, а Юра? Обещаю не пропустить ни одной Вашей фотографии!:)))
82/ да, Олег! Есть какая то недосказанность в этом кадре... Например, разорвав облака, готовый вырваться(не смотря на плохие погодные условия) в небо истребитель с единственной целью - защитить ничего не подозревающего, наслаждающегося мирной жизнью обывателя и мирно играющих в парке детишек (вы их не видите? А они там есть!) от супостата и дать ему достойный отпор! А дальше включаем воображение: мусор, волосы добавляют трудностей пилотам на взлёте...
84: Ну, нормально. Вполне допустимая фантазия - никакого криминала :) Да же делает героических летчиков еще героичней -преодалевают временные трудности. Видишь, сколько всего появилось? А если бы все, до травинки, детали было видно тогда чего? Сразу увидел, что памятник и пошел дальше.
84/
"...В Швеции меня спросили: "Как вы добиваетесь воздуха в кадре?" Я ответил: "В вашей стране этот эффект невозможен. Вы каждый день моете стекла"..."
ссылка
87/ Вот и я о том же - всё, что здесь писалось в оправдание грубых недочётов этой фотографии белая горячка и есть! А подведение под них теоретической базы это уже параноидальная форма шизофрении...
/89/ на каких скрижалях записано, что фотография должна быть резкой? где написано, что виньетирование недопустимо? где этот золотой фонд правил к которым вы отсылаете?
Так мы придем к тому, что вся живопись не укладывающаяся в понятие реализм - мусор.
Полный бред.
Все вы тут, перепевающие одни и те же чужие мысли,
подобны кретину Фаусту, который алгеброй гармонию поверл
и вместо искусства получил вонючий труп.
Обсуждаете всякую чушь - черточки исоринки и пр.
И не видите за лесом ГЛАВНОГО:
огромной ЭКСПРЕСИИ самой карточки.
Я лично сказал, каккие тяжкие ассоциации она во мне вызывает.
И еще один человек решился высказать впеачтление о карточке,
а не о ее элементах: Валентин Гусаров 84)
Остальные же вы - слепые, ведомые глухим !
И не фотохудожники вы, а
просто обскуранты.
За автора обидно...
фигасе колько всего я пропустил. почитаю
16 кста! практически во всех наставлениях пишут, что автор должон совершенно конкретно осознавать, что именно он собирается сфотать. без этого ну никак. что ежели у автора нету "осознания" то такое дело сразу видно искушенному критику. все надеюсь найти печатные опровержения этого подхода, и пока - никак
Анастасия Руфф 26.02.2008 10:17
