/16/ Это вопрос нравственно-этический. Я тоже во многом в чем не виноват, кроме выбора объекта съемки и формы подачи материала. По-моему, именно с последней в этой фотографии проблема: не чувствуется позиция автора, что он хотел сазать снимком. Просто грамотная компановка, интересно ширик геометрию нарушил, да и бабулька в нужное время в нужном месте оказалась. Кстати, по снимку даже не ясно, кто она: бомж, алкоголичка, эпилептик или просто сердце схватило! По технике притензий нет, а вот внутреннего состояния, трагизма здесь, на мой взгляд, не чувствуется. Может, я просто не понял работу, не настроился на какую-то волну...
Увидел вдруг всё со стороны. Останавливается поезд.
Открывается дверь и пошатываясь выносит старушка
свои вещички. Проходит несколько шагов бросает сумки.
Проходит ещё несколько и сама валится на освальт.
За этим равнодушно наблюдает здоровенный проводник лениво
опёршись на стену, и суетится фотограф готовя аппарат.
Немая сцена: старушка лежит, проводник наблюдает,
фотограф фотографирует. Все при деле!
А почему хорошо, что не ясно? и что, на ваш взгляд, получилось? Мне действительно ваше мнение интересно... потому что НМВ кадр фотографически сложился, а эмоционально - я согласна с (17)... мне всегда такие снимки напоминают "Комедию любопытства" О Генри... "Уильям Прай первым прибыл на место..."
/20/ ага, получилось. очень. и фотографически и эмоционально.
а по- поводу цинизма.
тут на одном из фотосайтов обсуждалась серия Б. Михайлова "Сумерки" (про бомжей)
Там приводили цитату из Линор Горалик:
"Дема рассказывает о знакомом гениальном фотографе, фотографе от бога, фотографе-маньяке своей профессии: <Вот,> - говорит Дема, - <выставлял он однажды серию из пяти, что ли, фотографий. Про охранников в банке, которые избили бомжа. В первом кадре - бомж сидит, охранники подходят; в последнем - бомж лежит, охранники уходят. Гениальные фотографии. Ну, выставка, и вот спрашивает его на выставке человек: <Скажите, а вот это Вы все фотографировали?> Да, - гордо отвечает фотограф, - я. <То есть Вы на все это смотрели?> Ну, - гордо отвечает фотограф, - да. <Послушайте,> - изумленно говорит посетитель выставки, - <А Вам не пришло в голову как-то поучаствовать в происходящем?..> Поучаствовать? - переспрашивает фотограф. <Ну, например, скорую вызвать!> Фотограф на секунду застывает, а потом медленно, задумчиво говорит: <Скорую: Скорую: Красная полосочка: Синий маячок: Черт, нет, не сообразил.>"
:)
Задача, даже профессиональный долг, если хотите, фотографа состоит в том, чтобы показывать зрителям все многообразие событий и объектов окружающего мира. В том числе и таких, которые несут негативную окраску. При этом иногда выражается отношение снимающего к происходящему, иногда оставляется свобода для самостоятельной оценки явления зрителем. Повторяю. Не фотограф создает события. Он их предъявляет. Никто не мешает, между прочим, сначала нажать на кнопку (а это требует совсем не много времени), а потом вызвать скорую. Или сначала оказать помощь (если умеешь), а потом снять. Скажем, я, как врач, всегда останавляваюсь на дороге, когда вижу ДТП, и при необходимости оказываю помощь. Но если помогать уже некому - естественно, снимаю.
У любого человека, видящего лежащего на улице должен быть рефлекс: подойти и посмотреть, что случилось. Если это болезнь - вызвать скорую (неспециалист пытаться помочь не должен, ибо может навредить). А вот если пьяный... Скажем так: когда его жизни что-либо угрожает, надо помогать. А когда нет - пусть лежит. В конце концов, он находится в этом состоянии по своему выбору и желанию.
Необходимость помогать совершенно не мешает съемке. Крайне редко встречаются ситуации, когда дело решают секунды. Я за 32 года обладания врачебным дипломом видел только однажды. Так что практически всегда есть время, чтобы перед началом оказания помощи нажать на кнопку.
Вот тут-то и стало ясно, что от искусства требуют не только эстетики, но и этики.
Возможно, в т.ч. и поэтому ув. YG категорично задвинул вьюшку.
Михаил Геллер прав, думается.
Igor Bas 16.02.2008 23:51
