Не знаю, братцы - возможно,
я заднюю передачу вместо первой воткнул,
но... не вижу ничего.
Нет карточки.
Есть смазанные цветовые пласты.
Ощущение общей небрежности, поспешности, случайности.
Нет тут движения птицы - НЕТ.
Фотография таки подчиняется классической механике
и для нее первый закон Ньютона справедлив.
Движение ОТНОСИТЕЛЬНО.
Его ощущение дала бы или размытая птица на четком фоне,
или резкая птица со смазанным фоном вокруг -
наведение на движущуюся цель.
А здесь вообще все смазано.
Ощущение такое, что камеру толкнул кто-то,
она взяла и сама собой в падении все сфотографировала.
К тому же чисто психологически заполненность изобразительного поля
нерезкими элементами,
отсутствие хотя бы ОДНОЙ опорной точки,
где зрение могло бы сфокусироваться и остановиться,
создает очень угнетающий эффект.
От снимка так и течет неустойчивость,
неравновесие, ненадежность...
Давит на психику - как комната с наклонным потолком.
/13/, /16/ По-моему, фотография интересна не как пособие к труду начинающего орнитолога, а как любопытная цветовая абстракция, выполненная с узнаваемыми формами. Вот, скажем, если бы мы не угадывали тут птицу, окна и ветку, а были лишь цветные геометрические формы, едва ли кто-нибудт смог придраться к подобной композиции (другое дело, насколько бы эмоционально была воспринята подобная работа). А раз увидели птицу, то тут же и ярлык - летит неправильно! Резкость в данном случае совсем не нужна! Полагаю, что работа предельно лаконичная и грамотная как по форме, так и цветовым решениям. Сие не означает, что она ДОЛЖНА всех восхищать, но лично мне, опять-таки на субъективно-эмоциональном уровне, нравится!
Большое Всем спасибо за комментарии и за критику - сколько людей - столько и мнений.
19\ Благодарю, Владислав, теперь у меня появился защитник - очень приятно! :))
Мне фото нравится по нескольким причинам:
Во-первых, смазанность в фото создаёт динамику, усиливающую эффект полета птицы;
Во-вторых, присутствуют необычные цветовые пятна;
В-третьих, очень интересная, на мой взгляд, форма крыльев.
19/Не убедили. Эмоции к технике тоже пришивать надо - по-моему это очень случайная фотография.
20/Это Вы сейчас придумали или когда снимали?
Это не в обиду, а мое ИМХО.
21\ При фотографировании движущихся объектов практически невозможно точно спрогнозировать композицию (за исключением, например, автогонок, где фотограф, стоя в определенной точке, ждёт свою цель); из серии снимков выбирается наиболее интересный - как в данном случае.
22\ Михаил, здесь я согласна с Владиславом \25\, поскольку в этих фотографиях принципиально разные объекты съёмки: в Вашей - статичная колокольня (птица дополняет снимок), а в моей - полёт птицы ; кстати, могу привести пример, аналогичный Вашему ссылка
(26) Там, по ссылке, птица не дополняет снимок, а делает его. А вот колокольня дополняет :). Аналогии тоже не увидел. Не все снимки с птицами аналогичны. Я просто хотел показать, что при съемке движущегося объекта точно спрогнозировать композицию не только можно, но и необходимо.
Кстати, Ваша фотография мне почти нравится. Я думаю, было бы лучше, если бы стена с окнами и дерево все-таки были порезче. А птица очень хороша.
22/26/Очень приятно, что Вы спокойно воспринимаете критику, обсуждаете и отстаиваете свою точку зрения техническими познаниями, а не просто " с Новым Годом, пошел на фиг".
Хочу "понаблюдать" за Вашими работами и "поговорить" о них.
Единственный способ сдеать это - включить в список избранных.
26\, 27\, Михаил, Павел ещё раз спасибо!
28\Павел, конечно я не против - для этого я и выкладываю фотографии в раздел критики! Интересно и просто необходимо выслушивать все мнения для достижения хороших результатов в будущем, ведь я не профессионал, а значит очень многого ещё не знаю.
14) Работает. Так и дуло пистолета, упёртое в лоб,
тоже работает, и еще как.
Только сомневаюсь, что именно такую "работу"
автор хотел получить от своего снимка.
16) Очень рад, дорогой Павел, что я оказался не одинок
в неконформистской оценке снимка.
19) Полностью согласен с Вами, Владислав.
Но я адепт старой школы и в отношении всего абстрактного
придерживаюсь, увы, точки зрения,
высказанной (если не ошибаюсь) Луначарским:
"Если искусство непонятно, то оно бессмысленно".
Отсюда и восприятие.
20) НЕТ никакой динамики полета тут.
Есть только динамика движения камеры.
Неужели только я вижу,
что само ощущение ДВИЖЕНИЯ
требует возможности сравнения с НЕПОДВИЖНОЙ точкой.
С точки зрения динамики Ваша фотка
аналогична ощущению пассажира внутри самолета,
летящего прямолинейно с постоянной скоростью.
когда иллюминаторы салона закрыты:
самолет движется,
но вместе с ним движется и салон и все, что окружает пассажира,
и раз пассажир не видит ничего действительно неподвижного,
оставшегося снаружи, то он движения органами чувств
НЕ ВОСПРИНИМАЕТ.
22) Композицию прогнозировать нельзя.
Но можно либо снять движущийся предмет
неподвижной камерой при неподвижном фоне,
а можно снять его в процессе ведения его камерой,
тогда смазанным будет фон, а сам предмет выйлет четко.
Это, кстати, два варианта стрельбы
по движущейся цели.
Первый - стрельба с упреждением: винтовка неподвижна,
выстрел производится за какой-то промежуток времени
до того, когда цель ожидается в прицеле.
Второй - стрельба с ведением цели: цель захватывается в прицел
и оружие следует за ней, продолжая удерживать движущийся объект в перекрестии.
НО.
Цель надо вести и в момент производства выстрела тоже.
Если перед нажатием на спуск остановиться, то будет промах.
Потому что за время между остановкой ствола и вылетом пули
цель успеет переместиться.
И будет ни два, ни полтора.
Так же и на Вашей фотке.
Если бы аппарат был неподвижен, мы видели бы динамичное изображение птицы на фоне неподвижной стены.
Если бы Вы вели цель правильно - мы увидели бы потрясающее
по выразительности четкое изображение захваченной в полете птицы
на смазанном фоне.
У Вас фотоаппарат двигался, но скорость его движения
отличалась от скорости полета птицы -
поэтому и вышло не пойми что.
Птиц трудно снимать, спору нет.
Очень трудно снимать их при непрерывном ведении:
фотоаппарат не снайперский прицел,
резкость может плыть при изменении дистанции до объекта,
тут уже надо профессиональные аппарат
с возможностью выставить такую глубину резкости,
чтобы отклонение на несколько метров ближе или дальше
от первоначальной точки наводки не влияло бы на изображение.
Или нужно стаивть фотоаппарат на штатив и снимать
с очень малой выдержкой - но для этого опять-таки
требуется профессиональная техника, а не бытовая,
поскольку в бытовой глубина резкости не поддается регулировке,
и малая выдержка (в режиме типа "спорт")
почти всегда повлечет широко открытую диафрагму,
отчего глубина пропадет и птица станет нерезкой лишь оттого,
что какие-то ее элементы ближе к объективу, а какие-то дальше от него.
В общем, непростое это дело.
А снимок... НЕТ в нем движения и вообще так себе.
"Но я адепт старой школы и в отношении всего абстрактного
придерживаюсь, увы, точки зрения,
высказанной (если не ошибаюсь) Луначарским:
"Если искусство непонятно, то оно бессмысленно" А.Ф.
а есть ведь некоторый, и не маленький, процент населения, которым вообще все искусство непонятно... то есть оно практически все бессмысленно :)))
и, кстати, соцреализм - далеко не самая старая школа, если вообще школа :)))))
32\ Айзик, отдельное спасибо за такой развёрнутый комментарий - сразу видно, что Вы либо поэт, либо писатель, раз не поленились написать такое произведение! Я в курсе всех возможных вариантов съёмки подвижной цели и техники для её осуществления. Мне нравится кадр именно таким какой он есть (иначе я его бы не поместила на сайт), и я вообще не хочу загонять себя в рамки правил, это скучно - помимо правил есть душа и ощущения :)))
34) Да, я реалист.
А приставка "соц" или "пост" ничего не значит.
Реализм не умрет никогда,
ибо любое отклонение от реализма ценно лишь в первозданном варианте,
оно не имеет развития и сходит на плагиат или компиляцию,
и лишь реализм вечен как бесконечно разнообразен реальынй мир.
Да, сейчас процент населения, у которого ошлифованные телевидением мозги более гладкие, нежели футбольный мяч,
возрастает с каждым днем.
Ибо мы живем в социуме победившей масскультуры,
то есть явления, НЕСОВМЕСТИМОГО с самим понятием культуры.
Но мне неинтересно мнение современных троглодитов,
которым искусство непонятно... пусть хоккей смотрят, там им место.
Я имел в виду некоторые каноны классического искусства,
которые в некоторой системе аксиом могут быть приняты.
Ясное дело, что в эстетической системе наркомана,
к примеру, абстракционизм наполнится смыслом,
как полны смысла его психоделические виденияю
Но здесь я коснулся теории искусства лишь случайно
и о том уже жалею,
ибо смысл коммента был не в том,
просто я поражаюсь, как никто не понимает,
что БЕЗ опорной точки НЕТ движения !
35) Спасибо, Ирина.
Да. я писатель и друзья мои близкие знают, кто я такой на самом деле.
Я верю, что Вы знаете все варианты съемки.
Я знаю, что иногда худоднику нравится произведение именно
таким, каково оно ость. Обычно, правда, это рождается подсознательным признанием факта того, что улучшить невозможно без принципиального изменения.
(В отношении фотографии это обычно означает, что улучшить невозможно вообще,
поскольку фотография ставит довольно жесткие рамки возможностей изменения уже сделанного снимка)
Разговоры о душе и ощущениях в устах СЕРЬЕЗНОГО художника
звучат несерьезно; это просто детский лепет.
Химерами вроде "вдохновения", "ощущения", "души", "ломки правил" оперируют ленивые или бездарные дилетанты.
Ибо искусство на 1 % состоит из этого самого "вдохновения"
и на 99 % - из тяжелого, порой каторжного труда.
В значительной мере это относится и к фотографии.
Поскольку при съемке статичной натуры нормальный фотохудожник делает десяток кадров с разных (или чуть-чуть разных) ракурсов и в разных режимах съемки,
а съемка динамичной натуры
- вроде этой птицы -
всегда проходит по правилу снайпера:
"один выстрел = один труп",
но для достижения такого результата снайпер постоянно тренируется
и фотограф тренируется тоже.
Вы не дилетант,
Вы вполне сложившийся фотохудожник со всеми чертами профессионала.
Поэтому не ссылайтесь на ломку канонов и прочие детские отговорки.
Вам просто понравился этот кадр - да, крылышки у птички вибрируют, в самом деле забавно.
Но движения здесь НЕТ
и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ,
поскольку нарушены элементарные законы классической механики.
/39/ да движение тут вообще ни при чем... :) картинка состоялась вне зависимости от того, есть оно или нет... даже если бы вместо вороны (или кто она там) там висел треугольник или кружок :)))
ВОТ !!!!!!
И мы подходим в таком случае
к чему-то вроде черного квадрата малевича.
То есть МАЗНИ РАДИ МАЗНИ,
не имеющей никакого реального смысла,
поскольку не отражающей жизнь и мир
адекватными средствами.
Если принять такой подход к оценке данного снимка,
то мне вообще говорить тут нечего и некому.
Умываю руки.
Надежда Байкова 12.02.2008 13:54
