Можно я спрошу? Только не сердитесь, пожалуйста. Для чего все эти сложности с пинхолом, если в результате получается просто картинка с крайне низким техническим качеством (по крайней мере в данном случае)?
1 - Низкое техническое качество снимка меня не пугает, так же как нет у меня восхищения от какой-нибудь супер резкости. Для меня это вещи второстепенные. А в пинхольных картинках мне нравится их своеобразный рисунок, в котором эта нерезкость хоть и несовершенна по технической стороне, но зато совершенно ,,демократически,, одинакова в каждой точке изображения.
К этим снимкам нельзя подходить с теми же требованиями, как к обыкновенным, у них своя эстетика, и это необходимо учитывать. Сейчас уже, слава Богу, люди понимают, что в музеях могут находиться живописные работы разных авторов, написаных в разных стилях и направлениях, и неразумно было бы требовать от всех художников, чтобы они работали только в одной манере. Есть передвижники-реалисты, есть романтики-импрессионисты, есть эксцентрики-сюрреалисты, есть наивные примитивисты, есть дикие абстракционисты, и т.д. ... И судить их работы надо по законам, которые ОНИ для себя определили, а не требовать от таможенника Руссо совершенства в пропорциях, а у импрессионистов - резкости гиперреализма.
2 - Не сочтите за труд, дайте, пожалуйста ссылку на статью, буду вам премного благодарен.
(1) Не спорю, бывают и интересные пинхольные фотографии. Но вот я смотрю на данную карточку. Вижу просто брак, ничего больше, в частности, вообще никакой эстетики не вижу. И мне не особенно интересно, чем и как такой брак получен. Все-таки, стоит, видимо, рассматривать конечный результат. Если эстетика в принципе есть, она конечно, может быть разной. Иначе получается: картинка хороша уже потому, что снята пинхолом.
4 - Может быть, вы и правы, спорить не буду. Не всегда могу сформулировать, почему мне нравится то или это.
.......Наверное, неприятие возникает из-за неуместности... Редко встречается пинхол на фотосайтах, вот он и смотрится инородным телом.
А мне посещения чисто пинхольных сайтов радости особой не приносят. Вот там действительно - 95 процентов снимков - чистая техническая проба пера, пинхол ради пинхола. Получилось - и рады, дальше не пошли, вернулись к стёклышкам.
(5) Когда я открываю картинку, я смотрю на картинку и оцениваю картинку. Меня совершенно не волнует инструментарий автора. Уже потом можно поинтересоваться вопросом, как сделано. И в данном случае инородным телом смотрится не пинхол (кстати, никакой пинхольной специфики тут нет), а брак.
Красиво.(6) Вы не правы,Михаил.Пинхольная специфика присутствует в кадре в полной мере,никаким другим фотоспособом такой структуры кадра не получить.Нравится - не нравится это да,вопрос предпочтений.
Михаил Геллер 29.01.2008 02:35
