1 - Ну что же ты, Стойко! Озверел совсем! Это же раздел "Начинающие"!
Центральная композиция здесь вполне терпима, тем более не видно всего кадра ( где чего отрезать-пришить не подсказать толком).
Колористика снимка оставляет желать лучшего. Неверная температура цвета, а её правильное значение необходимо для большнства натуралистических снимков. Явная перенасыщенность.
Момент не особо интересен.Единственное, чем пожалуй можно было удивить зрителя - качеством.
Увы.
Повезло, что удалось так близко снять птицу, и она в этот момент не дернулась, не смазала снимок. Так что фотография удачная, а по цвету можно чуток подкорректировать в фотошопе, убрать излишек синего из полутонов.
Фотография действительно очень слабая.
Я хотел бы, однако, наконец, высказаться о комментариях т.н. Стойко Дринчева, кто бы он ни был. Очень часто я согласен с его оценками. Как правило, он пишет "плохо" под действительно плохими фотографиями. Но! Такие комментарии ничего не дают автору, кроме обиды. Когда столь категорично и односложно комментирует человек, с фотографиями которого автор может ознакомиться, тогда ничего страшного. Потому что если его работы автору понравятся, автор может прислушаться и сделать выводы. Если не понравятся - сможет с полным основанием счесть мнение некомпетентным и проигнорировать. Если же фотографии критика недоступны, он, я думаю, должен обосновывать свои грозные вердикты. Как иначе автор, особенно начинающий, может понять, слушать такого человека или нет?
Если "Стойко" пишет свои комментарии, чтобы помочь начинающим, ему стоит прислушаться к тому, что я говорю. Если же его целью является желание обидеть и возвыситься за счет окружающих - лучше бы ему пректарить это дело.
Прошу прощения у автора за off topic.
Михаил, а Вы не обратили внимание, что с благодарностью даже от тех, кого называют мэтром, принимают только положительные отзывы? Стоит мэтру сказать "плохо" и по полочкам разложить все ошибки, как в большинстве случаев в ответ раздается дружный хор: "а нам и так нравится". так нужны ли критические комментарии вообще? Грустно, однако.
10/ Согласен с Михаилом. А иначе зачем показывать свои фотографии в разделах, заведомо предназначенных для критики? Но и критикам не надо забывать о том, чтобы их комментарии - как отрицательные, так и, желательно, положительные - были обоснованны.
10: Конечно. Всё правильно. Отзывы неизвестных или скрывающихся за псевдонимами, не имеющими за душой ничего кроме пустоты, должны быть аргументированными. Иначе их ценность как минимум можно поставить под сомнение.
Что касается собственно фотографии, то она действительно слабая. Автору на заметку: Если Вы искренне держите фотографию за искусство, то не стоит отождествлять красоту объекта с конечным результатом - фотографическим произведением. Увидеть красивое и красиво снять - принципиально разные понятия. Второе выйдет скорее, если вы научитесь красиво видеть.
Надеюсь, меня не затопчут за безбожную эксплуатацию тонкостей русского языка - несмотря на внешнее сходство, глаголы "видеть" и "увидеть" несут в себе различную смысловую нагрузку.
На мой взгляд, Стойко дисциплинирует. 10/ и 17/ абсолютно правы, но! Начинающий (коим я, например, являюсь) 10 раз подумает и почитает теорию, прежде, чем выложить очередной "шедевр" на суд общественности. А вред, причиняемый уважаемым Стойко заключается в том, что он, как правило, пишет комментарии одним из первых и тем самым задает тон для всех остальных. Опять же, сугубо личное мнение - стирать коммены Стойко - непростительная слабость и трусость.
113. Виктор Кондрашов о Высшее общество (Михаил Геллер ) 25.01.2008 23:05
Что мы видим на фотографии?Цветовой беспредел-раз.Техническую несостоятельнось-два.Сюжет интересный родственникам этих женщин-три.Какой выводможно сделать глядя на этот снимок?Работа человека,впервые взявшего в руки камеру(хотя скорее всего снято телефоном)
32. Seva Kashin о Высшее общество (Михаил Геллер ) 25.01.2008 23:44
да, как-то по-туристически выглядит снимок, с акцентом на экзотику. Симметрия решетки и дверей читается, конечно, но давит, давит цвет и фактура. А верхняя белая капитель (иль как там ее?) вообще не нужна.
____________________________________________________
ссылка ____________________________________________________
терпимее надо быть к критике г-н Михаил Геллер
19/ Тоже посмеялся про телефон, а потом позавидовал, что у меня нет такого крутого.))) Потом подумал еще и горько заплакал, поняв, что я ослеп, ибо не вижу я в этом снимке ни "цветового беспредела", ни "технической несостоятельности", но женщины мне понравились (я не их родственник) и особого аромата экзотики я тоже не учуял...
А вот...Михаил... м-мм-м... Откройте секрет про телефоник...
Ну, там...фирма, цена и т.д. Хочу приобресть.
Если Стойко пишет плохо,значит это плохо.В его "системе координат".Но я не думаю,что он должен оправдываться и писать почему плохо.Точно так же как и я или кто-нубдь другой,кто пишет Нравится и здОрово,не обязан объяснять почему он это пишет.И авторы анонимных двоеки(и пятерок) тоже не должны отбрасывать в стороны маски и бросаться на амбразуры. Глупо это. Обида тоже может научить.Может быть больше,чем подробный комментарий.Стойко написал когда-то под моей фотой,что он не понимает что может заставлять делать такие фоты и я ответил,что меня делать фоты и показывать их не надо заставлять. Он меня понял,кажется. Если он под всеми моими фотами напишет "плохо" мир не перевернётся,ни для меня ни для него. Дамы и господа Вы слишком любите себя в этом милом хобби,зовущимся фотографией. Те,кто относится к фотографии ни как к хобби,а как чему-то более серьезному не впадут в депрессию от того что другой лайновец или десять лайновцев напишут "плохо" или же просто навесят 8 троек и двоек без пояснений. Тэйк ит изи,бэйби, как говорится. Мир вокруг нас не детский сад и не загон для молодняка и никто не обязан ни с кем сюсюкать.
25/ Когда говорят, что хорошо, можно не объяснять, на это не обижаются (если только звучит не слишком льстиво), обычно авторам нравится то, что они выставляют и положительное мнение совпадает с их собственным. А вот когда говорят - плохо, то здесь уже не помешает объяснить, почему именно плохо. Конечно, если критик известный фотограф, уважаемый и почитаемый, в этом случае, вероятно, надо радоваться любому его вниманию, но здесь не тот случай. И вообще, личное наблюдение: чем человек опытнее - тем больше он видит (где новичок сочтет за плохо), и тем осторожнее он в своих негативных высказываниях. Раздача "чугунов" направо и налево, особенно анонимная, свойственна "чайникам", завистливым и злым людям.
Про птичку - отделить бы ее от фона, она заслуживает большего внимания )
Я, видимо, не очень правильно что-то понимаю, но мне кажется, что сам смысл выкладывать свои работы для начинающего фотолюбителя - именно учеба! Как можно обижаться, если конкретно говорят что именно не так? жаль, что чаще пишут просто "Хорошо" или "Плохо" - без пояснений.
32)
Согласен, что гораздо интереснее получать конкретные советы, чем слушать читать "нравится" или "не нравится".
Знаете, Жанна.Снимая такие "портреты" надо исходить их стоящей перед собой задачи. Такой крупный план интереснее бы смотрелся, если фон был бы размыт и не было бы такой пестроты. Это делается либо открытием диафрагмы до нужной величины, либо (что гораздо хуже чем оптическое , ИМХО, размытие) в Фшопе.Отсутствие резкости на глазе журавля тоже считается скорее огрехом автора. Поэтому, больше снимайте не просто нажатием кнопки, а старайтесь , используя теоретически знания, ставить себе задачу и её достигать.Успехов:)
33)
Знаете, очень сложно удержаться от нажатия на кнопку фотоаппарата иногда :). Мне кажется первая ступень к проффесионализму и есть - понимание ЗАЧЕМ. Надеюсь, что и ко мне это придет с опытом.
