Всем спасибо! Михаил, Ваш комментарий остался для меня полнейшей загадкой. Понял только Ваше пренебрежительное отношение к любителям, а зря. Так и не понял - понравилась Вам фотография или нет, чем отличается хороший снимок любителя от хорошего снимка профессионала. Что Вы подразумеваете под профессиональной фотоохотой или любой другой фотосъемкой? Среди Ваших фотографий, к сожалению не нашел никаких примеров. Я не считаю этот снимок особенным и не хотелось бы из-за него устраивать дебаты, но комментарии хотелось бы получать понятные и, по возможности, ни для кого не обидные.
у меня нет пренебрежительного отношения к любителям.
в клубе фотоохотников (любительском) я видел снимки и похуже.
но в журнал о природе эту карточку не возьмут, качества не хватат
вот примеры очень хорошей съемки животных
ссылка ссылка ссылка
Михаил, что Вы видели карточки и хуже, - это для меня безусловный комплимент; журналов о природе много и у всех разные критерии к отбору фотографий (в очень хорошие берут только слайды), а на счет качества, пожалуйста поподробнее (подсказка: возможно Вы имели ввиду не очень интересный сюжет). За ссылки - спасибо, они у Вас получились, фотографии действительно замечательные. В остальном у нас выходит пустой разговор, - чтобы понять предыдущий комментарий, приходится вытягивать из Вас следующий, не менее загадочный.
Андрей, мне кажетсмя вы сами все знаете... хотите развернутого мнения? сюжет был бы хорош (и очень!), если бы в кадре с ходу читалось "удивление встречи". оно здесь есть, но сильно заслонено ветками на пп. и еще резкость на главном герое недостаточна. из трех кадров этот мне больше всего нравится. на предыдущей с лосем с сюжетом хуже. а на следующей, слишком много пересвета, и эмоций меньше. все имхо, канешна
Михаил Северов 17.01.2008 23:21
