27. А это смотря как экспериментировать. Просто как раз 3 дня назад, начитавшись всяческих премудростей на макроклубе, тоже поэксперементировал - линейку фотографировал. Без всяких доп.программ, исключительно в ФШ, сшил около 7 кадров и получил резкий кусок около 1 см (на каждом отдельном кадре резким было около 2 мм). Правда дурака свалял - снимал в приоритете диафрагмы, а потому при смене фокусировки получил разное освещение и пришлось корректировать. Так что, если вдруг надумаю снимать что-то еще таким методом, придется перейти на ручной режим.
Кстати, на том же макроклубе видел несколько фото, сшитых из 7-8 кадров идеального качества, так что если будет интересно, полюбопытствуйте.
Вообще-то я, считаю, что наличие полной резкости на целом макрообъекте убивает художественную ценность изображения. Такое хорошо для технической съемки или для учебника биологии. А для создания образа достаточно расположить в плоскости фокуса сюжетно важные объекты. И при этом следить за степенью размытия фона и расположением на нем цветовых пятен.
30. Полностью с Вами согласен, Игорь, и данный комментарий был написан не в связи с тем, что я считаю необходимым делать резким все подряд, а только в ответ на Ваш коммент 23, где Вы, в ответ на пожелание Михаила Геллера сделать проволоку порезче, сослались на невозможность этого ввиду малой глубины резкости при макросъемке. Так вот, она может быть увеличена! А вот нужно это или нет, в том числе и на данном фото - это уже решать автору в каждом конкретном случае.
Росу вижу, проволоку вижу, ночи не вижу и, главное, сюжета тоже не вижу! И название фотографии (29) лично мне ничего не дает. У меня только возникает ассоциация с пауком.
Павел Горский 15.01.2008 15:47
