Вопрос в том, что если "фотка сама по себе была очень серая и невзрачная", то стоило ли что-то делать с ней и показывать ее? Я понимаю, если бы конфетка вышла, но ведь ее нет. По крайней мере, на мой взгляд. Поскольку я не понимаю, как это может быть "Безусловно интересное фото, но мне кажется что чуть завышена контрастность и какие-то нелады с гаммой"? На мой взгляд, хорошее фото не может быть без интересного сюжета и хорошей техники.
"Безусловно интересное фото" - на мой взгляд и означает наличие интересного сюжета, благодаря которому я и решил выставить это фото на обозрение. что касается обработки, на вкус и цвет..
Хотя если честно, что касается обработки, я наверно ешё не нашёл ту грань, тонкую линию, когда заканчивается красота тональных переходов и начинается переконтраст - это например.. это я сужу по количеству оценок и комментариев у своих фотографий. но что касается сюжета и композиции, Борис, неужели я в этом тоже ошибаюсь?:
ссылка
Андрей, хочу еще раз подчеркнуть, что для меня слова "хорошее фото" означает работу с интересным сюжетом, композицией, выполненное на достаточно высоком техническом уровне. Поэтому, на мой взгляд, хорошее фото не может быть с завышенной контрастностью и неладами с гаммой. В таком случае надо точнее говорить. Например, сюжет и композиция нравятся, а с техникой проблемы. Это я по поводу (1).
Конкретно по фото. Не берусь судить по фото насколько интересен сюжет. Если и деревья в инее, то да. Если нет, не знаю. По композиции особо замечаний у меня нет. Я бы, возможно, попробовал добавить снизу основания травинок в инее. И убрал бы из кадра (при съемке или в ФШ) что-то белое в ЛНУ и отдельные торчащие ветки в верхней части с правой стороны. По технике мне не нраятся совершенно белое небо и такой же снег. Фактуры нет даже на переднем плане, на веточках. Конечно, можно посторить кадр только на черном и белом, но мне кажется это не тот сюжет.
Вот такие соображения. Все ИМХО, разумеется.
Максим Маматкулов 09.01.2008 18:16
