А мне такие картинки не нравятся. Во-первых, не понимаю, почему если на снимке один человек, так сразу - одиночество? Может, он как раз идет от одной любовницы к другой? Во-вторых, одиночество это не обязательно плохо. Оно просто необходимо каждому человеку, имеющему склонность к размышлениям и творчеству. Кстати, сказано у поэта: "И одиночество меня еще не мучает, но лечит". Короче говоря, эти спекуляции на одиноких фигурах слегка уже поднадоели.
Да и настроение, по-моему, создать на этот раз не удалось.
(19) Я думаю (впрочем, это всего только мое мнение), что фотография становится интересной именно тогда, когда название осознается автором еще до нажатия на кнопку, а не судорожно выдумывается потом. Трудно придумать название - значит автор сам не знает, что и зачем он снял. Повторяю, это мое частное мнение.
Мне не нравится манера чуть что ссылаться на Брессона. Он, конечно, гений, но зачем же табуретки ломать? (с) Да и не очень я его люблю, если честно. Не мой герой.
Я говорил не о том, исправит ли хорошее название плохую работу. Я имел в виду, что автор, прежде чем жать на кнопку, должен бы (на мой взгляд), понимать, что именно он хочет сказать тем снимком, котрый получится в результате нажатия. И вот тут, название, формулируемое до нажатия, помогает прежде всего автору, а уже потом зрителю.
21. Картинка чрезмерно многословна, если так можно сказать об этой картинке про одного человека, если верить названию. Беда в том, что картинка перегружена множеством очень активных черных прямых линий. Она скорее о геометрии, чем о судьбе человека и его одиночестве. Уже само обсуждение которое свелось к обсуждению названия, говорит о том, что на сей раз не удалось попасть в состояние, создать настроение, выцарапать из зрителя хоть какой-нить ОХ!
Фотогарфия нравится. Утверждение о необходимости придумывание названия до нажатия на спуск, мне кажется полной ерундой, достаточно часто озвученой и поднадоевшей. Иногда, да, это получается, иногда и чаще нет. Зрителю это вообще до фени, когда было придумано название, и было ли. Хорошие фото и без названия видно. В уличной фотографии часто съемка происходит на уровне интуиции и мышц, увидеть все до мелочей можно, но только на подсознательном уровне. Если пытаться это делать на вербальном уровне постоянно, то и снять ничего не получится путнего, разве что не смотря на это случайно.
26 так это же постфактум, а не до ножатия на кнопку. Названия может и не быть вообше, но ясное чувство или ощущение (необязатльно выржаемое словами), что снято должно быть. Впрочем, это дело автора личное, лишь бы фотография была.
26 так это же постфактум, а не до ножатия на кнопку. Названия может и не быть вообше, но ясное чувство или ощущение (необязатльно выржаемое словами), что снято должно быть. В прочем, это дело автора личное, лишь бы фотография была.
29/мне кажется,что у фоторепортеров или фотографов работающих по заданию и фотохудожников-любителей различный подход к съёмке
одни четко знают какая тема будет у него сегодня,отсюда и уже готовое название,
а другие ловят момент,который посылает ему случай и нажимает кнопку не с холодным рассчетом и мыслями о названии,а потому,что не могли пройти мимо :)
и те и другие прАвы ...по своему. :)
Согласен, но даже репортеры, снимают по разному. Один из самых выдющихся репортеров (призбыл имя, потом вспомню напишу), который получил не одну самую престижную премию по фотожурналичтике, писал что-то примерно такое - не придумывй заранее, пока сам не увидишь. Не веди себя как фотограф.
(35) Это действительно так. Но это так, не потому что есть некое "задание". Задание в подавляющем большинстве случаев рапортер дает себе сам. От редакции - только наводка на событие. Причина в значительно более серьезной профессиональной подготовке репортеров, в том что они, уж извините, лучше умеют снимать. То в технике и композиции, над чем любитель долго думает, у репортера в крови и делается на автомате. Соответственно освобождаются ресурсы для размышлений о сути высказывания.
Съемка в режиме свободной охоты малопродуктивна, потому что посыл "пойду туда, не знаю куда, сниму то, не знаю что" рассеивает внимание. Невозможно сконцентрироваться "на всем". В результате или ничего не получается или получается череда однообразных, сделанных как под копирку уличных фоток, на которых ничего не происходит. Единственный вопрос, который хочется задать при их рассматривании - что и зачем снимали?
Этот вопрос, кстати, относится и к обсуждаемой фотографии. Потому что лично я видел именно таких, снятых на питерских мостиках - сотни.
37/Профи на то и профи,что тут говорить,но насчет композиции не совсем согласна,у меня это тоже в крови,после многих лет работы архитектором .НО сейчас вообще снять что-то не повторяющиеся ранее просто невозможно,тем более в таких замыленных местах,как этот.
здесь сняла из-за этой фигуры и отвратительной серой питерской атмосферы в тот день,просто под настроение,которое,наверно и не убедительно передала,куда уж мне :(( :))
/31 на 29/ Михаил, так ты и говори тогда про себя: "я, прежде чем жать на кнопку, хочу понимать...", а не про всех авторов вообще, пусть даже и на твой взгляд. ;-)
/35,37/ Вот тут-то и кроется суть. Если снимать в соответствии с неким социальным заказом, озвученным редакцией или автоматически-привычно вырабатывающимся внутренне, то да, фотограф не свободен. Он постоянно, осознанно или нет, имеет в виду некую тему, которая должна быть востребована. Может быть, за деньги, может быть за интерес, но востребована. Фотоработы репортера должны продаваться, следовательно, он приучен к рефлекторному поиску ответа на вопрос: "А кому это будет интересно?" Добиться отвлеченного от соцзаказа свободного творчества в таком случае невозможно, поскольку идея "а о чем эта фотография рассказывает?" является доминирующей. Все время идет работа на кого-то, для кого-то. Это очень хороший путь, чтобы добиться успеха и тупиковый, чтобы делать интересные фотографии ни о чем. Просто фотографии. Если главный критерий - это успешность и зарабатываемость, то надо работать на заказ. Если доминирующей задачей является фотография как таковая, то нужно снимать для себя, а заказчиков забыть.
в живописи есть понятие "литературщина",когда картину можно рассказать,например "Бурлаки" Репина,когда понятно зачем и о чем эта картина Это было характерно для соцреализма,где картина ДОЛЖНА была изображать счастье сов. народа .Но есть живопись от сердца,которую просто чувствуешь,что это прекрасно,цвет,линии ,шероховатость холста, т.д., например "Стул" Ван Гога.Цвета смеси серого и охры крепко сбитый деревянный стул стоит на красно-кирпичном полу на фоне двухцветной, серой с зеленым, стены. Единственное достоинство этого стула, которое мы можем оценить, состоит в том, что он принадлежал великому художнику. Но что великий художник увидел в этом стуле? Наверное, потому, что как-нибудь случайно художник взглянул на стул и увидел неожиданную игру красок, необычное сочетание линий. И это вызвало у него какой-то образ. (Нехудожник, возможно, не обратил бы внимание на эти линии и краски – стул как стул!) Наверное, в этой необычности видения и проявляется взгляд художника. Не так ли?
Такой же разный подход и в фотографии. Об одних фотах можно рассказать,зачем они и почему,а в других увидеть игру света ,цвета и линий,а о чем она,разве это так важно?
Невозможно согласиться, с посылом, что репортеры лучше снимать умеют! Этого не видно по тому, что снято в газетах и журналах. Ро необходимость работать на дяду редактора уже говрилось. Просто глаз еще замыливается, как и у свадебных фотогрфов. На выставках мировых, да, можно увидеть интересные фотографии, но там снимают, как раз, руководствуясь правилами иными - "ничего не придумывай, пока сам не увидишь!"
Если рассматривать с точки зрения композиции, то помоему, снимок не является уравновешенным. Много переднего плана (мостовой), фигура находится в центре, что тоже не есть хорошо. Также, много проработанных ненужных деталей.
42/ Любая опубликованная фотография предназначается для зрителя, иначе какой смысл её тогда вывешивать? Фотографии "для себя" можно просто хранить в личном архиве.
(42) Максим. Тут такая штука. Когда я снимаю для себя, я прежде всего формулирую тему. Потому что считаю фотографию универсальным языком. Средством для высказывания. Естественно, если я что-то рассказываю, я хотел бы, чтобы меня слушали и поняли. Поэтому высказывание вообще ни о чем меня не устраивает.
Это именно тогда, когда доминирующей целью является фотография как таковая. Ну а в репортаже без предварительного формулирования темы просто невозможно.
55 не тот удалили :)
48 техника конечно важная вещь. Снять скажем фигурное катание неподходящей оптикой трудно, но этот вид репортажей мне вообще не интересен. А вот репортер, о котором я писал, который получал самые дорогие премии, так он снимает двумя компактами, которые одновременно висят у него на шее. Если бы он пытался это делать зеркалками, то во-первых, врядли бы вышло так же удачно, а во-вторых, его бы просто могли убить.
Gregor Sturm 06.01.2008 02:29
