Меня особенно впечатлила розовая экзема на левой руке и проплывающий мимо девушки зелёный хариус. Прямоугольник вверху тоже хорош впрочем- контрформу ему зритель найдёт легко без подсказок. Глубокая фото.
11. Cергей Урядников: Это рыба так называется-хариус. В моём представлении этот зелёный ромб не может быть ничем иным как этой рыбой, плывущей по голубеньким волнам. Хотя это понятно и так, но на месте автора я бы пририсовал стрелочку в нправлении ромба и написал над ней- хариус. Работа бы только выйграла.
13. Cергей Урядников: Не, Сергей.. как выглядит хариус в реальной жизни я знаю :) Даже есть не помню уже чья фотография, которая так и называлась- "хариус". В Советском фото опубликована была году так в 76-м. Но в преломлении мира автора я полагаю, что именно так и должен выглядеть хариус, поскольку в моём мире девушки тоже выглядят.. хм.. по другому скажем так. Поэтому я настаиваю :)))))
15. Cергей Урядников: Ну, Сергей... :) В моём мире у девушек нет экзем на руке, они другого цвета нежели эта и т.д. и т.п. вобщем нормальные девушки.. живенькие такие :) Вобщем хотелось сказать, что различие с этой как у 2-х вышеописанных хариусов :)
17. AndrewA: Один вопрос- Вы правда не можете отличить гравюру от дешёвого репортажного ХДР и изображение выше от того, что Вы привели поссылке или прикалываетесь? :)
абсолютно дешевыми цветными изогелиями в свое время были увешаны все фотовыставки
это я вполне серьезно
потом, имхо там никак не гравюра. специально не уточнял но вроде как
я не понимаю термина "дешевый"
21. Вот, AndrewA, к примеру, очень серьёзно о ведении дискуссии.
В 21-м Вы пишете "абсолютно дешевыми цветными изогелиями" и вконце этого же 21-го "вроде как
я не понимаю термина "дешевый".
Непонятно, т.е. вы этот термин не совсем понимаете и употребляете или всё таки понимаете иногда, когда употребляете сами?
Я почему вспомнил, Вы точно так же писали о термине " художественный", одновременно "непонимая" и его и рядом употребляя с определённым значением. ссылка комм. 23, 26, 28
23 - Не спешите пояснять! Стоит сперва самому разобраться понимаете ли Вы употребляя некоторые термины и почему не понимаете их же, когда их употребляет оппонент?
То есть :
"дешевыми цветными изогелиями" vs "дешёвого репортажного ХДР"
"художественные объекты" vs "художественный уровень"
21. AndrewA: Дешёвыми я называю те, которые пытаются скрыть за неоправданными в данном случае техническими приёмами недостатки художественности. Т.е. завуалировать тех. приёмом отсутствие всего остального. Т.е. если ты утверждаешь плоскость, то утверди в ней линию, форму, если замахиваешься на абстракционизм, дегуманизацию то тем более. Хотя лучше не меня слушать, а ортегу прочитать- полезная статья с важными мыслями, написанная 80 лет назад. ссылка
25 мне картинка симпатична
мне лень пояснять чем. если не видите то и пусть
тут утверждается цвет а не "дегуманизация"
за статью спасибо, гляну обзательно
вам рекомендую почитать что нить из малевича. для начала
я понимаю что малевича все знают не читая, типа как маркса или того же ... кого угодно
а все же
26. AndrewA: что тут утверждается дегуманизация я не говорил, кстати :) формы здесь зачатки, а цвет по мне неудачен :) Будетлян изучал. Ессе т. Егорова про Малевича читал :) Про ЧК готов предметно поговорить, если что. Но не здесь :)
ссылка знакомством именно с этим текстом имхо следует предворять любой разговор о фотографии
с этим а не с первоисточником
этот текст ероме прочего показывает разницу между изобразительным ис-м и фото-ей
так что типа вот :)
Ой, сколько понаписали, я правда все это не очень поняла, но приятно все-равно, что моей фотой! Я вообще то тут ничего не делала, просто фотграфию в формате тиф открыла в RAW Developer случайно, и получилась вот такая хреновина! Мне, кстати, понравилось! И Рав этот девелопер неплохая шучка!
Фото тем и отличается от ... ну неважно
что автор не вполне точно представляет что ж именно у него выйдет в итоге
типа сюрприза ждет
некоторые это так и зовут "таинством фотопроцесса" :)
30. AndrewA: Это "что-нить из малевича"? :))) AndrewA, я в клубе ХуЭла состою, материалы оттуда все читал и не вчера. Жаль, думал что новое для меня подскажете. Поделюсь тогда я с Вами "чем-нить" про Малевича.
1. Малевич К.С. От Сезанна до суперматизма.- Пг 1920
2. Малевич К.С. От кубизма и футуризма к суперматизму. Новый живопиный реализм - М. 1916
3. Сарабьянов Д.С. Новейшие течения в русской живописи предреволюционного десятилетия Сов. искусствознание 1980 вып.1- М. 1916
4.Егоров И.М. Казимир Малевич -М. Знание, 1990
Полезные интересные книжки. Вообще странно, что читая архиполезные статьи с ХуЭла Вы интерпетируете их как-то не так нмв. Вы можете дать разбор этой работе, что в ней хорошего с вашей т.з? Не "мне нравится", а что хорошего. Позволю себе процитировать того же Малевича :) " В искусстве есть обязанность выполнения его необходимых форм, помимо того люблю я их или нет. Нравится или не нравится, искусство об это Вас (Бенуа) не спрашивает, как не спросило, когда создавало звёзды на небе" :) На всякий случай скажу, что цель моего диалога с Вами не "кто тут самый умный", а просто пытаюсь выжать для себя полезное из любой беседы, в т.ч. и этой. Полагаю, что это желание взаимное :)
я тут типа публичного оратора :)
отвечая персоналии обращаюсь к массам :)
массы в лице каждего индивидуума пыаются ужучить задают хитрые вопросы
ответы однако ж "массам" :)
найти тексы казимира в сети не так уж легко. тем более редкие. из неопубликованных же совсем засада. если в курсе современного авторского права то должны знать, что неопубликованные не свои тексты сегодня публиковать невозможно. такой вот казус. мог бы процитировать кое что по одной из диссеров, но даже это нельзя
потом все что я о вас знаю, ограничивается 2 абзацами выше. полагаете этого достаточно для гаданий о том что вы читали а что нет?
опять же эта ветка хороша для общих рассуждений о том что есть "фота" а что уже не она, не "фота". а не для поминаний казимира
насчет интерпретаций статей. ваще не понял намеков. я привык что мои собеседники часто говорят о чем то своем сокровенном, о чем трудно догадаться. уточнили б о чем щас вы. почему и зачем я должен заниматься разбором статей?
к собеседникам я неприязни не питаю. кроме случаев длительных по времени и упорных личных оскорблений, которые позволяют себе например юг или кондров. вам незачем оправдываться. ни в чем подобном вы не замечены
значится шоб познакомится. темы "вообще об фото" или "вообще об изображении" меня интересуют "поскольку постольку". в этой области приведенную статью считаю основопологающей
меня особо интересуют темы структуры фотоизображений, использования этих структур в рукописных изображениях, закономерности восприятия/прочтения изображений на плоскости, трансляции перспективы на плоскость. особенности этих тем в разных регионах/нациях, в разные времена
вот в этой области я бы мог рассказать интересного
34. AndrewA: В сети вы этоу литературу найдёте вряд-ли, включая брошюру общества Знание- она даже в продажу не поступала, была по подписке только. Хотя на развале каком- нить вполне возможно. Велкам в библиотеку.
Не понимаю только почему так сложно ответить на конкретный вопрос %-). Посоветовали сами изучить Малевича- ни одной книги не сказали- вместо этого ссылка на ХуЭла. Предлагаю разобрать фотографию, под которой мы ведём беседу- слышу, что "вообще про фото" Вы говорить не хотите (хотя я предлагаю о конкретном фото), а сами как раз "вообще о фото" поговорить готовы (Ваше последнее предложение). Ничего не понял, но понял, что диалог не клеится и разбора фотографии не будет. Да и правильно- она того не стОит, если честно. Ладно, спасибо, предлагаю съэконоимть кучу времени и пожать друг другу руки. Спасибо за беседу и всего доброго!
З.ы. Отрегу прочитайте- ссылку дал и в библиотеку даже идти не надо.
посоветовал не "изучать" а почитать казимира :)
в том плане, что де он пороповедовал самодостаточность цвета, что при цвете не нужно ниче вообще кроме...
вот пишите "Предлагаю разобрать фотографию". а не считаю эту вешь "фотографией". потому что в соответствии с приведенной мной статьей это 2фотографией" не является. и симпатично мне совсем не как "фотография" а как "худ.объект"
так понятно?
(то что автор изображение получил случайно особого значения не имеет :) если надо могу обосновать и это высказывание)
дайте еще ссылок на то что по вашему мнению заслуживает внимание. благоджарен заранее
Автор 16.11.2007 18:50
