Ох, Владимир, а что тут можно сказать "подробно по теории"? По-моему, ничего нельзя сказать. Нет здесь теории ни на грош, имхо. Сумбур и хаос. Почему автор снял вот так, как сейчас? Что изменится и почему не стОит снять чуть правее? левее? выше? ниже? будут новые карточки лучше или хуже? Без разницы, имхо. Как его ни поверни, сумбур и хаос останется сумбуром и хаосом... а "теория" -- это всегда про порядок, строй, орднунг. :-)
Извини, если что не так. Зато честно.
Спасибо, Настя! Мне честный ответ и нужен.
Теперь ещё один вопрос. Посмотри ссылку.
Там коммент.3. Что скажешь? Сразу замечу, что Пушкин читал свои стихи в салонах: мнение читателей его интересовало не меньше мнения Жуковского. При этом, я принимаю твое мнение о фотографии (например, недавнее - под виолончелисткой на снегу), читаю Лапина (учусь!). Но всё-таки, что скажешь по комменту 3? :)
ссылка
Владимир, понимаешь, в чем штука... Мнение большинства относительно какого-либо художественного произведения может как совпадать, так и не совпадать с мнением профессинальных искусствоведов, критиков или самих художников/музыкантов/поэтов и т.п. Что из этого следует? -- Следует то, что мнение народа неспецифично, т.е. нельзя на него полагаться при оценке произведений, поскольку невозможно отличить, где народ действительно оценил новизну, глубину и красоту произведения, а где случайным образом отреагировал на него.
Ну например. Можно сказать, что народ в целом очень любит нашу поп-музыку, ну там "Ой, Леха, Леха, мне без тебя так плохо" или "Ксюша-юбочка из плюша". И я тоже иногда с удовольствием люблю послушать поп-музыку почти что подобного плана, когда еду с работы домой и мне нужно что-нибудь ритмичное и не заставляющее думать и слушать, а просто создающее фон. Это аналог того, что я бы повесила у себя дома. Я не повешу у себя дома над кроватью картину Сальвадора Дали или Эль Греко: слишком они тревожат, цепляют глаз, слишком сильные, понимаешь. Я повешу с удовольствием твой пейзаж! Более того, у меня висит над кроватью картина подобного плана. Не потому, что я считаю ее красивой, высокохудожественной и т.п., а потому, что она как раз нейтральная, разбавляет пустоту стены, создает тот фон, на котором протекает моя жизнь. Она там висит, и я ее НЕ замечаю. А будь там картина Эль Греко или Сальвадора Дали, я бы не смогла ее не замечать -- поэтому я туда их не повешу ни в жизнь. :-)) Следует ли из того, что наша поп-музыка наиболее востребована народом, что она представляет собой самые лучшие образцы русской музыки? Ну сам понимаешь.
Но бывает, что мнение масс совпадает с мнением искусствоведов. Например, Сикстинскую Мадонну или Мону Лизу часто вешают в виде репродукций на стену, и там, действительно, есть на что посмотреть. Я это объясняю так, что некоторые произведения настолько гениальны, что еще и очень просты (настолько сложны, что через свою сложность дошли до гениальной простоты, понимаешь?), и это видит и слышит каждый. "К Элизе" Бетховена -- тоже настолько простая и гениальная мелодия, что невозможно ее не запомнить и не полюбить...
Вот тебе мой ответ на твой вопрос о том, что я думаю о мнении народа и является ли мнение масс критерием высокохудожественности произведения. :-)
Всё понял. В общем согласен. Пушкин понятен всем, а Блок не всем... А у меня, кстати, на стене "Терраса ночного кафе в Арле" Ван Гога висит :)
А насчет фотки я думал, что ты напишешь типа про тональность, перспективу, уравновешенность и т.д. Ещё раз спасибо, Настя.
Заходи ко мне почаще. Буду рад твоему честному мнению :)
Ох, про тональность, уравновешенность и перспективу -- это Пожарская может тебе рассказать отдельно ото всего, а я про это могу что-нибудь сказать лишь после того, как в фото будет что-нибудь еще. Сами по себе эти штуки ничего не дают, имхо. Для начала нужно какой-то порядок соорудить, а потом украшать его тональностями и перспективами. :-)
А я захожу и смотрю. Но не всегда мне есть что сказать, а писать про то, что сказать нечего, как-то глупо... :-)
(9)К сожалению (или к счастью), не только "Мнение большинства относительно какого-либо художественного произведения может как совпадать, так и не совпадать с мнением профессинальных искусствоведов, критиков или самих художников/музыкантов/поэтов". Далеко не всегда мнения разных искусствоведов или критиков совпадают. А бывают даже прямо противоположными. И даже приходилось слышать про "Мону Лизу" разные мнения. А если еще подумать, что и мнения искусствоведов или критиков могут порой основываться на меркантильных соображениях ....
Лет тридцать назад в журнале "Курьер ЮНЕСКО" в статье, посвященной импрессионистам, было высказано соображение, что настоящая оценка творчеству художника может быть дана только через несколько десятков лет. То есть все определяет время. И наверное, это правильно.
(13) Борис, конечно, мнения критиков тоже могут быть разными, и даже о Моне Лизе. Однако я слабо себе представляю, что какие-либо критики о песне "Ксюша-юбочка из плюша" говорили в том ключе, что это великое произведение музыкального и песенного искусства. Ну или это должно быть ТААААК дорого... 8-)) А вот народу "Ксюша" все равно нравится! :-)
Мы же заговорили о том, стОит ли полагаться на мнение народа как на критерий о высокохудожественности произведения. Так вот моя мысль состоит в том, что не стОит полагаться, т.к. мнение народа случайно и непредсказуемо.
А время все расставит по местам, точно. Я тоже думаю, что это правильно.
14 на 8) Настя, народу не нравится, а нра-ви-лась "Ксюша-юбочка из плюша". Да задевала она какую-то струну в людях. В основном, молодежи. Ну что ж, отсюда следует, что авторы хорошие психологи.Плюс огромный вклад сделали наши СМИ ( на западе такого успеха не было). И самое главное, даже те, кому, как ты говоришь, она нравилась, прекрасно осознавали место этой песни и её будущее :)
В качестве примера.
Каждый из нас знает ( и любит до сих пор!) строки:
"Торопыжка был голодный
Проглотил утюг холодный"
Но ведь никому в голову не приходит сравнивать их с "Я помню чудное мгновенье..."
Так что, Настя, не придумывайте. Народ у нас мудрый.
Вспомни хотя бы пословицы :)
Есть у меня подозрение,что Владимир Корнев приводил в пример знакомых, у которых вкус чуть потоньше, чем у любителей "двух кусочеков колбаски". Ну вот кажется мне, что у него должны быть знакомые, которые ТАКОГО не любят , а ценят, если уж приводить музыкальные аналогии, пусть не Щедрина или Шнитке, а, например, музыку Чайковского, такую простую и гениальную. А если приводить примеры из живописи, то это фото, конечно, не Дали ( что совершенно не умаляет его достоинств!), а, где-то, Шишкин или Левитан. На меня лично это фото производит такое же чудесное впечатление, как и их картины. (Нет-нет,"Ксюшу" не включю даже в машине при любом настроении!:))
(15) Владимир, ну подставьте вместо "Ксюши" что там сейчас есть, Дима Билан или Коля Басков... Вы ошибаетесь: не только молодежь, но и люди в возрасте реально фанатеют от нашей попсы. Особенно если отъехать чуток в глубинку и поговорить с людьми, не имеющими высшего образования. Насчет осознают или не осознают место этих песен и их будущее -- скорее, просто не задумываются. Осознают ли те, кто выбирает эту вашу карточку как самую лучшую из ваших работ, ее место и будущее? Тоже хороший вопрос.
Народ у нас мудрый, только ленивый и необразованный. Так что запросто сравнивают Мону Лизу с Церетели и считают, что никакой разницы, а вон Вася из соседнего подъезда даже лучше нарисовать может. :-))
Кстати, я подумал, что понятие "Народ" слишком общее. И едва ли кто под этим понятием понимает весь российский народ. Или народ любой другой.
А что касется людей в возрасте, которые "фанатеют от нашей попсы", то тут у меня тоже есть сомнения. Да и слово "фанатеют" требует уточнения. А тот, кто думает, что Мону Лизу лучше нарисует Вася из соседнего подъезда, мне думается будет фанатеть только от бутылки водки. На все осталное ему глубоко...
17)Настя, кроме немецкой и американской системы образования была русская система образования: сначала воспитать человека, а потом уже дать ему знание. Так что образование здесь, как минимум, вторично... Всегда и везде уважением пользовались люди мудрые. А быть мудрым - это быть добрым. Так вот, добрый человек (будь это даже неграмотная старушка)скорее поймет и оценит настоящее произведение искусства (даже если это абстракции Кандинского), чем просто образованный человек. Теперь, что такое для меня настоящее произведение искусства. То, которое базируется на любви и вызывает добрые чувства. Есть, конечно, и работы для учебы, работы ремесленные. Например, эскизы, написанные художниками в Штудии отрубленных голов. Но вряд ли это художественные произведения. Как впрочем и работы Дали, что ты косвенно и подтверждаешь ("поэтому я туда их не повешу ни в жизнь"). . Кстати, на Лайне высшим классом, если я не ошибаюсь, считаются те работы, которые хочется повесить на стену... Поэтому иногда недостаток мастерства (образования) компенсируется соответствующим внутренним состоянием (состоянием души)автора. Казалось бы, обыкновенный писатель Гавриил Троепольский - и вдруг создает шедевр, своего Белого Бима...
Да и Пушкин гордится тем, что чувства добрые он лирой пробуждал, а не тем, что у него стихотворный строй великолепный. А критикам, которые упрекали его в упрощенности форм, он ответил "Домиком в Коломне". И как ответил! Так что, в художественном произведении ремесло,безусловно, нужно, но не надо забывать, что оно всё-таки вторично.Вот так...
(18) Борис, под словом "народ" мы понимаем "широкие слои населения", или можно иначе сказать "люди незаинтересованные, не являющиеся друзьями и знакомыми автора произведения и являющиеся носителя теоретически беспристрастного мнения". :-)
Я тоже была удивлена, когда узнала, что даже моя мама и ее подруги с большим интересом слушали и следили за перипетиями творческого пути упомянутых в моем комментарии исполнителей нашей эстрады... А мама у меня с высшим образованием, и подруги ее некоторые тоже, и все в возрасте; вот только живут в провинции, а там развлечений не много, вот и остается телевизор. И что уж говорить о деревне! Там все песни из телевизора знают наизусть, и иного просто не представляют. Неоткуда там взяться иному. Говорю не понаслышке.
(19) Владимир, боюсь, в нашей системе образования пока не удалось не то что дать широким массам всеобъемлющее образование, но даже воспитать удалось далеко не всех, а прямо скажем, меньшинство. К сожалению.
Если говорить об искусстве, то чтобы создавать произведения искусства и главное -- чтобы понимать созданное (тобой и не тобой), нужно много учиться. Недостаточно стучать палкой по батарее и орать во все горло вкривь и вкось, будь ты хоть сто раз добрым и мудрым -- песней это не станет. Ну то есть автор может и будет считать это песней, и друзья его даже подхватят с удовольствием и офигенным состоянием души, но вот от меня не просите, чтобы я тоже считала это песней. :-) В фото то же самое: есть "просто картинки", как я это называю -- это как раз карточки, снятые с какими угодно добрыми чувствами и состоянием души, но они как музыка без нот, то есть просто шум, более или менее благозвучный. Наличие в фото определенной формальной составляющей -- это как ноты и гармония в музыке, это основа, без этого никуда. Когда в карточке этого нет, то говорить не о чем, не песня это, хотя, может быть, широкие массы с удовольствием подхватят и даже "подпоют"...
Извините, если где-то резковато говорю. Надеюсь, не обидела никого.
Пушкину можно гордиться всем: и чувствами добрыми тоже, ведь со строем стихотворным у него по-любому все в порядке. Будь у меня настолько же все в порядке с сольфеджио и голосом, как у Пушкина со стихотворным строем, меня бы уже звали Монтсеррат Кабалье и я бы говорила исключительно о том, что в пении важно только состояние души, а все остальное неважно... но пока я не Монтсеррат в пении, приходится вкалывать и учиться-учиться-учиться, чтобы потом подумать и о душе. Когда и если научусь. :-)
Каждому свое. Кому-то достаточно "петь душой", главное, чтобы по-доброму, и неважно, что без нот и без голоса. А мне хочется уж если делать, то делать по-настоящему, по максимуму. :-) Мне интересно учиться и становиться болеей умелой и умной, умной -- значит повышать сложность. Если исходить из того, что в произведении искусства главное -- это состояние души автора, то ничему не научишься. Лишь бы автор был добрым и писал в христианской парадигме, а по батарее стучал со словами любви на устах. Но мне так не интересно.
21 на 19) Настя, да кто же против учёбы. Успехов тебе в твоих начинаниях! Речь же о том, что все должно идти от сердца, а не от ума. И результат при этом будет более весомый. Содержание первично, а ремесло вторично. Кто из людей с высшим образованием пойдет на концерт слушать одни ноты? А вот простого автора-исполнителя пойдут...
А поэтические формы Пушкин выбрал самые простые (сравни с Бенедиктовым). И краткость у него сестра таланта...
И вершины в искусстве (Пушкин, Чайковский, Рублев) понятны всем людям. И с высшим и без высшего. Только состояние души необходимо соответствующее. А что Блок понятен не всем, это не делает ему чести.И вряд ли он стремился быть понятным не всем. Просто у него не хватило таланта для этого...
И истина,Настя, проста...
Потом,Настя, меня окружают люди почти сплошь с высшим образованием. Это я к самому началу разговора. :))
/22/ Пушкин учился в лицее ремеслу стихосложения так, что мама не гшорюй. там этому очень много внимания уделялось. результат: из лицеистов вышло много достойных поэтов. а не натаскивали бы Пушкина на ремесле, не факт, что он бы достиг вершин просто от сердца.
(21)Смотреть и слушать по телевизору попсу, знать их песни ниазусть - совсем не значит фанатеть от нее.
Что же касается души и ремесла, то разделять их, на мой взгляд, вообще невозможно. Вот только для определения уровня и того, и другого критериев строгих нет, оценки достаточно субъективны. И пытаться доказать объективность каких-либо из них вряд ли стоит.
23) Михаил, да развешь кто против учебы, против ремесла? Но ремесленников-то много, а художников раз два и обчелся. Значит, к ремеслу надо еще что-то... И вот это что-то и первично. Сначала у человека должно быть то высокое, что он может и желает передать другим. А потом, учась ремеслу, он получает средства для достижения этого желаемого... В Советском Союзе целый литературный институт им. Горького за десятилетия много выпустил писателей с большой буквы? А кто натаскивал Алексея Кольцова, кто натаскивал Сергея Есенина, Гоголя, Чехова...
А что касается Пушкина, то он обладая огромными средствами, пользовался, в основном, самыми простыми из них. И Пушкин при любых обстоятельствах себя проявил бы. Даже без обучения ремеслу.
Посмотрите на его рисунки. Как он минимальными средствами (из того, что дала ему Природа)рисовал,как он схватывал суть людей. Какое сходство с портретами тех же людей, но уже настоящих художников!
Не сомневаюсь, он и фотографом был бы маститым...
Андрей Саванин 30.11.2007 16:35
