2 - либо ни разу не видели нормального монокля, либо неисправимо дурной вкус
мыло и непропечатанность по краям (может быть, намеренно? зря), нерезкость, не свойственная хорошему моноклю, сюжет любительской съемки на пленере, чем тут восторгаться?
1-спасибо!
2-спасибо!
3- монокль у меня, действительно, неправильный - линзу не переворачивал и снимаю без диафрагмы не полной дырке. Если мои фоты относятся на ваш взгляд к дурному вкусу, то я с этим не согласен. Я убеждён, что этот снимок вполне удался и резкость в данном случае была бы лишней.
У этого "монокля" нет того, что есть у "настоящего" - комы. Попробуйте, переверните линзу, и у Вас в руках уже другой инструмент. Использование диафрагм делает его ещё более тонким инструментом. Да, и честно говоря, мне, не нравится "монокль" из гелиосов.
8-Сейчас уже перевернул, но стараюсь снимать, всё-таки без диафрагмирования... Один вопрос - что такое кома? И что бы вы порекомендовали кроме Гелиоса? У меня есть знакомый оптик, так, может быть, мы бы смастрячили что-нибудь дельное...?
Кому при изготовлении монокля можно свести к елеуловимому минимуму, мне кажется, дело не в ней.
Изображение на этом фото больше наводит мысль не на монокль, а на расфокусированный объектив, или попытку обработки в процессе печати - что-то отдаленно тянет на гумми, но нет той красоты и пластики рисунка, которая на подобных картинках бывала у старых фотографов. О моноклевом рисунке у меня сложилось совершенно иное впечатление, каким он должен быть - тоньше гораздо, с мягкостью, богатыми полутонами и "скруглением" деталей, а не замыливанием их до "нет". А тут скорее растр, газетная печать
Кома - это, грубо говоря, ореол вокруг светлых объектов в кадре. Сферические аберрации
Про гелиосы тоже интересно, вернусь почитать, если ответят
10-Снимал ,,неправильным ,, моноклем ссылка ............Всё-таки, думаю, правильный резкий монокль слишком похож на фотошопные дела, а это не есть хорошо. Грубости рисунка я не боюсь, а вот слащавости моноклевой хотел бы избежать...
13 - спасибо за ссылки. Многое уже видел ранее, но сейчас увидел уже по-другому...
Рискую навлечь на себя много упрёков, но позволю себе высказаться против общепринятых восторгов. Колосовские фоты моноклевые, на мой взгляд, - хороши, спору нет, но не более. Слишком предсказуемы и традиционны, если не сказать - банальны. /про рамочки его вообще молчу/... Сюжеты сладкие и зачастую с религиозным ореолом - пиплу нравится, а критиковать никто не отважится - Святая Русь, да ещё снята Мастером...))
Мне думается, что для Мастера он слишком уж прост и незатейлив. Можно посмотреть у него 20 снимков и сказать, что видел всё его творчество, дальше - то же самое, удивления не будет.
........Ой, сейчас будут бить...
Кроме того... Правильный монокль - резкий, с красивой мягкой комой так гламурен, что убьёт своей слащавостью и самый хороший снимок. Меня это страшит более, чем разфокусировка.
И ещё - главное - такой гламурный моноклевый кадр я в фотошопе могу сделать из обыкновенного снимка, снятого цифрокомпактом. И хрен кто найдёт обман - полчаса работы...
Можно много рассуждать и спорить. Колосов - отец монокля. И всё. А нравится или не нравится (оформление, стиль и т.п) - дело интимное. Человек снимает то, что ему интересно, что что его волнует, чем он живёт. Да и слушать Колосова одно удовольствие, ... посмотрите в его глаза.
А бить - удел битых. )
Отличное тонирование,прекрасный сюжет!