На мой взгляд, результатом всех ухищрений при обработке, включая неестественно большую яхту на горизонте, явилось отсутствие объема. Если этого и хотелось достичь, то получилось.
Уважаемые гости и завсегдатаи сайта. Хочу кое-что пояснить... Снимок был сделан 5 лет назад на плёнку. Я не думаю, что все, все работы должны выглядеть естественно... Ведь не говорим же мы, глядя на " Гибель Помпеи ", например - " так не бывает "!! Да, мне пришло в голову сделать небо неестественно сказочно-грозным - я этого хотел! А яхта - она была, но я не дождался её приплытия в кадр до ухода лучей, поэтому снял её в другом кадре на этом же месте через 5-7 минут, ну как её не вставить !! А вот что означает у (6) "фото выглядит неаккуратно" так и не понял... Разложите по полочкам, а ?
Давид, что имела в виду Юлия, точно может сказать только она. Поэтому скажу про себя. Дело здесь вовсе не в небе. Подходы и взгляды на фотографию могут быть разные. Но мне ближе такой, когда фотография похожа на фотографию, а не на коллаж. В данном же случае такое ощущение, что все элемены снимка взяты из разных кадров и собраны неаккуратно в том смысле, что это видно с первого взгляда. Например, яхту можно было вставить более естественно, но Вы этого почему-то не сделали. Я думаю в карточке можно было сохранить и тональную перспективу, но ее нет. Тоже самое и с камнями на ПП. Но это всего лишь мое мнение.
Виктор Лазарев 23.09.2007 23:54
