/0/ В умелых руках никаких проблем с ДД нет. Даже средиземноморский полдень можно снять обычной мыльницей без пересветов и провалов, если у неё есть ручной режим.
1/ Не знаю, как насчет мыльниц, но у камер класа D200 с ДД никаких проблем точно нет. Сам только что со средиземноморья: снимал на 20D не в полдень, но в 14-16:00. Никаких претензий к камере!
Про динамический диапазон я к тому, что на пленке при обычной обработке этот сюжет едва ли бы получился. Реально разброс яркостей был очень большой. Этот пейзажик собран из трех кадров, снятых с брекетингом с рук, с помощью Photomatix. Также в Photomatix выполнена тоновая коррекция. И далее совсем небольшая коррекция в ФШ.
Понравилась работа и подробное обьяснение,спасибо,Борис!
У меня как раз проблемы со сложным светом в,снимаю только когда солнце едва встало(село),попробую перекачать из сети этот фотоматикс,и подумаю о смене 80 на 200:)
Вот для иллюстрации нескромная ссылка на кадр, сделанный около полудня в июльской Таррагоне четырёхмегапиксельной мыльницей Canon PowerShot A85. Очень небольшой провал имеется только под машиной. ссылка Без всяких ухищрений с Фотоматиксом это снято. Работа в ручном режиме позволяет делать нормальные снимки. Просто точный подбор экспозиции для каждого кадра. Конечно, такой сюжет, как здесь у Бориса, мыльницей не снять.
(9)Максим, пример посмотрел. Но в данном случае все же солнце в кадре. Причем это не закатное солнце у горизонта. В данном случае оно уходит за гору, то есть ярче, чем закатное в средней полосе. Соответственно разброс яркостей больше. Ни один кадр в этой ситуации вытянуть не удалось: либо света, либо тени. Думаю и на пленке из одного кадра его не вытянуть.
/12/ Да, Борис, этот сюжет однозначно требует ухищрений в отличие от приведённого мною примера. Сразу я не понял, что свет не вполне вечерний. Я про другое хотел сказать. Сейчас все, кому не лень, к месту и не к месту пользуют HDR-технологии, затемняют небо, драматизируют световую картину и т.п. для получения дешёвого "вау-эффекта" и воздействия на неискушенного зрителя. В данном случае технологии расширения ДД применены столь тонко и точно, что невозможно заподозрить их использование. Поэтому, по результатам обсуждения, смело заявляю, что нам продемонстрировано образцовое применение технологий компьютерной обработки в целях получения естественной картины. НМВ мы видим высокий класс обработки и образцовый вкус автора.
(16)Ну, Максим, даешь!
Мне самому многие фотографии, полученные с помощью HDR, не нравятся. Прежде всего своим пластилиновым эффектом. Все-таки снимаю я давно и привычная фотография ближе. Но, как оказывается, можно и без "пластилина" в HDR обойтись.
А еще интересно, что никаких усилий здесь собственно и не понадобилось. Вошел в Photomatix, указал три кадра и нажал кнопку. Программа все сама и сложила. Потом небольшая тоновая коррекция и неболшая коррекция в ФШ. Все заняло минут 10.
Но в Photomatix конпок много. И если их все подвигать, то можно получить и такое...! А для меня было важно, чтобы уши HDR-технологии в снимке не торчали. Вроде получилось.
Красиво, интересный опыт. Все же ореольчики остались на веточках,- следствие шарпа.
3 и 6. Я тоже с D80 не снимал, но насчет меньшей глубины у D80 впервые слышу. Хотя это может иметь разумное объяснение. Матрицы у них примерно одинаковые с D200. D200 быстрее скачивает информацию, но по этой же причине и шумит сильнее, так как греется и часть поврхности матрицы отдана на дополнительный канал скачивания. Еще на D200 стоит мощный противомуаровый фильтр, который помогать наверное против муара, но за одно и мылит изображения, да еще и дает потерю в получаемом свете, то есть как бы меньше светосила становится. Отчего же может быть глубина больше у D200? Дело в том, что у D80 ROW cохраняются в сжатом виде только, что приводит к маленьким потерям качества, как раз в пересветах. Но я и на D200 снимаю только в режиме сжатия ROW и не надеюсь вытягивать пересветы в полной мере, тем более это почи бесполезно, а файлы в два раза меньше. Это во время съемок экономия и потом на компьютере меньше места забивается.
Не пойму о чем речь. Всегда можно установить - укладывается ли ДД сюжета в ДД пленки (матрицы). Если укладывается - можно снимать обычным образом. Если нет - брекетинг + Фотоматикс. О чем говорить?
24 а если это не пейзаж, а жанр? Ясно, что при большей DD больше шансов получить изображение без пересветов. Кстати известно, что повышение ИСО уменьшает DD.
(23)У меня тоже D200. Про D80 читал, что матрица там несколько иная. А про фильтр ничего не попадалось. Интересный момент.
Интересно и как по сранению с 200-ым 300-ый будет.
А вопрос экономии при съемке меня не очень волнует. Поскольку сразу с цифрой обзавелся простеньким фотобанком.
25\ уже можно объявлять конкурс, съемка сюжета типа "стрит" с рук, с брекетингом и фотоматиксом :)
По моемуму у Сегея Милицкого есть нечто подобное снятое из автобуса через стекло, насколько помню не плохо получилось
Сначала хотел раскритиковать Ваш снимок. Но при тщательном анализе оказалось, что придраться почти не к чему: есть главный объект, интересное освещение, есть направляющие линии, небо - в меру и т. д. Единственное, что на мой взгляд не правильно, это что главный объект слишком уж главный, он занимает практически весь кадр.
По качеству снимок почти идеален, техника есть техника (я имею ввиду технику цифровую и технику фотографа). Странно, что оценок нет. Отличный снимок.
5: А если плёнку поставить в равные условия с цифрой, то есть не ограничиться "стандартной обработкой"? Кто запрещает сделать экспозиционную вилку при помощи плёночного фотоаппарата? Затем сканирование, сведение и далее со всеми остановками.
Кстати, сейчас вспомнил, что являюсь владельцем модели, в которой впервые в мире(!) появилась функция автобрэкетинга. Называется это чудо техники Контакс 167МТ. Камера выпускалась очень долго, 11 лет - с 1986 по 1997г.
30\ можно, только сложнее, я вот неоднократно пытался прошлым летом на Nikon D2x делать три кадра с брекетингом с рук, фигня какая то получалась, гораздо лучше выходило из РОУ вытаскивать
26 фотобанк у меня тоже, есть и не один, да и флешек на 11GB. Главное потом хранение снятого. Вы наверное экономно снимаете или много удаляете, а меня все уже забито на жестких дисках, и на дополнительных внешних носителях. У пленки неоспоримое приемущество - заставляет экономно снимать и хранить относительно легче, правда, найти что-то в старых пленках невозможно.
(29)Виктор, спасибо за внимание. Причина отсутствия оценок указана под карточкой.
(30)Илья, насчет использования HDR при съемке на пленку вопрос интересный. Может кто и пробовал. На мой взгляд, при этом могут возникнуть две проблемы. У меня Photomatix работает с RAW-файлами во всех режимах. А вот с Jpeg и Tiff не во всех. Второе. Photomatix усиливает шумы. Они порой становятся заметными даже если исходный файл снят при ISO 100. Что сделает Photomatix с пленочным зерном - это вопрос.
(31)Владимир, а почему с брекетингом фигня получилась? Если нет движущихся объектов в кадре и на камере установлен предварительно режим непрерывной съемки вроде ничего такого не должно быть.
(32)Виктор, все так. Я то, что не нравится, удаляю. А нужное переписываю на CD.
Забавная дискуссия - никого не интересует сам снимок а только кухня.А кухня__это всего лишь инструмент для достижения результата.А о результате я ничего не услышал.
Цвет света, конечно, идеален.
А вот РИСУНОК подкачал.
В ветках дерева нет ни требуемой ГРАФИЧЕСКОЙ резкости,
ни допустимой ЖИВОПИСНОЙ мягкости.
Ни туда и ни сюда.
Азохенвей
37) Извините, уважаемый Борис.
Воспользовался терминологией живописца, а не фотографа,
которым по сути я не являюсь, что видно и из комментов
на меня.
Честно говоря... Когда я на сайт выхожу,
мне в общем все равно, зачем снимок выложен.
Если он выложен, знаичт я могу высказать свое мнение.
Как чукча, который едет и поет обо всем, что видит.
/0/ В умелых руках никаких проблем с ДД нет. Даже средиземноморский полдень можно снять обычной мыльницей без пересветов и провалов, если у неё есть ручной режим.