Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



другие фотографии из этой серии

фотография Лапландия. Два года спустя. 9.

Лапландия. Два года спустя. 9.


Виталий Цыпнятов
29.08.2007


http://vitaliyts2007.narod.ru/

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Sergey Ashurkov
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Павел Горский 29.08.2007 18:40 
 ЗдОрово ты лес снимаешь. Я все никак не научусь...
 
 2.  Виталий Цыпнятов 29.08.2007 19:04 
 /1/Привет, Паша. Вся показанная серия, а этот снимок в особенности, является ярким подтверждением, что пейзаж (во всяком случае такого типа) всё- таки не следует снимать на цифру. Упор в сессии был сделан на Пентакс 645. Но у меня сломался сканер и обработка затягивается на неопределенное время. А эти карточки сняты известной тебе Сонькой R-1, как дублирующие.
 
 3.  Олег Дунаев 29.08.2007 21:11 
 Красиво!
 
 4.  Povilas Pofke 29.08.2007 22:11 
 красиво
 
 5.  Людмила Николаева 29.08.2007 22:38 
 Интересно будет сравнить с пленкой, мне и этот нравится. Светлый по настроению, объемный нмв снимок, воздух ощущается.
 
 6.  Максим Капранов 29.08.2007 22:55 
 Как раз объёма-то я тут не чувствую... Остаётся пожелать сканеру скорейшего выздоровления! :)
 
 7.  Борис Леваков 29.08.2007 23:32 
 (2)Не уверен, что здесь дело в цифре или пленке. По крайней мере, значительных различий в снимках, сделанных мной на Байкале на пленку два года назад и сейчас Никоном D200, я не вижу.
 
 8.  Victor Oknyansky 29.08.2007 23:47 
 С объемом может быть и не очень, но при чем тут цифра вообще? С пленочным вариантом из этой точки хорошо бы сравнить, но это будет не сравнение цифры и пленки, а конкретный случай, где использованы определенные камеры, настройки, выбрана такая композиция, обработка опять же. После сканирования пленки мы имеем цифровое изображение и глубина цветов такая же, как и на цифре
 
 9.  Игорь Егоров 30.08.2007 04:07 
 Нравится.
 
 10.  Виталий Цыпнятов 30.08.2007 08:39 
 /8/Макс прав. Речь идет о изначальной более полной фиксации свойств объекта: воздуха, легкости пространства, объема. Картинка, повторяю, не всегда, но в случаях. подобных этому, получается плоской, как театральная декорация: есть цвет, большая или меньшая насышенность, но это не то, о чем идет речь. Вот еще пример в тему ссылка, который подтверждает мои слова - из г...а конфетку не сделаешь, можно было бы повозиться с градиентами и прочим инструментарием, но не очень хочется. Я снимаю на цифру, она мне нужна - удобна, оперативна, имеет массу неоспоримых достоинств и возможностей, но при съемке рейзажа я постоянно получаю неуд за неудом (по внутреннему моему разумению). Победимский прав (см. форум) - чтобы это дело победить :-) нужно иметь очень дорогую аппаратуру. Вы же не станете отрицать, что есть огромная разница в результатах между съемкой на узкую и широкую пленку. Так же и здесь.
 
 11.  Victor Oknyansky 30.08.2007 10:11 
 Но здесь нет объема не из-за цифра. Тут свет изначально плоский, композиция способствует потере объема. Перспектива тут отсутствует практически, как тональная, так и геометрическая. Зачем же валить на цифру? У Дунаева пейзажи с цифрой, и объем есть всегда.
 
 12.  Виталий Цыпнятов 30.08.2007 10:41 
 /11/Плоского света не было и по определению с увеличением расстояния на ландшафте его быть не может. Это был совершенно воздушный пейзаж. Вы зациклились немножко на своих представлениях :-). Я ведь не спорю с Вами, а рассказываю о своих впечатениях и каких - то пусть примитивных сравнительных опытах.
 
 13.  Victor Oknyansky 30.08.2007 10:59 
 Ну, я тоже о своих опытах и представлениях. На пленку я тоже снимал десятки лет. Плоско можно снять и на пленку. И одно дело смотреть слайд не экране, а другое отсканироать его и плохо обработать.
 
 14.  Виталий Цыпнятов 30.08.2007 11:12 
 /13/Что самое любопытное - зимой воздух на цифру еще более или менее получается, летом же полный отстой. Пример по зиме ссылка. Да и то пластилин прет со страшной силой, если бы не снег, была бы такая же ерунда.
 
 15.  Виталий Цыпнятов 30.08.2007 11:23 
 /13/А вот тебе съемка на пленку - в голову даже не приходило, что может получиться что - нибудь такое, о чем спорим. ссылка ; ссылка ; ссылка ; ссылка ; ссылка Заботы не знал, пока цифрой баловаться не начал :-)
 
 16.  Serge Pavlov 30.08.2007 11:30 
 Дорогие Виталий Пантелеймонович и Виктор. Да простят меня поклонники "Сонек", но на объем 828-ые и R1-ые работают очень плохо. Особенно в зеленой цветовой гамме. Мне всегда приходилось сильно "дотягивать" кадры после них обработкой. Совершенно ясно, что это недоработка камеры а не исходного освещения: в лесистой местности освещение по определению не может быть плоским. Фуджи, Никон, Кэнон справляются с этой задачей гораздо лучше. Думаю, что вопрос здесь к "сонькиным" матрицам.
 
 17.  Виталий Цыпнятов 30.08.2007 11:37 
 /16/Спасибо, Серега, что разъяснил. Мог бы и пораньше.
 
 18.  Максим Капранов 30.08.2007 11:38 
 Вступая в спор, хочу найти технические особенности цифры, не позволяющие передать тонкие материи, подвластные плёнке. По моему разумению в первую очередь это меньшая экспоширота, ограниченная шумами. То есть, если теряется микроконтраст, то картинка становится блёкой и плоской. Для маленьких матриц это особенно актуально. Для компенсации данного явления адепты цифры начинают шопить кадр, задирать насыщенность/контраст и получают в результате картинку, словно с пляжного полотенца. Редко кто так умеет шопить, как Олег Дунаев. Но и у него синтетика сплошь и рядом получается, по моему разумению. Тут мне один перец заявил, глядя на мои снимки: "Ты, наверное, не знаешь что такое кривые, раз у тебя снимки столь неконтрастные?" :)

Делаю вывод, что для хорошего кадра размер фотоматериала должен быть большим, экспоширота широкой, объектив объективным, а шопщик не должен иметь вкус папуаса. :)
 
 19.  Victor Oknyansky 30.08.2007 11:42 
 15 - да, ладно, поспорить тоже не вредно, иногда. Во всяком случае, не стоит обобщать на всю цифру, о чем в 15. Но с 15 я не согласен полностью. Так как снимал Sony 707 и очень доволен этой камерой. То, что следующие модели Sony пошли с ухудшением качества, я слышал и видел. Ссылки тоже могу найти на снятые с Sony пейзажи. Обработка пленочных сканов и цифровых снимков несколько отичается. те, кто привык со сканами работать, и так же делает с цифрой, делает это не правильно. Вот к примеру Сонькой снято ссылка. Файо 60кб всего.
 
 20.  Виталий Цыпнятов 30.08.2007 11:44 
 /18/Слюшай, маладэц, да! А серьезно, в последнее время я стал по известным причинам избегать общалки, но оказывается польза есть, во всяком случае, чтобы не опуститься (а я уже начал) до уровня папуаса (с) :-).
 
 21.  Александр Красоткин 30.08.2007 11:45 
 Может тогда стоит на пленку перейти?)))
 
 22.  Serge Pavlov 30.08.2007 11:53 
 (17) Не мог, Виталий Пантелеймонович. Вы меня просто тогда поставили перед фактом покупки R-1-ой вместо вполне ожидаемого цифрового кэнона при Вашем багаже его объективов. Нельзя про новую игрушку пакости сразу говорить. Но, уж если Вы сами засомневались...не могу молчать.:}}}
(18) Все так, за небольшим исключением насчет маленьких камер. Размер матрицы в моем понимании более влияет на размер качественного кадра..:}}} Другое дело, что на мыльницах качество самих матриц в основном ниже , чем на больших и дорогих цифрухах. Но я, например, до сих пор в восторге от первых Nikon P1; очень качественные мыльницы были. До сих пор вполне себе вещь. А в целом, на шумы и т.д. в моем понимании влияют три вещи (если обобщенно). Качество матрицы, тип матрицы, и ее сбалансированность с объективом (особенно для SLR типа). А размер - лишь на размер качественного отпечатка.
 
 23.  Максим Капранов 30.08.2007 11:53 
 /20/ Дык, Пантелеймоныч, вниз-то легко... Я вот тоже не в силах полностью избежать общего папуасистического влияния. :)
 
 24.  Виталий Цыпнятов 30.08.2007 11:55 
 /19/Витя, твой (ничего, что не Ваш?) пример не корректен - карточка хороша, но с фрагментами, портретами и подобным проблем нет, я там результаты получаю. Соглашусь с Максом и Серегой Павловым, уж извини.
/21/Привет, Саша. Да нет же, всему свое неоспоримое место и применение. Я во многих случаях без цифры не могу обойтись. Речь идет об узкой области, в которой я не получал желаемого. Но ребята, см. выше, мозги вправили.
 
 25.  Victor Oknyansky 30.08.2007 11:59 
 Я потом поищу польностью по теме, сечас бежать надо. М.Менделев, к примеру, лес снимает Сонькой 714. С обработкой у тебя мне кажется не то малость. Резкость оптяь же надо было поставить на гиперфокус. передний план слишклм светлый. Это обратная тональная практически. Геометрия не работает на преспективу совсем. Воздушная перспектива тоже не вышла.
 
 26.  Максим Капранов 30.08.2007 12:21 
 /22 на 18/ Сереж, оставляя без внимания, что ты говорил про качество матрицы и её тип, обращу внимание, что под размером я имел в виду ФИЗИЧЕСКИЙ размер матрицы и размер её элементарной ячейки. Чем больше размер ячейки (пиксела), тем ниже уровень тепловых шумов на её электрическом выходе. Это общее правило для любого аналогового полупроводникового прибора, поскольку при бОльшем числе элементов кристаллической решетки лучше усредняются флуктуационные тепловые шумы. Ширина гауссовой кривой плотности вероятности выходного сигнала ячейки матрицы по уровню, скажем, 0.01 будет тем шире, чем меньше число узлов кристаллической решетки, её составляющих. В максимальном пределе шумов вообще быть не должно, а выходной аналоговый сигнал будет точно в своём математическом ожидании. То есть "гауссов колокол" схлопнется практически в дельта-функцию.

Таким образом, при одинаковом материале матриц и их внешних размерах, при прочих равных меньше будет шуметь та из них, которая имеет меньшее количество мегапикселей. Конечно, производители улучшают технологии очистки полупроводников, встраивают в схему шумодавы ещё даже до АЦП и процессора, оптимизируют структуру матриц, но физику не обмануть, меньшая ячейка шумит больше.

ЗЫ Умные люди ещё говорили мне про закон, гласящий о снижении контрастности фотоматериала при увеличении его габаритных размеров, но в этом я не силён...
 
 27.  AndrewA 30.08.2007 12:25 
 26 физику не обмануть?
ну-ну
возьми 4 соседние ячейки и считай их за одну (осредни показания) - и все дела
получишь с 10Мпиксельной матрицы 2.5Мпиксельную с ее уровнем шумов
делов то
 
 28.  Максим Капранов 30.08.2007 12:29 
 /27/ Андрей, твой пример некорректен, поскольку на типовой матрице 4 соседних ячейки будут разных цветов - два зелёных, красный и синий. Но если взять чб матрицу, то при предложенном тобой эксперименте уровень получившихся шумов будет примерно в два раза меньше, чем в одиночной ячейке.
 
 29.  Максим Капранов 30.08.2007 12:35 
 /28/ Добавлю, что усреднение при замере шумов лучше проводить по времени, нежели чем по ансамблю.
 
 30.  Сергей Милицкий 30.08.2007 13:28 
 Жду пленочный вариант :)
 
 31.  AndrewA 30.08.2007 13:53 
 28 - ничего не меняет
 
 32.  Максим Капранов 30.08.2007 13:53 
 /31/ Поясни.
 
 33.  Павел Горский 30.08.2007 15:15 
 Как интересано!

/2/ Теперь умираю от любопытства посмотреть все это лесное роскошество через Пентакс 645.
 
 34.  Victor Oknyansky 30.08.2007 15:25 
 Вот это снято Сонькой
ссылка
 
 35.  Victor Oknyansky 30.08.2007 15:29 
 Тут с зеленым цветом и рекой.
ссылка

 
 36.  Юрий Черных 30.08.2007 16:00 
 нмв правы Виталий и Максим - чем больше физический размер матрицы-пленки, тем лучше картинка. Еще немаловажно качество объектива. Фикс-фокус от пентакса на большом негативе нарисует лучше дешевого зумма от сони на маленькой матрице:)
 
 37.  Виталий Цыпнятов 30.08.2007 16:22 
 /34, 35/Первая карточка нет - читсенько, ярко, красиво- не более; вторая - да. Но мне не понравилась, некоторая ядовитость цвета - я то сторонник акварельных эффектов (но сколько смотрящих на экран, столько же и настроек мониторов). И тем ни менее это не опровергает того, о чем говорил Макс и Серега Павлов. Продам, пожалуй, свою Соньку Сереге Павлову, пусть у него голова болит :-).
 
 38.  Victor Oknyansky 30.08.2007 17:17 
 Речь про объемность в пейзаже была. А цвета можно ведь править в ФШ.
 
 39.  Павел Тарабанько 30.08.2007 17:42 
 Пошел на сайт.
 
 40.  Михаил Северов 30.08.2007 17:44 
 да, хотелось бы скорейщего выздоровления сканера :)

раз уж зашел разговор о матрицах, позволю себе привести пример работы в лесу матрицы пентакса к100.
ссылка
мне, кажется, вполне сносно
 
 41.  Владимир Травников 30.08.2007 18:23 
 34\ пример явно не радует, ну ничем не радует.
Честно говоря не видел плоских снимков с 645 системы, при любом освещении, неужели мне так повезло?
 
 42.  Виталий Цыпнятов 30.08.2007 18:26 
 /41/Абсолютно согласен.
 
 43.  Владимир Травников 30.08.2007 18:46 
 40\ Миш, ну вот не плохо конечно, но блин все в сравнении, ну снял бы ты это на сф, на правильную пленку и цифровой отпечаток порвал бы и выкинул, уверен. Недавно корешь с северов вернулся, показывал фотки с мамии, так мне сразу узкопленочник ап стенку шмякнуть захотелось, а уж про пейзажи снятые на мой 30Д на фиксы, я могу смотреть если только очень с освещением повезло, все остальные отстой по большому счету
 
 44.  Serge Pavlov 30.08.2007 20:52 
 (37) О как. Пойду зарабатывать деньги на головную боль..:}}
 
 45.  Максим Капранов 30.08.2007 21:39 
 /41/ Володя, знатоки говорят, что 6х4.5 есть фигня, настоящее качество качество начинается с 6х6. :)
 
 46.  Владимир Травников 30.08.2007 22:05 
 45\ наверное так Максим, но мне эта фигня очень нравится :))
 
 47.  Максим Капранов 30.08.2007 22:31 
 /46/ Я тебя понимаю, Володя! Самому нравится... :)
 
 48.  Илья Карташев 30.08.2007 22:45 
 16: Я где-то читал (по-моему в F&V), что некоторые Никоны оснащаются матрицами от Sony. Вывод очевиден.
Что касается качества изображения, то я считаю основными виновниками сжатие и недостаток контраста.
Некоторое время назад я тоже стал баловаться цифрой - купил Sony H5. Сравнение материала, отснятого на цифровичок, с привычными представлениями о качестве изображения свидетельствует не в пользу новинки. Но мои претензии адресованы не матрице, а в основном объективу Carl Zeiss. Я являюсь владельцем Contax с десятилетним стажем и за это время научился отличать лучшее от хорошего.
 
 49.  Михаил Северов 30.08.2007 22:46 
 /43/ согласен, Володь, я исключительно о матрицах, раз пошел такой разговор. пленка и тем более сф совсем другое.
 
 50.  Serge Pavlov 30.08.2007 22:50 
 (48)Илья, да нафига никону сонькины киношные матрицы???! У него свои, от кэнона цельнотянутые...:}
 
 51.  Victor Oknyansky 31.08.2007 13:52 
 Спор вообще-то был не о том, что лучше цифра или пленка. Совсем не обязательно было в очередной раз поднимать этот вопрос. Речь была о том, что тут на снимке нет объема потому, что цифра вообще не может снять объемно пейзаж. Сранение компактов и среднеформатных пленочных по качеству передачи объема, вообще, не корректно. Возьмите цифру со среднеформатной матрицей и аналогичной оптикой и тогда сравнивайте. И вообще все все что тут стоит в Интернете - цифра, даже если в начале была пленка. Другое дело отпечатки. Я видел отпечатки автора, совсем другое дело, а тут с обработкой, видомо, есть проблемы.
 
 52.  GrayCat 31.08.2007 14:42 
 26) Максим, не знаю, где Вы почерпнули такие данные про шумы в полупроводниковых приборах. У меня нет времени подробно объяснять, но в ПЗС-матрицах есть несколько механизмов образования темновых шумов, причем, в среднем этот шум прямо пропорционален площади. Т.е. при изготовлении матриц по одному тех-процессу шум тем больше, чем больше пиксел. В описаниях матриц так и пишут: "темновой сигнал (или ток) столько-то пикоампер на кв. см" Это легко перевести на кол-во шумовых электоронов на пиксел за секунду.

Вот для "затравки" данные по параметрам матриц Кодак:

Пиксел 24 мкм - темновой сигнал 150-500 эл.на пикс в сек;

Пиксел 9 мкм - темновой сигнал 10-50 эл. на пикс в сек;
А шумность изображения "мелких" матриц объясняется совсем другими причинами - дробовым шумом сигнала, который (шум) существенно больше, чем темновые шумы (для малых ИСО).
Вот. Сорри за офф-топик.

 
 53.  Максим Капранов 31.08.2007 14:56 
 /52/ Спасибо за разъяснение! Возможно, что из институтского курса микроэлектроники я не всё хорошо понял. :) Но тогда поясните, каков механизм образования дробового шума сигнала и почему в мелкой ячейке его больше, чем в крупной. И что такое темновой шум?
 
 54.  Борис Леваков 31.08.2007 15:35 
 (53)Максим, к вопросу об экспошироте. Я по почте скинул кадрик. Посмотри, если интересно.
 
 55.  GrayCat 31.08.2007 18:27 
 53) Максим, это все очень просто. Пусть у нас есть две матрицы - большая и маленькая - с одинаковым кол-вом МП. Скажем, одна - ФФ (большая), а вторая - в N-раз меньше по обоим размерам. И теперь, мы хотим зафиксировать одну и ту же сцену. Если мы используем на ФФ объектив с фокусом F1 и светосилой Ф, то на маленькую матрицу надо поставить объектив с фокусом в N-раз меньше (все это очень не строго, а только для общей идеи - не придирайтесь:)
Если у него будет такая же светосила Ф, то при достаточно больших расстояниях до сцены освещенность создаваемая на сенсорах будет практически одинаковая. Освещенность - это поток фотонов в ед. времени на ед. площади, соответственно, на пиксел маленькой матрицы попадет в N-квадрат раз меньше квантов света, и элетронов в пикселе будет во столько же раз меньше. Дробовой шум - это корень из кол-ва частиц - в данном случае электронов. Поэтому, он будет в N-раз больше в маленьких пикселах.
Это только общая идея, а вообще-то, в цфк много всего негативно сказывающегося на качестве картинки. Просто, на это большинство плюет - удобство побеждает.
 
 56.  Дмитрий Долинин 31.08.2007 18:47 
 Я фотографирую года три на цифру и снял несколько фильмов (в том числе - восьмисерийный) на цифровую камеру. Опыт без всяких рассуждений о матрицах и пикселях подсказывает, что цифра качественно работает только при сравнительно малоконтрастном освещении. Чуть контраст повыше, и ты получишь или отсутствие проработки в светах, или шум в тенях. Иных недостатков у цифры нет, если аппарат не слишком дешев и обладает приличной оптикой. На передачу воздуха цифра или не цифра не влияют. Представленный здесь снимок сделан при рассеянном свете и прозрачном воздухе, который не ощущался и в натуре. Откуда же ему взяться на снимке?
 
 57.  Борис Леваков 31.08.2007 22:19 
 (56)По-моему, сейчас существуют неплохие возможности справляться и с конрастным освещением, в том числе и с контровым, причем с солнцем в кадре. Это, конечно, не для видео съемки.
 
 58.  Дмитрий Долинин 31.08.2007 23:31 
 /57/ Как раз в движущемся изображении с контровым светом работать проще. Именно потому, что оно движущееся, как бы живое. И меняющиеся, появляющиеся и исчезающие на экране пересветки не раздражают как тогда, когда разглядываешь статичный лист.
 
 59.  Виктор Лазарев 31.08.2007 23:39 
 /52/ Ничего умнее я еще не читал. Даже на своем технологическом ф-те.
/53/ Вопрос открыт
/55/ Что заставило Вас фотографировать???
 
 60.  Александр Красоткин 01.09.2007 11:05 
 Представляю, как бы это смотрелось на широком слайде.
 
 61.  Александр Бондарь 01.09.2007 16:14 
 Снимок в целом понравился. Но в свете всего вышесказанного действительно, очень хочется посмотреть то же и с 645-го. Плохо только, что тут (на лайне) размерчик выложенных карточек не дает толком рассмотреть работу. 850 по широкой стороне все же маловато.
Немного встряну про никоновские матрицы, они все же от сони. Никон давно и плотно с ними сотрудничает. По крайней мере на 200, 80, 50, 40 точно. В этих ПЗС. А вот в D2X кмоповская, ровно как и в новопрезентованных D300 и фф D3. Про происхождение кмоповских матриц на D2X и D3 информации как то не густо, на dpreview.com в соотв. поле скромно значится unknown, хотя у D300 опять же - сони.
За офф извиняюсь, но просто захотелось прояснить ситуацию, да и может это кому будет интересно.
Еще раз - жду 645:) Да, и может дадите ссылку, где это можно с размером поболе рассмотреть.
 
 62.  Александр Бондарь 01.09.2007 20:55 
 Снимок в целом понравился. Но в свете всего вышесказанного действительно, очень хочется посмотреть то же и с 645-го. Плохо только, что тут (на лайне) размерчик выложенных карточек не дает толком рассмотреть работу. 850 по широкой стороне все же маловато.
Немного встряну про никоновские матрицы, они все же от сони. Никон давно и плотно с ними сотрудничает. По крайней мере на 200, 80, 50, 40 точно. В этих ПЗС. А вот в D2X кмоповская, ровно как и в новопрезентованных D300 и фф D3. Про происхождение кмоповских матриц на D2X и D3 информации как то не густо, на dpreview.com в соотв. поле скромно значится unknown, хотя у D300 опять же - сони.
За офф извиняюсь, но просто захотелось прояснить ситуацию, да и может это кому будет интересно.
Еще раз - жду 645:) Да, и может дадите ссылку, где это можно с размером поболе рассмотреть.
 
 63.  GrayCat 02.09.2007 22:32 
 Поправка к 55:
шум в маленьких пикселах, выраженный в __процентах__ к сигналу, будет в N-раз больше, чем больших пикселах. Соответственно, отношение сигнал/шум в них будет во столько же раз меньше.
 
 64.  Борис Леваков 03.09.2007 09:33 
 Если кому интересно, тоздесь есть сравнение результатов, полученных на Contax 645 и Canon 1Ds:ссылка
 
 65.  Максим Капранов 03.09.2007 10:09 
 /55,63/ Спасибо! Посыл понял и вполне согласен с ним. Не вполне понял вывод про соотношение сигнал/шум. И ещё: "Дробовой шум - это корень из кол-ва частиц - в данном случае электронов. Поэтому, он будет в N-раз больше в маленьких пикселах". Если частиц меньше, то, как я понимаю, и шум будет меньше, не так ли? А тут всё наоборот утверждается...
/64/ Спасибо, Борис!
 
 66.  GrayCat 03.09.2007 11:29 
 65) - Максим, в 55 я просто ошибся - надо сравнивать в процентах, или сравнивать соотношение с/ш. Оно (соотношение сигнала к шуму) = S(сигнал) / (Корень из S - шум) = Корень из S. Т.е. для маленького сенсора С/Ш = 1/N от С/Ш большого сенсора.
 
 67.  Максим Капранов 03.09.2007 11:32 
 /66/ Ага, ясно. Спасибо!
 
 68.  Сергей Милицкий 03.09.2007 12:27 
 64 - Спасибо, Борис. Интересная статья и интересные результаты
 
 69.  Александр Красоткин 03.09.2007 21:55 
 (68) Ага, только вот я свой Контакс 645 никогда не променяю на 1Ds.)
 
 70.  Дмитрий Ткаченко 04.09.2007 00:23 
 (64) - это не сравнение цифры и пленки, это сравнение цифры и цифры. Сканер там был планшетный.
 
 71. Полина Вальтер 04.09.2007 16:20 
 70 на 64 - это сравнение совершенной пленки и весьма несовершенной цифры. А если б в тесте участвовал цифровой задник на хасселе?
 
 72.  Герман Евсеев 29.12.2007 10:24 
 :)
 
 73.  Иван Дементиевский 06.07.2008 23:26 
 к началу коментариев.
я вижу разницу между средним форматом и цифрой. но не там, может быть, где её ищут для сравнения. в себе... когда у меня есть два тапарата - то я снимаю на слайд. если нет его, я буду пользоваться цифрой
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru