Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



портрет

фотография М.Г. 2

М.Г. 2


Marina Zherdeva
2.08.2007


Использованы софт-объектив и светлая тональность с целью передать свои впечатления о портретируемом фотографическими средствами.

Михаил Горшков

Печать - Валерий Самарин

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
max
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Владимир Брезгунов 02.08.2007 13:49 
 О! Классный!
На счет софта надо подумать...
 
 2.  Михаил Горшков 02.08.2007 13:53 
 мне эта ближе
 
 3.  Oli P 02.08.2007 13:56 
 А у меня есть своя версия обработки печати Валерия Самарина! :-)
 
 4.  Marina Zherdeva 02.08.2007 14:06 
 (1) Подумать - в смысле? Резкой оптикой нужно было?
(2) Миш, я сравнивала в светлой и темной тональности, в светлой мне сразу больше понра еще на контактах (там среди прочих есть такой ракурс театральный, ух! :)). Сама удивилась, потому что считаю темную тональность более выразительной в мужском портрете. Но есть исключения, оказывается.
Мне нужно тебе фоты передать и мнение о каждой услышать, думай, как.
 
 5.  Marina Zherdeva 02.08.2007 14:07 
 (3) Хе, это уже будет версия моей версии обработки печати Валерия Самарина :)) Шли, Оля, интересно посмотреть.
 
 6.  Игорь Фрид 02.08.2007 14:09 
 
Модель-М.Горшков
Печать-В.Самарина
Исполняет-М.Жердева

Ну, а музыка, я надеюсь, народная!?!?

 
 7.  Marina Zherdeva 02.08.2007 14:21 
 (6) Игорь Фрид, Вы меня разбанили! ну надо же! что-то реликтовое сдохло в местном зоопарке? На самом деле мне нравятся некоторые Ваши пейзажи, и я с удовольствием сообщу чуть позже, какие именно.
Музыка старинная, почти забытая.
 
 8.  Marina Zherdeva 02.08.2007 14:23 
 (6) Классическая музыка, да. И инструменты.
 
 9.  Oli P 02.08.2007 14:38 
 5/ Послала! Но только на откалибрированном мониторе смотреть, а то детальки пропадут! Ну, например, границы рубашки на плечах! :-)
 
 10.  Raya Mikhailova 02.08.2007 16:46 
 Марин, замечательные портреты! и какой "разный" человек на каждом :)
 
 11.  Игорь Фрид 02.08.2007 16:54 
 7/8 Классическая музыка говорите....
Музыка комментариев слышна, а вот работа не убеждает, нмв.


 
 12.  Anna Danilochkina 02.08.2007 17:07 
 Хорошо получилось, Марина. Разные люди совсем))
 
 13.  Marina Zherdeva 02.08.2007 17:34 
 (11) Вас, Игорь, Анатолий с Алексеем делегировали? :) И, кстати, Вы разбанили меня только чтобы мне комменты написать или совсем?
Насчет "не убеждает" ничего страшного, я переживу.
 
 14.  Игорь Фрид 02.08.2007 17:47 
 Марина, вообще-то я делегирован общественностью г. Фрайбурга!! :)

Если Вы будете корректно критиковать, то кто же Вас забанит. ;)
ПС. Откройте тайну, кто эти, упомянутые Вами люди, Антолий и Алексей!?

 
 15. Victor Ginzburg 02.08.2007 17:57 
 действительно разные )
 
 16.  Marina Zherdeva 02.08.2007 18:04 
 (14) Какая честь! Весьма тронута. Хотя хорошо бы в лицо знать общественность, а то, знаете ли, назовутся общественностью города Фрайбурга, а сами из Малых Е**ней. Ну Вы-то, конечно, за свои слова отвечаете.
Банят не за комментарии, а за инакомыслие. Меня, во всяком случае. Вот был случай года три назад, ничего не сказала, просто стерла под своей карточкой два коммента с перепевами одного известного Вам автора, так что Вы думаете? Забанил! И до сих пор при каждом удобном случае намекает, что в обидках.
Анатолий и Алексей - это любители поучить меня, как я должна фотографировать, чтобы им понравилось. Солодовников и Цветков.

 
 17.  Marina Zherdeva 02.08.2007 18:14 
 Никого не смущает светлая область на левой щеке от подсветки? а меня смущает. Вот думаю, допускается, или считать за недосмотр оператора освещения?
 
 18.  Михаил Горшков 02.08.2007 18:17 
 /17/ Марин, возмёшь меня на эту должность? будет кого ругать ;)
 
 19.  Marina Zherdeva 02.08.2007 18:28 
 (18) Да я бы взяла! С ассистентом процесс бы пошел горааздо быстрей :)
 
 20.  Ольга Савельева 02.08.2007 18:29 
 Замечательно!
 
 21. Victor Ginzburg 02.08.2007 18:29 
 17 - ето вроде правая щека )
 
 22.  Oli P 02.08.2007 18:30 
 17/ Меня на правой щеке смущает около уха!
 
 23.  Михаил Горшков 02.08.2007 18:30 
 /19/ ну вот и договорились. так что зови, если будет возможность, обязательно прийду :)
 
 24.  Marina Zherdeva 02.08.2007 18:40 
 21, 22: Оля, Витя:
Мишина правая, от зрителя - левая. да, там.
с одной стороны, светом акцентируется главное, значит, не должно быть около уха света больше. с другой - поддерживает объем, и у классиков встречала такой свет (полосочка на ухе) Пробовала притенить в шопе - объем пропадает. вот и ломаю голову.
 
 25.  Marina Zherdeva 02.08.2007 18:49 
 (23) "Заметьте, не я это предложил!" :)) Спасибо, Миш, буду иметь ввиду. Скоро Володю фотать будем.

10, 12, 15:
А какой я образ увидела по ходу съемок! Но не сфотала, сработал принцип не добавлять возраст портретируемому. локти теперь кусаю.
 
 26.  Marina Zherdeva 02.08.2007 18:54 
 (20) Ольга :) спасибо.
 
 27.  Raya Mikhailova 02.08.2007 19:10 
 24) меня свет не раздражал, в смысле, в глаза не бросился, а когда ты спросила, то сразу пришла мысль про объем :) по-моему все хорошо, но я совсем не знакома со студийной съемкой
 
 28.  Павел Белошицкий 02.08.2007 19:20 
 Хорош портрет!
Дилетанта (меня) смущает верхнее световое пятнышко, резковато выделяющееся.
 
 29.  Marina Zherdeva 02.08.2007 19:41 
 (27) ОК.
(28) смущает все-таки. ОК.
 
 30.  Oli P 02.08.2007 19:44 
 24/ Вообще то пока не сказали, я не замечала, я все в глаза смотрела! :-)
 
 31.  Aleksei Cvetkov 02.08.2007 20:18 
 Можно что угодно использовать.Не в этом дело.Вон А.Ерин снимает очковым стеклом а то и просто дыркой...Искры Божией нет! А Она как Любовь-есть - так есть,а нет-так извините...
 
 32.  Aleksei Cvetkov 02.08.2007 20:28 
 Напрасно Вы,Марина,так переживаете мои комментарии.Вижу,что сделал Вам больно-извините,больше не буду.Да и незачем.
 
 33. Victor Ginzburg 02.08.2007 20:36 
 31,32 - хахаха, зато Ваши комментарии, Цветков, полны Любви и Искры Божей, все как один, компенсируете :)
 
 34.  Борис Леваков 02.08.2007 20:47 
 Марина, мне нравится портрет.
 
 35.  Aleksei Cvetkov 02.08.2007 21:05 
 /33/Не имеет смысла спорить с человеком противоположного мироощущения ибо ваши аргументы для него не аргументы вовсе.(Лев Гумилёв)
 
 36. Victor Ginzburg 02.08.2007 21:14 
 35 - конечно не имеет смысла, Алексей, просто те, кто больше всего кричат про высокие материи, Любовь и Искру Божию, в частности, как правило, испытывают их глубочайший дефицит, те, кто призывают к тотальной честности, - отчаянные лжецы. Ну а в лайновских реалиях, те, кто возмущаются двойками, их и ставят. Закон джунглей.
 
 37.  Marina Zherdeva 02.08.2007 22:03 
 31, 32: Алексей, жаль, что у Ерина нет, по-Вашему, искры Божией. А он-то и не знает... Вот бы огорчился. Может быть.

Я не переживаю из-за ваших комментариев, мне искренне жаль, что Вы сознательно зашорили себя настолько, что не воспринимаете другие направления, отличные от советских, с заезженными образами строителей коммунизма и пролетарских работниц. Да, и полностью согласна с мнением Льва Гумилева.

Тем не менее, спасибо, что зашли.
 
 38.  Куретов Борис 02.08.2007 22:55 
 "Стыдить лжеца, шутить над дураком,
Иль спорить с женщиной - все тоже,
Что черпать воду решетом.
От сих троих избавь нас, Боже.."
©АСП
 
 39.  Anna Danilochkina 02.08.2007 23:46 
 38 - рек, а "то же" - раздельно:))
 
 40. Свист Паровозов 02.08.2007 23:48 
 38. АСП - крутой диджей
 
 41.  Aleksei Cvetkov 02.08.2007 23:48 
 Господа!Вы занимаетесь мелкими провокациями.С Толей Ериным мы хорошо знакомы с 1964 года и моё мнение о его фотографиях ему прекрасно известно.У меня висит один из лучших его снимков,подаренный мне давно.Лучше займитесь собой.
 
 42.  Тимофей Никулин 03.08.2007 00:06 
 38 - Лермонтов.
 
 43.  Marina Zherdeva 03.08.2007 00:22 
 (41) Провокациями как раз занимаетесь Вы.
...Это ж надо, знакомы с Ериным больше 40 лет, и никаких сдвигов. Слов нет.
 
 44.  Marina Zherdeva 03.08.2007 00:24 
 (42) Все равно крутой. :)
 
 45. Свист Паровозов 03.08.2007 00:25 
 не спорьте. Провокациями занимаюсь йа
 
 46.  Marina Zherdeva 03.08.2007 00:35 
 (45) Это благородно - встать между противоборствующими сторонами. :)
 
 47. Свист Паровозов 03.08.2007 00:36 
 46. очень согласен, жаль остальные ище не осознали моего поступка
 
 48.  Александр Красоткин 03.08.2007 09:19 
 Удивительно, чт опять никто не обсуждает карточку, а все только друг друга...(
 
 49.  Александр Фурсов 03.08.2007 09:54 
 Марин, здесь не софт, а уже нерезкость. Волоски на бороде разглядеть охота, а не тут-то было. Вот монокль взять - он и резкий (если фокусировать правильно), и мягкий одновременно. Софт - это про контраст, а резкость - это про мелкие детали изображения. Разве нет? :)))
 
 50.  Юлия Тепаева 03.08.2007 10:14 
 замечательно!
 
 51.  Куретов Борис 03.08.2007 10:17 
 39, 42, согласен, глючу, но сути не меняет :о))

 
 52.  Максим Капранов 03.08.2007 10:33 
 Хорошее впечатление оставляет подача образа. Но по технике исполнения мне как-то не очень...
 
 53.  Михаил Горшков 03.08.2007 11:18 
 /30/ Да, Марина просто волшебно поймала блики в глазах, особенно на первой фоте.

/31/ Да, забавно. Алексей, А Вы вот так, по интернету видете у кого есть Любовь и Искра Божия? Не видя даже фотграфий отпечатанных, не говоря уж про знакомство с автором?
 
 54.  Anna Danilochkina 03.08.2007 11:19 
 49 - была такая фотографиня Дж. Кэмерон, в позапрошлом веке. Любила поснимать нерезко, да еще и со сдвигом. Не сосчитать не только волос, но и морщин. Образы создавала глубокие и характерные. Какая вобще связь между резкостью и хорошей фотографией? никакой, и буду всегда на этом настаивать, и мнение самого А.Фурсова не перешибет:)))

А вот примеры
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка

По-моему, видя такие упражнения автора в уходе от резкости и стремлении к обобщению образа мягкостью, гораздо полезнее не критиковать за нерезкость, как в первом классе, а пожелать работать больше с портретируемым, чтобы мягкость изображения совпала с его внутренним состоянием, и только в определенный момент нажимать на кнопку. Потому что этот портрет неплохой, но он и резким был бы не хуже. Вот снять нерезко так, чтобы если резко- то было бы хуже - вот это да! Вот Кэмерон могла:)
 
 55.  Aleksei Cvetkov 03.08.2007 11:38 
 /54/Полностью согласен.Для меня Джулия Камерон одна из величайших фотографов.Создавать такие портреты при тогдашнем уровне фототехнологии - сие для меня непостижимо.И каждый портрет работы Камерон до сих пор образец творческого подхода к работе. А что касается резкости или нерезкости- только результат может быть мерилом целесообразности применения той или иной оптики,той или иной технологии.Ни резкость,ни нерезкость не могут быть основным критерием результата.
 
 56.  Павел Горский 03.08.2007 11:39 
 Резкость в фотографии - всего лишь технический элемент, прием, если угодно. Оправданность тех или иных приемов в живописи или фотографии - определяется замыслом и талантом автора. Уверен, что можно привести немало примеров, когда резкость оправдана, а НЕрезкость, наоборот, убивает идею. Работа критика как раз и заключается в понимании нужд КОНКРЕТНОЙ работы. Снимать все портреты только резко или только нерезко, ясное дело, просто глупость.
Конкретно в этом снимке, ИМХО, нужна предельная резкость.
 
 57.  Александр Фурсов 03.08.2007 11:45 
 \54\. Нерезкая фотография, Ань, может восприниматься зрителем вполне отчетливо, ведь изображение может быть смазанным, а зерно на отпечатке резким. Хоть за что-то надо глазу зацепиться?
Джулия Кэмерон фотографиня известная, но не из любимых. Им. Канингхем в прошлом веке иногда допускала нерезкости, а иногда снимала форматной камерой с такой звенящей резкостью, что и нынче позавидуешь. И всегда (на сколько помню) изображение воспринимается отчетливо. Надо бы ссылки поискать, да некогда, елки-палки.

Мнение "самого Фурсова" не дубина, пусть не перешибает. :)))
 
 58.  Anna Danilochkina 03.08.2007 11:50 
 57 - Саша, надо, конечно, зацепиться, но если зерно нерезкое, то надо печатника трясти за шкирку, а не фотографа:)))
но поскольку мы не видим отпечаток, тут нечего и прокомментировать
 
 59.  Павел Горский 03.08.2007 11:51 
 /57/ "Нерезкая фотография, Ань, может восприниматься зрителем вполне отчетливо" -

Именно так! Мой дядя (музыкант, доцент-искусствовед), рассказывал мне, что знакомые мелодии можно отлично слушать даже на некачественной аппаратуре, потому что мозг как бы "достраивает" то, что "размыто".
 
 60. Свист Паровозов 03.08.2007 11:56 
 59. ну чей-то достраивает, а чей-то, возможно, и не очень
 
 61.  Владимир Брезгунов 03.08.2007 12:03 
 /4 на 1/ - Да. Я не против нерезкого изображения вообще, а в данном конкретном случае. Софт, ИМХО, более хорош для женского портрета. Когда надо "замазать" дефектики кожи. Мужчине нечего скрывать - "шрамы украшают". В смысле - жесткий снимок делает портрет более "мужественным", что ли. У Колосова тоже много мягких мужских портретов. Но там и образы другие. Так сказать - тематика другая, антураж. В храме резкость ни к чему, там больше мистики хочется. Здесь - реальный, солидный, весьма мужественного вида молчел. Так стоило ли его смягчать?
Сразу оговорюсь: это - ни в коей мере не критика данного портрета - он мне очень нравится. Это - моя попытка осознать (чисто для себя) как лучше снимать такие портреты.

 
 62.  Владимир Брезгунов 03.08.2007 12:10 
 /54/ - А, кстати, старые портреты мне больше нравятся, когда они нерезкие. Видимо мой мозг (да не усомнится Свист в его способностях!) как раз и воспринимает их не как реальные, "живые" образы, а как весточку "оттуда" - из мира уже небытия.
Но это уже - лирика, не имеющая отношения к технике фотографии.
:-)
 
 63.  Marina Zherdeva 03.08.2007 12:20 
 (49) Саша, ты и прав и неправ одновременно.
Это именно софт, диафрагма 5,6; детали в зоне грип (на таком расстоянии до портретируемого - см 15 ) еще присутствуют. На негативе резко где нужно и есть все детали, волосики на бороде и волосах, даже пушок на освещенной скуле около уха, вот уж где все должно было раствориться! Видно это видно и на отпечатке. Но на жпеге 160 кб такие детали исчезают, кроме того, я перестала шарпить после сжатия, и мне результат стал нравиться гораздо больше. Если бы у меня была задача показать каждый волосок (к примеру, заказ из парикмахерской), я бы взяла цифру и резкие стекла, осветила б со всех сторон импульсным светом и не заботилась о мягкости.
По получающемуся результату я не могу противопоставить монокль софту. Софт на 4.0 дает визуально чуть меньшее "свечение", чем монокль со стандартной диафрагмой, но основную задачу оба выполняют одинаково: "резкое" малоконтрастное изображение на границе относительно крупных областей разной тональности, но ни морщинок, ни пор (берем нормальную кожу) не показывает именно за свет высветления темных областей (технические подробности причин интересующиеся могут найти в интернете), и волосы в бородах тоже как-то растворяются (я видела отпечатки портретов ГК), так что не согласна , что "Софт - это про контраст", монокль так же про контраст, и они оба - про мелкие детали изображения
В общем, на отпечатке деталек побольше будет. :) Хочешь бороду рассмотреть - давай встречаться, покажу отпечатки и уж давно хочу альбом с дарственной надписью :)
 
 64.  Marina Zherdeva 03.08.2007 12:45 
 (54) Ань, похоже, Камерон быстро сообразила, что лучше снимать молоденьких девушек, чем дам в возрасте, пожилых мужчин с колоритной внешностью, чем молодых, похожих друг на друга в силу отсутствия следов времени на лице :)
Если серьезно, что я полностью разделяю мнение Г. Колосова, которое меня поначалу поразило: резкость в портрете не нужна, даже вредна. Даже в мужском портрете.
Следу времени можно ведь трактовать и как вехи прожитых лет, тогда да, мудрость, опыт, "шрамы украшают" и т.д., и как признак приближающейся кончины - привет от смерти. Если второе - зачем "прибивать" человека к возрасту? я как фотограф не считаю возможным для себя подавать в портретном снимке погибающую плоть (я беру крайности), потому что жизнь люблю.
 
 65.  Игорь Фрид 03.08.2007 13:07 
 65. Вы меня простите Марина, мне кажется, что чем Вы больше пишете, тем больше становится очевидно, что портрет никудышный, а Ваши попытки обьяснить, не более чем отговорки.
Вот к примеру один из портретов: ссылка,
который не требует долгих разьяснений. Ты смотришь и видишь, это портрет с большой буквы. Сжатие его не испортило, мягкость присутствует в полной мере, ну может чуть близко к краю, но это единственный маленький недостаток этого великолепного портрета. НМВ.

 
 66.  Marina Zherdeva 03.08.2007 13:10 
 У меня вопрос к участникам обсуждения: что считать образом в портрете просто людей. Не киношных героев, создаваемых характерными актерами, не придуманных стилистом в соответствии с целью продать новую коллекцию образов, не моделей, которые должны в силу профессии изображать что требуется? Еще не берем портреты, содержащие идеологическую направленность и выполненные в целях пропаганды чего-нибудь. И с людьми искусства тоже понятно. Но применительно к остальным простым людям? Может, есть у кого мысли на этот счет?
Это впечатление фотографа от портретируемого, выраженное определенными фотографическими средствами?
это передача наиболее типических черт портретируемого независимо от того, каким внутренне видит его фотограф?
Это то, что фотограф в силу воображения видит в портретируемом и пытается зафиксировать, даже если этого нет?
 
 67.  Сергей Вараксин 03.08.2007 13:24 
 вот совершенно гениальный нерезкий портрет, ещё не до конца понятый и оцененный современниками: ссылка
 
 68.  Сергей Милицкий 03.08.2007 13:31 
 17 - Самарин виноват, при печати мог бы и учесть :)))
 
 69.  Marina Zherdeva 03.08.2007 13:32 
 (67) :)) суперский. правда
 
 70.  Anna Danilochkina 03.08.2007 13:36 
 59 - Павел, опять Вы свалили все в одну кучу. Хорошее произведение на некачественной аппаратуре - это вовсе не то, что нерезкая фотография. Нерезкая фотография изначально задумана нерезкой, и такой останется, а музыка вовсе не была задумана для прослушивания на некачественной аппаратуре, и при желании ее можно послушать и на нормальной. Просто смешно читать такие параллели, Вы уж меня простите.

То, что Саша Фурсов написал про "додумывание" до резкости - тоже, извините, мысль ветром принесенная. Зритель ничего не додумывает - он просто вообще не думает о резкости/нерезкости, если видит самодостаточное произведение, каждый элемент которого, включая технику исполнения, органичен и закономерен.

64 - Марина, я не знаю точно, что говорил Колосов про нерезкость и про возраст, я только знаю, что Андреев говорил, что больше всего он любит снимать портреты стариков. То, что пишешь ты про "прибавление возраста" - это какая-то дань нынешней моде на неувядающую молодость, у которой, кроме свежести кожи и незамутненного мудростью взгляда нет ничего за спиной. Я тебе скажу, почему Фрид дает ссылку на портрет Балаяна и считает его хорошим, а твой - плохим (я считаю твой по прежнему вполне удачным): вовсе не потому что он резкий, просто Запорожченко словил момент вгляда, отражающего прожитые годы. Тот портрет более наполнен информацией, которую не уловить, но которая впечатляет, потому что человек не пустой, ему есть что донести, и это привлекает. Это метафизика, Марина. При том, что тот портрет непостановочный, фон никудышный, обрезан сомнительно, но портрет человека есть, он интересен.

Не бойся возраста, в общем, снимай то, что видишь, это же цель любого портретиста - выловить то, чего нет, точнее, что есть, но никто не видит, или что будет, но пока никто не знает.

Повторяю - этот портрет лично я считаю вполне удачным, он не поверхностный, в нем есть человек (зная Мишу лично, хоть и шапошно, скажу, что он тут мне кажется более настоящим, чем там, с банданой), тут не просто софт для "смягчения пор". Мне кажется, резким он производил бы сходное впечатление. Вероятно, я ошибаюсь, нужно просто иметь резкое перед носом, чтобы понять так это или нет.
 
 71.  Anna Danilochkina 03.08.2007 13:40 
 Извиняюсь, Саша Фурсов писал ведь про зерно, и это правильно, а Павел Горский оторвал цитату от контекста, получилось что и Саша неправ, вот ведь, сила интерпретаций
 
 72.  Marina Zherdeva 03.08.2007 13:44 
 (68) ех, такие вещи при съемке надо видеть! :(
(65) Игорь, чем больше Вы пишите, тем больше я понимаю, что Вы идете своим путем мимо обсуждения. Этот портрет Вам не понравился - ничего страшного. Мне много чего не нравится, что нравится Вам.
 
 73.  Marina Zherdeva 03.08.2007 13:50 
 Ань, Колосов ничего не говорил про возраст, только про резкость в портрете.
Да, интересно сфотать Мишу, когда он будет в возрасте Балаяна.
 
 74.  Marina Zherdeva 03.08.2007 14:02 
 Метафизика - это да. Помнишь, был на лайне фотограф (не помню уже имя, на юзерпике был грузински мальчик), который фотал стариков на улице и фотошопил их драматично? Так у тех тоже взгляд с прожитыми годами, и у израильских стариков Бондера, и у даже (ты не поверишь!!) у бомжей неопределенного возраста на Курском тоже такие взгляды бывают! Просто известно, что это Балаян, действует магия имени и фотогеничность внешности восточных людей. Темная тональность, резкая оптика. Правая часть изображение В.Запорожченко мне понравилась. Портреты людей искусства вообще отдельная тема.
А портрет постановочный, но не студийный.
 
 75.  Tim Bikkolov 03.08.2007 14:31 
 Нормальный портрет, похоже на матовой бумаге, даже шрамы на лбу проглядываются,правда волосики поштучно не посчитаешь!))))
Мне показалось, что у портретируемого выражение лица человека, который задумал про тебя какую-то пакость и и поэтому немного отталкивающе воспринимается, по сравнению с другими приведенными выше ссылками портретов, где можно заглянуть в душу через глаза....
 
 76.  Михаил Горшков 03.08.2007 14:34 
 Марина, я понял - в следующий раз прийду бритый, как Пинк в "Стене", чтобы Александру облегчить посчёт!
 
 77.  Tim Bikkolov 03.08.2007 14:41 
 76\Под бильярный шарик!))))))
 
 78.  Михаил Горшков 03.08.2007 14:42 
 /75/ это Вы себе видете. И заглядывать мне в душу (тем более через фото) не надо.
 
 79.  Сергей Максимов 03.08.2007 14:52 
 -78- тогда это будет не портрет или попытка портрета, а так себе картинка
 
 80.  Михаил Горшков 03.08.2007 14:57 
 /79/ да ладно. Знаю уйму замечательных портретов, в которых не получится "заглянуть в душу". Посмотрите хотя бы Леонида Натапова
 
 81.  Tim Bikkolov 03.08.2007 15:01 
 Ну лично против вас Михаил и автора я ничего не имею, это я просто образно сказал,просто какой-то глубины не чувствуется во взляде, возможно это из-за технических недостатков.Эмоционально не воспринимается портрет, простой портрет молодого мужчины с немного озорным взглядом, дальше фантазии не идут.
 
 82. Свист Паровозов 03.08.2007 15:01 
 75. это если в анфас, а если в профиль, то в ухо придется заглядывать.
 
 83.  Tim Bikkolov 03.08.2007 15:03 
 Комментарий удален автором фотографии
 
 84.  Marina Zherdeva 03.08.2007 15:06 
 (75) "Ну скажите, скажите мне гадость!" (с) :) Очень хорошо вас коммент характеризует, точно, и в глаза не нужно заглядывать. Лучше забаньте меня сразу.
(76) Миш, ни в коем случае! Саша просто любит резкую оптику.
(77) Нет таких шариков, бильярдные есть.

 
 85.  Marina Zherdeva 03.08.2007 15:08 
 (79) Это еще вопрос, нужно ли пускать зрителя в душу.
 
 86.  Marina Zherdeva 03.08.2007 15:10 
 (79) Особенно в чужую.
 
 87.  Павел Горский 03.08.2007 15:12 
 /66/Образ - в первом приближении - это некое обобщающее понятие, например, "герой", "интеллектуал", и т.п. Я не не уверен, что фотограф может успешно "передать наиболее типические черты портретируемого независимо от того, каким он внутренне его видит". Фотограф в моем понимании может передать только то, что способен сам увидеть.
И еще нюанс - образ одного и того же человека может быть разным для разных других людей. Способен ли фотограф передать это? Например, снимать матадора сильным и мужественным для рекламы корриды и нежным/мягким для семьи.

/70/ Смейтесь на здоровье. Тем более, что Вы все не так поняли и смеетесь над своей интерпретацией. Надеюсь, остальные поймут правильно.
 
 88.  Игорь Фрид 03.08.2007 15:16 
 72/74. Марина, это всё словеса...., а вот реальность -
ссылка

 
 89. Свист Паровозов 03.08.2007 15:16 
 87. а для рекламы томатного соуса для говядины, как, Паш, лушче снять?
 
 90.  Tim Bikkolov 03.08.2007 15:17 
 84\75\ А какой смысл вас банить,я зла не людей не держу, на вас и так много вылилось за сегодня, так что приберегите нервы для будущего.
84\77\ бывает что и с ошибками печатаю,не проверяю, поняли же смысл!))))
 
 91.  Михаил Горшков 03.08.2007 15:19 
 /88/ Игорь, там картинка, вот раельность: ссылка
 
 92.  Tim Bikkolov 03.08.2007 15:20 
 Комментарий удален автором фотографии
 
 93. Victor Ginzburg 03.08.2007 15:21 
 75 - живете в постоянном ожидании пакостей :)
 
 94.  Marina Zherdeva 03.08.2007 15:27 
 (88) Да я поняла, Вы любите мрачные взгляды в темной тональности. Таких тоже есть у меня. Но это Мише не свойственно, вот ведь незадача. :(

А реальность у Уиткина можно посмотреть, горрраааздо круче ваших о ней представлений.


 
 95.  Marina Zherdeva 03.08.2007 15:28 
 (89) Как у Миши по ссылке в (91) :). Не ссорьтесь тока.
 
 96.  Михаил Горшков 03.08.2007 15:30 
 /94/ можно и такое устроить, не вопрос!
 
 97.  Marina Zherdeva 03.08.2007 15:30 
 90, 92: ТИм, я, С Вашего позволения, сотру повторы. Чтобы их избежать, не жмите на "рефреш", а заходите на страницу снова.
 
 98.  Marina Zherdeva 03.08.2007 15:34 
 90: Спасибо за заботу, конечно, такие обсуждения в Критике - обычное дело. Не волнуйтесь за меня.
 
 99.  Marina Zherdeva 03.08.2007 15:36 
 96: Будем Фриду угождать? :))
 
 100.  Михаил Горшков 03.08.2007 15:37 
 /99/ да просто так, побаловаться
 
 101.  Игорь Фрид 03.08.2007 15:37 
 94. Да нет Марина, я люблю когда в портрете раскрывается характер человека или как минимум одна из его сторон.
На главной странице Михаила стоит маленький портрет его, который, мне кажется больше говорит о нём, чем Ваш.
 
 102. Victor Ginzburg 03.08.2007 15:50 
 101 - Игорь, для раскрытия характера или, как минимум, одной из его сторон очень удобны комментарии, портреты обманчивы.
 
 103.  Tim Bikkolov 03.08.2007 15:52 
 93\нет Виктор, я сам люблю это делать, пошучивать, поэтому иногда я сам так смотрю
97\Спасибо Марина, учту больше не буду клацать на эту кнопку!))
99\Иногда сложнее самому себе угодить своими работами, на конкретных людей работать легче.
Желаю дальнейших творческих успехов!
 
 104.  Marina Zherdeva 03.08.2007 15:52 
 (100) Да есть такой, не напечатан.
(101) Да раскройте же уже глаза, Игорь.
(102) Портреты даже не нужны бывают.
 
 105.  Михаил Горшков 03.08.2007 15:52 
 /101/ Игорь, и что же Вы можете сказать обо мне по той фоте? Её автор Антон Романов - так, к слову
 
 106.  Anna Danilochkina 03.08.2007 15:54 
 Марин, Фриду нравятся все однотипные портреты, с одинаковым ракурсом, освещением и взглядом, вот этот например он рекомендовал щас, ссылка. Что говорит о том, что его оценка - не более чем вкусовщина, не стоящая пристального внимания.

Портрет с таким бликом на лбу, как тут ссылка - просто брак освещения

 
 107.  Marina Zherdeva 03.08.2007 15:57 
 (103) По себе судить - самое последнее дело. на (99) - да, согласна. Спасибо за пожелание.
 
 108.  Сергей Максимов 03.08.2007 16:08 
 -86- гармоничное художественное произведение должно по сути содержать( отражать, проецировать)душу ,иначе это произведение бесмысленно как в идеальном , так и в гуманитарном контексте.
 
 109.  Владимир Брезгунов 03.08.2007 16:09 
 /101/ - На самом деле всё это весьма условно и относительно. О каком характере идет речь? Как портрет может раскрыть ХАРАКТЕР человека? У меня, например, характер весьма противоречивый. И разные портреты его отражают. Но - каждый по-разному, по-своему. Кстати, посмотрите мои портреты, выполненные Мариной, и другие, представленные на моей страничке. И что?
А ничего. Все эти портреты отражают только КАК МЕНЯ ВИДЯТ ДРУГИЕ. Но есть и мое собственное видение. Кстати, ни один из этих портретов ему не соответствует. Тот, который соответствует, хранится у меня дома, никогда нигде не публиковался (снят Сергеем Друзьяком - актером, режиссером, директором театра и замечательным фотографом одновременно). А когда я его показываю и говорю, что вот он - настоящий я, мне не верят. Даже спорят со мной.
:-)
Я к тому, что любое мнение, любая попытка показать ЧУЖОЙ характер - СУБЪЕКТИВНЫ.
 
 110.  Marina Zherdeva 03.08.2007 16:19 
 (108) Мое произведение отражает. Просто не всем видно, потому что не брутально.
(109) Но все-таки, Володя, на некоторых портретах есть то, что видят в тебе и другие тоже! Тот с пиджаком, 3/4, помнишь? И Саша Фурсов на него указал как на наиболее близкий к его о тебе представлении. А я тебя вижу как на портрете с улыбкой.

** Приношу извинения присутствующим, портрет, о котором идет речь, был показан упомянутым лицам в отпечатке, его на моей странице нет.
 
 111.  Владимир Брезгунов 03.08.2007 16:19 
 /106/- Вспомнился фильм "Формула любви". Как там обучали соблазнению мужчин:
- Говоришь: "аморе", и глазами так - у!
(с)
Помнишь?
Похоже, что Игоря только так и можно "соблазнить".
"Характер" - это только когда поворот головы 3/4 и взгляд в объектив. Осталось только добавить "аморе".
При этом освещение и другие "детали" роли не играют.
:-)))))))))))))))
 
 112.  Anna Danilochkina 03.08.2007 16:21 
 110 - Марин, а где мой портрет с пиджаком, а? не повесила ведь!
 
 113.  Владимир Брезгунов 03.08.2007 16:26 
 /110/ - Марин, я тебе обязательно покажу портрет, снятый С.Друзьяком. Ты тоже скажешь, что на нем я "не настоящий". Он соответствует только моему САМОвосприятию. :-)
Кстати, а почему ты не вывесила лучший (по авторитетному мнению) мой портрет?
;-)
/112/ - И не говори, Ань! Беспредел форменный! Как с пиджаком - так не вешает! ;-)
 
 114.  Marina Zherdeva 03.08.2007 16:28 
 (111) Володя, я боюсь признаться, что у меня ЕСТЬ (!!!) именно такой Мишин портрет, мне нравится невозможно, резкой оптикой, в темной тональности, световой полуоборот, взгляд весьма и весьма - но это не Миша. Это какой-то мачо невозможно-отвести-глаз.

(112) Твой любимый - у тебя, давай еще раз встретимся и выберем из всех? И повешу. Если вернешься на лайн :)
 
 115.  Anna Danilochkina 03.08.2007 16:29 
 114 - ок. тока раньше ты обещала повесить без условий. я вроде как на лайне))
 
 116.  Сергей Максимов 03.08.2007 16:30 
 -110- не брутально -это удар ниже моего толстого живота.
А мне лишь в Вашей работе чуть чуть не хватает резкости хотя бы на одном глазу :)
 
 117.  Marina Zherdeva 03.08.2007 16:31 
 112, 113:
Наехали, наехали!!! Хорошо, хорошо, повешу. :))
 
 118.  Павел Горский 03.08.2007 16:44 
 Пример яркого образа с полной резкостью:
ссылка
 
 119.  Владимир Травников 03.08.2007 16:47 
 88\ реальность чего Игорь?

 
 120.  Marina Zherdeva 03.08.2007 16:54 
 (118) Паша, это не полная резкость, это или ФШ смягчение, или сильная выкадровка, когда зерно очень уместно.
 
 121.  Marina Zherdeva 03.08.2007 16:55 
 (118) А образ да, яркий. Все упало.
 
 122.  Игорь Фрид 03.08.2007 17:00 
 Ну то, что Данилочкина с Брезгуновым пытаются меня нивелировать любым способом это мне понятно, в их позиции(сам дурак) ничего нового нет.
Но Вам то Марина и надо раскрыть глаза. Сравните эти две работы:
ссылка
ссылка

они оба не бесспорны, но в Вашем имется большое колличество грубых ошибок,НМВ.
 
 123.  Anna Danilochkina 03.08.2007 17:07 
 118 - Павел, чтобы говорить об образе, за который Вы приняли мимолетную, хоть и характерную эмоцию, надо все же разобраться в предмете фотографирования портретов, хотя бы для того, чтобы оперировать не только понятиями "резко-нерезко", но и такими, как объем, оптический рисунок, передача полутонов.

По ссылке ужасное фото, хоть и выразительный момент, чисто схвачено и скадрировано. Белые пятна слева лишние, свет на нуле, но дело даже не в этом. Просто это НЕ ПОРТРЕТ. Человек закрыт наглухо - мимолетная картинка, snapshot.
 
 124.  Marina Zherdeva 03.08.2007 17:09 
 (122) Игорь, моя фота по ссылке - одна из любимых, там нет грубых ошибок. Второй снимок я не буду обсуждать, пока автор не выразит заинтересованность. И уж тем более не буду их сравнивать. Кстати, у меня есть фото, похожее на по ссылке, я посчитала его неудачным по свету и не позывала даже портретируемой.
У меня сложилось впечатление, что Вы возникли из недр фотолайна на моей странице не случайно. Но уйдете обратно в недра уже вполне закономерно по моему желанию.
 
 125.  Anna Danilochkina 03.08.2007 17:12 
 Пока что явно понятно одно - Фрид пытается нивелировать фотографии Жердевой любым способом.
Дать ссылки на принципиально разные работы по свету и образу и сравнивать их - это высший пилотаж, поздравляю

Марин, я бы давно забанила.
 
 126.  Владимир Травников 03.08.2007 17:19 
 122\ про большое количество грубых ошибок хотелось бы послушать
 
 127.  Игорь Фрид 03.08.2007 17:22 
 124. Да Марина, вот Вы меня уже и забаниванием пугаете, и некую неслучайность моего появления приписываете мне, а ведь я только в первый раз зашёл к Вам с критикой.
А как же те принципы, которые так усердно пропагандируют Ваши друзья, свобода критики и мысли! Или это тоже профонация?


 
 128.  Павел Горский 03.08.2007 17:25 
 /123/ Анна! Куда уж мне "разобраться в предмете фотографирования портретов"!

Я понял одно - всяким там серым воробьям вроде меня лучше не чирикать. А над нами будет летать строгая и всегда правильная белая лебедь - АД. Думаю, на этом сюжете, достойном монокля, можно и закончить :)
 
 129.  Marina Zherdeva 03.08.2007 17:34 
 (127) Я не пугаю, я предупреждаю. Ответьте конкретно на вопросы, которые Вам уже заданы в комментах 105, 119 и 126 - это и будет любимая Вами свобода слова, критики и мысли (вот будет интересно услышать наконец что-то содержательное). А пока только свою некомпетентность в жанре демонстрируете.
 
 130.  Marina Zherdeva 03.08.2007 17:39 
 (128) Паша, не нужно обижаться, портреты фотографировать сложно. И понимание этого приходит по мере изучения матчасти, теории и наследия.
 
 131.  Игорь Фрид 03.08.2007 17:51 
 126/129. Отвечаю,

некрасивая заблюренность шеи и видимой части груди,
лоб и подбородок модели в жутком состоянии,
некрасивая тень от носа под правым глазом модели,
пересветы на волосах.

Я ответил. НМВ.


 
 132.  Павел Горский 03.08.2007 17:52 
 /130/ Мариночка! Да я не обижаюсь. Мы с Аней так давно знакомы (в том числе очно), что давно уже не обижаемся друг на друга. Я просто пошутил :)
Хороших выходных!
 
 133.  Raya Mikhailova 03.08.2007 17:54 
 может быть, господин Фрид покажет нам хотя бы один студийный портрет, им сделанный? было бы интересно взглянуть. я как-то вот боюсь судить об ошибках студийной съемки - никогда не снимала, да и в портретах не специалист, все больше стрит пробую... можно высказать свое мнение - нравится или нет, чем нравится и чем нет, в конце концов, но рассуждать об ошибках?! надо по меньшей мере быть опытным портретистом, не согласны? :-)
 
 134.  Павел Горский 03.08.2007 18:03 
 /133/ "Я не курица, и не несу яиц, но это не значит, что я не могу судить о качестве яичницы."
(С) Бернард Шоу
 
 135.  Игорь Фрид 03.08.2007 18:16 
 133. Это интересный тезис, госпожа Михайлова,
значит по вашему если к примеру режисёр снимает фильм, то оценить его могут только братья режисёры! С живописью видимо тоже, могут понимать только художники! Просто супер-тезис!! ;-)

Что касается моих портретов, то увы... Они пока не выдерживают никакой критики, но если будет что-то стoящее, то я обязательно пoставлю на лайне.




 
 136.  Александр Фурсов 03.08.2007 18:38 
 \63\. Вот это другое дело! Встречаться давай! И говорить только о фотографии, и никого с Лайна не обсуждать. :)))
 
 137.  Владимир Травников 03.08.2007 18:47 
 131\ ага Игорь, прочитал, поулыбался, пото му как те же самые слова можно написать под фото михаила Тимофеева и никто не удивился бы
 
 138.  Anna Danilochkina 03.08.2007 19:01 
 137- ага, и еще добавить некрасивые синяки под глазами (=лоб на Марининой), слияние волос с фоном (=блюр на Марининой) и опухоль на грудине (ну, допустим, = тень от носа на Марининой). Почему так приравняла, надеюсь, понятно - сходные классы претензий. И при этом тот портрет лично мне нравится - я его понимаю, мне это близко. Маринин меня удивил тем, что так, оказывается, можно - отдает кубизмом без потери человеческих черт и красоты.
 
 139.  Raya Mikhailova 03.08.2007 19:04 
 135) Вы забыли искусствоведов, господин Фрид :) оценить может любой. Оценить с точки зрения профессиональных ошибок - только профессионал.
еще раз (если было неясно) - высказать свое мнение, сказать, почему или чем нравится и не нравится, это одно. утверждать с пьедестала - ошибки в том, что... - только профессионал. или бестактный самоуверенный человек (надеюсь, это не о Вас).
 
 140.  Oleg Volons 03.08.2007 22:16 
 Любопытно было почитать...
Расстроило только то, что большинство высказыаний легко предсказывалось по именам говоривших.

Марина, в целом портрет приятный. Очень нравится его геометрия. Не знаю, нужно ли описывать почему он дает образ лука с натянутой стрелой? И здесь же контраст - улыбка. И к ней контраст - твердость глаз.
Но размытость лица напрягает. Впечатление, что это от софта, а от фокусировки. Мне кажется, плоскость фокусировки проходит где-то в районе щека-висок. Хотя, возможно это контраст света дает.
 
 141.  Oleg Volons 03.08.2007 22:20 
 139: Вы, Рая, верно психоаналитик или по крайней мере профи в области социальных наук, раз так самоуверенно утверждаете, что "утверждать с пьедестала - ошибки в том, что... - только профессионал. или бестактный самоуверенный человек"
 
 142.  Anna Danilochkina 03.08.2007 22:33 
 141 - Олег, а Вы сами кто, коль так профессионально определили степень самоуверенности Раи и ее род занятий?))
 
 143.  Raya Mikhailova 03.08.2007 22:49 
 141. почти :) а Вы не согласны? Вы сможете с полным основанием проанализировать ошибки в строительстве здания, не будучи архитектором? или причину неполадок двигателя самолета, не будучи специалистом? почему же все с таким умным видом рассуждают об ошибках в студийном портрете? или это ерунда, не требует ни образования ни навыков? судя по выставленным на лайне образцам творчества Игоря Фрида, он увлечен пейзажем. я всего лишь в 133 поинтересовалась его опытом в студийной съемке, предполагая, что если человек рассуждает об ошибках, он, как минимум, имеет опыт и навыки, дающие ему право указывать на промахи человеку, несколько лет посвятившему студийной фотосъемке. впроле возможно, что Игорь большой специалист, я ж не против :) и потом, Олег, мне кажется, господин Фрид не нуждается в защите :)
 
 144.  Oleg Volons 03.08.2007 22:49 
 142: Я - начальник, как мы уже когда-то выяснили. А начальникам можно - они все самодуры :)
Ань, я всего лишь применил высказаный тезис к высказыающему.
 
 145.  Marina Zherdeva 03.08.2007 22:51 
 (141) Олег, привет, спасибо за коммент. Думаю, размытость от отсутствия шарпинга после сжатия из psd в jpeg, на отпечатке отсутствует.
По комменту 139 я согласна с Раей. Когда человек уверенно говорит, что там-то и там-то такие-то ошибки, он по меньшей мере должен знать предмет, чтобы не быть осмеяным спецами. Игорь не знает, судя по ответам в 131 и честному признанию в 135.
 
 146.  Raya Mikhailova 03.08.2007 22:57 
 144) ну скажем так, я постаралась человеку, на мой взгляд (на мой, заметьте), высказавшемуся несколько бестактно, ответить в его же манере :) давайте, как в детстве, - кто первый начал? :-)))
 
 147.  Oleg Volons 03.08.2007 23:04 
 143: Конечно смогу! Раздам задания своим сотрудникам - они во всем разберутся и мне доложат :)
Можно по-другому - задамся целью, стану самолетостроителем и отвечу - вопрос вермени.
Это все в шутку, конечно. А вот что я думаю на самом деле, вот этот тезис, "не специалист - не лезь", это популярная в инете отмазка. Не правильно это. Не нужно быть архитектором, чтобы увидеть, что дом дал трещину, что самолет развалился при посадке и т.п.
Кроме этого, тезис не выдерживает критики и с обратной стороны - со стороны профи:
- Во-первых, само по-себе понятие профи очень относительное. так, что некоторые профи в глазах Супер-профи вглядят мальчиками для битья.
- Во-вторых, а как решить вопрос, когда мнения профи тоже разделяются на противоположные? Решение одно - просто поверить кому-то одному.
Получается: что профи, что нет - все решает вера.
Фрида я защищить и не думал - не с моими скромными силенками. А то, что наши мнения по вопросу тезиса совпали - просто случайность.
 
 148.  Oleg Volons 03.08.2007 23:12 
 145, 146: А по поводу "замечаний" Фрида (131) - отнесу их к разряду "универсальных" -т акого можно, действительно, напсать под любой работой даже и не глядя в нее.

В их группе такая манера принята - иначе не успеть
 
 149.  Oleg Volons 03.08.2007 23:17 
 145: Марина, кажется я понял почему мне кажется что фокус чуть сзади. Ты по зрачкам фокусировалась? У Михаила глаза довольно глубоко посажены. Как думаешь?
 
 150.  Raya Mikhailova 03.08.2007 23:24 
 147) насчет "задамся целью" - самое то! собственно, к этому и ведутся все дискуссии :) кто ж против? изучи предмет как можно подробнее и суди :-) (почти без шутки)...
да не об этом, Олег, только о тактичности речь шла... 137) Володя вон правильно сказал, все тезисы применимы и ко второму портрету, который Игорь как образец выставил :) вообще меня с юных лет, так сказать, удивляло, почему люди, занимающиеся, казалось бы, "прекрасным" - творчеством, столь "жестки" и бескомпромиссны в своих суждениях. Почему иной раз человек даже не считает нужным задуматься, как так происходит, что работа, которая ему не нравится, вызывает одобрение других - и не каких-то "других", а, к примеру, людей, получивших именно художественное образование, членов СХ или Союза фотохудожников... или там априори одни идиоты а он, наш герой, самый умный? (я не про господина Фрида, на всякий случай поясняю, я ни на кого конкретно в данной тираде не намекаю). :) Один из способов учиться видеть произведения искусства - смотреть работы классиков и размышлять - даже если мне на первый взгляд эта картинка не нравится, что же в ней увидели те, кто понимает лучше меня... но подобный подход (известная штука, не я придумала :)) уместен только тогда, когда человек допускает хоть на минуту, что он находится лишь на определенном этапе развития своего вкуса и видения, что есть люди, понимающие в искусстве больше него...
и тезис у меня был вовсе не "не специалист - не лезь", я вроде уже дважды объяснила, не поленюсь повторить: речь шла о менторском тоне господина критика, только и всего :)
а Ваша теория насчет веры в профессионализм по мне как-то не очень убедительно прозвучала - что такое профи и супер-профи, простите, я не понимаю. в любой области есть более или менее талантливые люди, но мы говорили даже не о таланте, а об элементарном опыте работы со студийным портретом
 
 151.  Marina Zherdeva 03.08.2007 23:34 
 (149) да, по зрачкам и чуть ближе, чтобы точно не промазать, на софте, как и на монокле, глаза быстро устают.
 
 152.  Сергей Медведев 03.08.2007 23:57 
 :) пока тут все осилишь прочитать :) ...
нравится портрет, приятный по восприятию. И, видимо, от портретируемого передал что-то, раз ему самому понравилось :)
а диалоги - передан ли характер, особенно если человека не знать, тоже - впечатляют :)
 
 153.  BAZ 04.08.2007 00:02 
 Жгучий брюнет (судя по снимку) в светлой тональности - уже нетривиально! Задачка стОящая.:) Впрочем, "светлая тональность" в классическом понимании (ее еще иногда "высоким ключом" называют - калька с английского) - это немного другое по гамме и плотности светов... Софт-объектив, нмв, использован не совсем удачно - создается впечатление просто общей нерезкости, равномерной по площади и глубине. С этой хитрой оптикой, нмв, есть еще над чем поработать. Такая вот у меня, вредного, рефлексия на увиденное случилась...:) Возможно, это проблемы инета, а на бумаге многое смотрится по-другому...
 
 154.  Oleg Volons 04.08.2007 00:08 
 150: Рая, эта тема интересная, но врядли мы сможем найти универсальный ответ. Да и обсуждать ее здесь у Марины наверное офтопик. Можно продолжить в форуме.

А те, кто уверен что прошел весь путь развития - просто законченные люди. Столько жизни еще впереди - что же они будут делать теперь? Остается их лишь пожалеть :))

ВЕРа не в профессионализм, а в то, что мнение профессионала - ВЕРно.
 
 155.  Marina Zherdeva 04.08.2007 00:35 
 (153) Борис, здрвствуйте! Светлая тональность - это не тоже самое, что высокий ключ, в высоком ключе только блондинок/в можно снимать.
Мне понравился тональный акцент на лице.
Буду лучше шопить для ФЛ :)
 
 156.  Marina Zherdeva 04.08.2007 00:37 
 (152) Сережа, не читай комменты! :)

(136) Саша, я согласна! Валера отпечатает портретики Насти, и покажу все сразу, ОК?
 
 157. Victor Ginzburg 04.08.2007 00:38 
 154 - Олег, какую тему продолжить в форуме, как правильнее общаться с Фридом? :)
 
 158.  Игорь Фрид 04.08.2007 00:52 
 147/148 Олег, такое впечатление создаётся(может быть я ошибаюсь), что Вы сказали "A" и сами же потом испугались сказанного Вами.
Не волнуйтесь Вы так, Вас никто не разлюбит, правда выглядит эта Ваша нервная поспешность несколько унизительно. Ну да я Вам не судья!



 
 159.  Сергей Медведев 04.08.2007 00:59 
 :))) а все так красиво начиналось, про фото, обмен любезными мнениями... :))) шоу продолжается :)
 
 160.  Oleg Volons 04.08.2007 01:11 
 157: Да вобщем все равно, Вить - у меня просто Пятница выпала какая-то свободная - вот и чешу языком. :) Можем хоть про жищнь на Марсе, зоть про мост в Минесоте. Я, кстати, возможно в Октябре буду в Бостоне.

158: Игорь, ничего противоречивого в 147/148 я не нахожу. Я в равной мере уверен, что высказывать мнение о портрете могут все, как и в том, что ваше мнение (131) - пустое. Отмечу, что ваши пейзажи мне нравиятся. Возможно потому, что сам так не умею, как ни стараюсь. Но если бы вы прокомментировали мой, даже и неудачный, пейзаж, в той же системе измерений (131), то я нашел бы комментарий пустым.

И волноваться мне не из-за чего - меня и так здесь никто не любит - я тут и не бываю почти.
 
 161. Victor Ginzburg 04.08.2007 01:29 
 160 - ага, дай знать )
 
 162.  Александр Красоткин 04.08.2007 02:08 
 (70) Чтобы понять, что такое - настоящий портрет, сходите на страницу Виденина и многое станет ясно...все остальное флейм...)))
 
 163.  Marina Zherdeva 04.08.2007 02:38 
 Саша, если б все так было просто :) Ты, кроме Виденина, никого не знаешь? А я знаю. Вот ведь в чем проблема.
 
 164.  Marina Zherdeva 04.08.2007 02:47 
 (159) Ты, Сережа, как будто на лайне первый день :) это ж обычное дело.
 
 165.  Игорь Фрид 04.08.2007 03:57 
 164. Марина, когда контраргументов нет, можно сослаться на "Обычное дело". ;-)

 
 166.  Дима Винокур 04.08.2007 04:22 
 ох, нелегкая это работа... :)
очень нравится
 
 167.  Владимир Брезгунов 04.08.2007 12:00 
 Господи!
Ну до чего же пустое занятие - пытаться что-то доказать слепо-глухо-немому. Да еще и упертому.
Конечно, "маленького обижают" - лучший контраргумент.

Захотелось еще раз процитировать Друнину - "Как объяснить слепому...", но я это уже делал.
Неохота.
 
 168.  Михаил Тимофеев 04.08.2007 12:39 
 Хе, Виктор. И правда, мои здесь то же как то обсуждают. Игорь Фрид ссылки дал. Если б их под нормальным фото обсуждали, тогда мне приятно было бы. А здесь то опять ноль техники, ноль идеи. Грустно, и жалко автора. Ну давайте возьмем меня. Да таких фот, как у меня - тысячи, десятки тысячь и тд. НО в них есть художественная и техническая составляющии. Это просто потому, что я к этому делу имею способности некоторые. А здесь у автора совсем никаких способностей к фотоделу нет. Но зачем им заниматься тогда? Вот она и не занимается им. Она занимается организацией больших обсуждений под своими работами. И хорошо у неё это получается. И это хорошо. Так как любое дело сделанное качественно заметят. А "развитию фотодела и вкусу зрителя" - это ни как не повредит. Так как этот портрет настолько никакой, что я не верю, будто есть такие, кто этого не видит. ;)
Автору добра. И бросьте вы фотокамеру. Займитесь раскруткой какого нибудь фотографа на условиях пятьдесят на пятьдесят.
 
 169.  Marina Zherdeva 04.08.2007 12:45 
 (165) мне на Вас времени жалко.
 
 170.  Marina Zherdeva 04.08.2007 12:46 
 Спасибо всем за участие в обсуждении.

Хороших выходных!
 
 171.  Сергей Медведев 04.08.2007 12:48 
 168/ Аллилуйя! Пророк Михаил пришел! :)))) афигеть...
 
 172.  Marina Zherdeva 04.08.2007 12:48 
 Михаил Тимофеев: попейте валерьянки.
...ну надо же! советы дают. бесплатно. :)
 
 173.  Михаил Родин 04.08.2007 12:54 
 мыло
 
 174.  Владимир Травников 04.08.2007 13:03 
 168\ чот мне кажется, мужик не должен так говорить, обиделся, пошли нах просто, а это гамасятина какая то
 
 175.  Александр Хохленко 04.08.2007 13:38 
 168/Михаил, во-первых: прежде чем советовать автору этой фотографии выбросить камеру, следовало бы посмотреть и другие его работы. Там есть и техника, и идеи. Сам портрет не произвел яркого впечатления. Хотя цель достигнута. Впечатление о характере человека передано. Обсуждать "некрасивую тень от носа под правым глазом модели" не буду, ибо считаю, что не это в портрете главное. Тем более, что сам в студии не снимаю. А студийный портрет, думаю , это особый вид портрета. Да и не о том..
Во-вторых:Тема дискуссии была задана другая -"Использованы софт-объектив и светлая тональность с целью передать свои впечатления о портретируемом фотографическими средствами" На мой взгляд, эта самая передача впечатления о модели ( прошу прощения у Михаила, но думаю так есть) , как об обаятельном, добром человеке усиливается прежде всего за счет построения кадра, мягкости линий, освещенности и тональности кадра. Что касается "нерезкости", то, нмв, тут то и начинаются тонкости. Интересно каким бы нам показался,например, этот человек, если бы не был применен этот смягчающий приём?
ссылка
 
 176.  Владимир Брезгунов 04.08.2007 15:00 
 /171/ - Ага. Я аж прослезился. И сразу мультик на ум пришел. Про мышонка - мелкого, ушастого и глупого, который очень любил петь:

Какой чудесный день,
Какой чудесный пень,
Какой чудесный я,
И песенка моя.
(с)
 
 177.  Михаил Тимофеев 04.08.2007 18:26 
 (174) На какой это коммент, Владимир, я мог обидется до того как написал свой? Да и теперь, вовсе не обижен. Когда пишут типа "мужик женщине так не должен говорить" о высказывании без грубости, - это значит попало высказывание в точку.
(174) Зачем валерьянки? что вы такое придумали?
(175)Александр. По ссылке софт есть. А здесь нет софта. Может объектив и был софт, но его эффект куда то делся. Нет здесь ничего. Ну я уже писал. А предыдущие я видел.
И вы правильно всё пишите. Но как будто не об этой фотографии.) Не верю я вам. потому что: "Так как этот портрет настолько никакой, что я не верю, будто есть такие, кто этого не видит. ;)"


 
 178.  Сергей Максимов 04.08.2007 23:01 
 -174-маньяк какой то
а вот глупенькая дразнилка
ссылка
 
 179.  Marina Zherdeva 05.08.2007 22:12 
 (174) Володя, на что было обижаться-то - зрители с подачи Фрида обсуждали две фотографии. Ни Тимофеева, ни его талант (или отсутствие), ни даже его технику (или ее отсутствие). Это у Тимофеева истерика на всякий случай, он даже комменты не прочел, ему все Виктор рассказал. О чем можно с ограниченными мнительными самовлюбленными психопатами разговаривать?
"Стыдить лжеца, шутить над дураком..." (с) :)
 
 180.  Владимир Травников 05.08.2007 22:25 
 179\ да я то все прекрасно понял Марин
 
 181.  Aleksei Cvetkov 08.08.2007 15:21 
 Хочу фотографий хороших и разных и не хочу дискуссий по схеме "от дурака и слышу".Надоело.Жуём жуём жвачку и всё беспредметно.Хорошую фотографию мы нутром чуем.Правда-надо ещё иметь это "нутро".А выкапывать что сказал о том или ином авторе кто-то из ВЕЛИКИХ - зачем?Обзаведитесь собственным вкусом.По мне,если начинаем копать композицию-ли,зерно-ли,тональность и т.д. и т.п. значит снимок не шибко.А если он подействовал,если он что-то дал для восприятия мира,жизни -то не стоит разбирать его на части. Что будет если мы красивую женщину начнём разбирать-столько-то костей,столько-то сухожилий,столько-то кг. мяса...
 
 182.  Marina Zherdeva 08.08.2007 15:58 
 (181) Алексей, Вы что хотели сказать-то?
 
 183.  Михаил Горшков 09.08.2007 12:33 
 Марина, поставь фоту с трубкой!

А эта фота жене (они ведь у нас главные спецы в фото, как завещал Великий Admin) понравилась, но на стену она повесила другую - вертикальную в тельнашке, где взгляд такой добрый-добрый!
 
 184.  Андрей Текила 16.08.2007 00:56 
 На Джоконду похож
 
 185.  Marina Zherdeva 16.08.2007 11:41 
 (183) Миш, с трубкой тоже напечатана на матовой бумаге, при сканировании резкость уйдет, как здесь.

(184) :) Только фончик подкачал. Рада видеть Вас, Андрей.
 
 186.  Aleksei Cvetkov 16.08.2007 12:03 
 Марина,так Вы,оказывается,не поняли!
 
 187.  Marina Zherdeva 16.08.2007 13:05 
 (186) Нет, не поняла. Все хотят фотографий хороших и разных, и я хочу от Вас таких фотографий. Мне ходить к Вам, Алексей, с такими требованиями и упрекать Вас в отсутствии вкуса и творческого начала, подобно Вам? Мне, признаться, неудобно, Вы раза в два меня старше, а уж сколько десятилетий фотографией изволите заниматься - у меня и пальцев на руке не хватит.
 
 188.  Михаил Геллер 16.08.2007 13:11 
 Слабая фотография.
 
 189.  Анатолий Солодовников 28.08.2007 20:59 
 Как ни приглядывался - не вижу тут светлой тональности, а вижу вялый снимок. Белого вообще нет, одна серость. Про нерезкость уже сказали более чем достаточно. В целом - очень напоминает карточку из витрины фотоателье времён так нелюбимой Мариной советской фотографии. Ну очень хотелось что-нибудь похвалить, но увы... Только не обижайтесь.
 
 190.  Анатолий Солодовников 28.08.2007 21:06 
 Вот навскидку пример сильного, отличного портрета, когда забываешь о всякой халабуде вроде резкости-нерезкости, тональности-нетональности и прочей белиберде: ссылка
 
 191.  Сергей Медведев 28.08.2007 21:09 
 189/ Анатолий, вы скатываетесь к навязчивому приставанию ко всем снимкам Марины Жердевой... причем по несколько раз к одним и тем же снимкам... вас это веселит? как у вас скучна жизнь, однако :(
 
 192.  Анатолий Солодовников 28.08.2007 21:33 
 191/ Вы правы, мне хронически скучно. Эта карточка стоит в топе самых комментируемых, вот и зашёл и заскучал ещё больше, и это при том, что в разделе "портрет" полно на самом деле интересных работ. Что ж, искусство пиара - тоже искусство.
 
 193.  Marina Zherdeva 29.08.2007 11:23 
 (189) Не видела таких карточек на витринах, там должны были висеть резкие и пошопленные, чтоб заказчикам понравилось.
(190) Вам не надоело расписываться в каждом комменте в своей некомпетентности в жанре? :)
Изображения антисоциальных элементов меня не интересуют.
(191) Это уже так заметно? :))
(192) Считая Вас, Анатолий, меня бескорыстно пиарят трое. Не оставляйте ваших коллективных усилий. С благодарностью - М.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru