(31) Знаете, я никогда не считал, что нужно выдерживать какое-либо определенное соотношение сторон. Зачем? Вполне достаточно того, что кадр прямоуголен :). Так что я кадрирую так, как мне нравится.
32/ Михаил, честно говоря, я не знаю, как по теории нужно, можно ли такой формат делать, но я фотографии люблю смотреть, а от такого формата как то дискомфортно мне! :-)
(33)Посмотрите на картины в любой галерее. Что, там всюду стандартный формат? Я думаю, формат диктуется только композиционными соображениями и пристрастиями автора. А с дискомфортом не поспоришь. Не нравятся квадратные картинки - смотрите на длинные.
А кстати, почему у Малевича Черный квадрат, а не черный прямоугольник? :) Надо бы у YG спросить.
34/ Так в том и дело, Михаил, что у Малевича квадрат! А у вас ни квадрат, ни прямоугольник, и композиционных соображений никаких я тут не вижу! Поэтому и интересно, ну если кадр резать начали, то почему именно так отрезали, что нельзя было квадрат сделать? Можно! И еще хуже не было бы! :-)
(35) Размеры этой картинки 800х731. Лично для меня она визуально практически неотличима от квадрата. Композиционные соображения тут, однако, были. Например, мне была важна диагональ, составленная из красных пятен, и точное размещение синего пятна. Иначе это не кадрировалось. Для меня важнее, повторяю, скадрировать так, чтобы лично мне расположение объектов и их соотношение с краями кадра казалось гармоничным, чем получить какой-либо "канонический" формат. Но это, в конце концов, всего только мой личнцый взгляд на вопрос.
я долго колебался
но выпив ввечеру шампанского таки решился
своих слов нет, поэтому процитирую Михаила Геллера%
"прежде всего не понятно, ради чего, собственно, сделан этот снимок. Что на нем изображено? Ведь нет ничего: ни идеи, ни композиции, ни цвета, ни света. Есть просто ..... Но кто, скажите, не видел ЭТО? Возможно, если бы картинка была хоть как-то выстроена, персонажи были бы расположены определенным образом и взаимодействовали друг с другом, был бы более удачный свет, что-то могло получиться, а так...
Навязла уже в зубах фраза о том, что снимает на камера, а фотограф. Но ведь это - чистая правда. Представьте себе, что вместо мыльницы Вы снимали бы с этой же точки эту же картинку Марком-II со всеми мыслимыми фильтрами. Что бы изменилось? Представьте себе, практически ничего. ... Картинка все равно осталась бы невнятной, некрасивой, бессмысленной.
...
Такие вот печальные дела."
я разделяю эти мысли глядя на эту фотографию
я ее действительно непонимаю
(40) Не знаю, надо ли возражать. С одной стороны приятно, что меня цитируют, с другой стороны обидно, что цитата употреблена по принципу "не пришей к .. рукав". Тнет, не буду возражать. Не понимаете, значит не понимаете :).
На первый взгляд снимок интересный, есть сюжет. Но посмотрев внимательней понял что мне мешает: четкое разделение по центру и отсутствие определённой точки, за которую можно было бы "зацепиться" взгляду. Глаз все время сползает на красное пятно фары... Наверне было бы логичней, если бы глаза/лицо мужика были в фокусе...
Ну и левый верхний угол, тоже выглядит как-то скучно на общем фоне...
(46) Ну правильно. Все затевалось ради линии, связывающей глаза мужика и красную фару, вокруг которой группируются другие красные пятна. А важнее всего для меня именно сюжет. Насчет левого верхнего угла могу согласиться. Хорошо бы там что-нибудт летело :).
Промозглость передана так, что чувствуется физически. Даже хочется съёжиться и чем-то укрыться для тепла. Что ещё нужно, если такое сильное ощущение от фотографии
Владимир Кривицкий 27.04.2007 23:24
