Композиционно неплохо, но хочется более насыщенного неба: без полярика, увы, в данном случае никак. А на переднем плане хочется детализации побольше...
Красивые места, но... Небо и так неплохое, нежное, но освещение! Оно же абсолютно плоское! В любой статье, книге про съемку пейзажа об освещении столько сказано!
1. А я вот насчет неба позволю себе с Вами не согласиться. С поляриком и впрямь было бы эффектнее, но в действительности то было, наверное (автор, если что, поправит) так, как мы сейчас видим. Не поймите привратно, я не сторонник документалистики, но, учитывая название фото, небо и не должно быть излишне насыщенным. Скорее наоборот, легким и светлым. При этом и пересветов автору удалось избежать, так что может не очень-то полярик и нужен?
3/ Руслан, да не соглашайтесь, ради бога! :) На то она и дискуссия! В чем-то вы, возможно, правы, и, наверное, ранним утром именно так пейзаж в том месте и выглядит. Но я имел в виду, что с насыщенным небом все было бы... как бы поточнее выразиться... драматичнее, что ли, эффектнее. Вот как-то так... (Все - сугубо ИМХО).
To 1. Роман, да, действительно снимал без поляризационного фильтра, только с УФ. Но и прав 2.Борис в том, что это всеже утро, и я так же считал, что утреннее освещение должно быть более нежное, т.к. день только начинается, природа еще как бы не совсем пришла в себя от сна, ну да ладно, это лирика. И обсолютно согласен с 2.Борисом в том, что изображение получилось плоское (и что это я раньше не углядел?).
И спасибо 3. за коомментарий.
Спасибо, что уделили внимание моей скромной работе.
4. Да я и не согласился. Только не "ради Бога", поверьте, я все делаю исключительно ради себя, любимого. Просто высказал свое мнение, и именно потому, что "на то она и дискуссия". В связи с этим смысл Вашего обращения ко мне остается загадкой, ведь я то понял Вас правильно! Перечитайте мой комментарий 3: "С поляриком и впрямь было бы эффектнее...". Я даже с Вами согласился, заметили? Или я чего-то не понял в Вашем четвертом комментарии? Тогда уточните, пожалуйста.