Смотрю, тут целая дискуссия развернулась! :0) Снимок старый, сделан более 4 лет назад, а удачный или неудачный - это понятие относительное, ни один снимок не может нравится абсолютно всем.
11. Максим Капранов: В данном случае оно не столько пересвеченное, сколько серое. И тучи низкие дождевые, которые больше были похожи на туман. Я придерживаюсь другой точки зрения относительно восприятия фотографий: делю их на две категории - которые нравятся и которые не очень. Часто зерно, шумы, пересвет, завал горизонта, нерезкость и прочие "недостатки" именно делают фотографию интересной для восприятия. Что касается данной конкретной фотографии, то не скажу, чтобы она мне особенно нравилась, я бы оценил ее по правилам ФЛ на 3.5, максимум на 4. Те из моих, которые мне действительно нравятся, в основном в "кисках". На Фотосигхте эта фотка в свое время "пошла". В данном случае мне просто интересно мнение публики. Так что критикуйте, не стесняйтесь :)))
Можно я покритикую? :-)))
Пересвеченое небо - это технический недочёт. Могут ли быть в кадре пересветы? Могут. Об этом пишет автор в 12. Но пересветы тогда должны быть не сами по себе, а нести какую-то художественную нагрузку. Здесь же они просто воспринимаются дыркой посреди кадра.
Что здесь изображено? Поворот дороги. Место действия, на котором ничего не происходит. Поэтому некоторые зрители и пишут, что неинтересно. Если бы на снимке была, например, лошадиная поводка, уходящая за поворот, это было бы уже интереснее.
Оценку не ставлю.
Olga Novikova 02.04.2007 13:34
