/2/ Я не про ребёнка, Витя. Я про вспышку в лоб. "73"
Добавлю к /1/, что вспышка не самое страшное на этом кадре. Тут не скотч надо советовать, а, например, рекомендовать посмотреть лучшие работы ссылка и почитать ссылка Тогда со временем многие вещи станут понятнее, в том числе и оценки. Но лучше всего забыть про оценки и походить по музеям, посмотреть альбомы признанных мастеров.
(4) Абсолютно согласен с Максимом и нахожу этот комментарий не только совершенно исчерпываюшим, но и весьма достойным по стилю. Хотелось бы находить побольше таковых на сайте.
4, 5 я-то понимаю, что это стеб, мой совет про скотч тоже самое, но мягче сказано, а автору-то каково такое читать? Ну, кончно, полно проблемок других, откуда что возмется, если автор может быть только снимать начал недавно? все проходят этот этап, и вспыху, и детей, родственников, гарантии только нет, что почитав и походив по выствкам станешь снимать гораздо лучше, чуток техничнее с гарантией, а лучше, как уж суждено.
(7) ОК, sorry, я теперь понял, что имелось ввиду. Я думаю, что Виктор затронул очень важную тему. Несомненно, что когда пишешь комментарий к фотографии,то всегда думаешь и как автора не обидеть и как искренне высказаться. Я лично очень благодарен своим друзьям, которые доброжелательно, но вместе с тем достаточно твёрдо высказывают мне своё мнение о моих фото. Если бы не они, то бы до сегодняшнего дня прыбывал бы в полном неведенье относительно своих "шедевров". Форум создаётся, всё таки, в первую очередь для продуктивного диалога и весь вопрос состоит в том насколько каждый из нас к нему готов.
Разумеется, под "диалогом" я понимание свободное о доброжелательное общение, а не просто критику и т.п. В этом смысле я нахожу комментарий (4)удачным.
Я должен сказать, что хождение по выставкам, просмотор хороших фотографий на меня таки сильно повлияло и в процессе жотографирования я начал думать другими понятиями
Хочется обратить внимание и автора, и уважаемых оппонентов, что для работ разного уровня есть разные разделы. Если человек ставит фоту в раздел "портрет", то тем самым предлагает бескомпромиссно оценить свою работу по тем серьёзным критериям, которые сложились на данном ресурсе. Если автор понимает, что его работа не вполне хороша, а также желает снисходительной критики и мягкого совета, то можно посоветовать воспользоваться разделом "начинающие". Если автор не желает критики, а хочет простого дружеского общения на тему фотографии, то есть смысл публиковаться в "кисках". Мне странно, что не все ещё это осознали.
ЗЫ К сказанному добавлю, что для более полного понимания интонации собеседника можно применять различные смайлики, которые дают возможность распознать шутливый, ироничный или иной тон комментатора. Например так, как это сделано с шутливым смайликом в /1 ЗЫ/. ;-))
запостил сюда пять-шесть лет назад картинку ссылка, после чего какой-то хороший человек написал мне что-то типа, зачем Вы сюда это запостили, у нас тут сайт художественной фотографии. Во времена были суровые :)
Человеку трудно оценить со стороны свои собственные фотографии, тем более, если он снимает дорогих ему людей. Я убежден, что в таких случаях критика должна быть предельно тактичной. Будет честны - большинство фотографий, выставляемых на любительских фотосайтах, ничего особенного из себя не представляют. Зачастую это неосознанное подражание образцам 50-60-летней давности, и это еще в лучшем случае. Я не считаю, что этот снимок хуже, чем банальный "художественный" снимок с претенциозной подписью типа "О закате".
Чем упражнятьсся в остроумии, может, лучше помочь дельным советом? Простите мне этот занудный менторский тон, но научиться фотографировать на среднем уровне может почти каждый. Так почему бы вам, самозванным мэтрам, не сказать: Дорогая Аня! Ребенок и впрямь - чудо. Глядя на фотографию, невозможно не улыбнуться. У снимка, впрочем, есть недостатки. Во-первых, знай, что прямая вспышка делает изображение плоским. Если у тебя простенький автоматический аппарат со встроенной вспышкой, постарайся вообще ей не пользоваться. Подведи мать с ребенком к окну - ты увидишь, каким красивым выйдет снимок. Далее, у детей часто бывает раскрыт ротик, но язычок наискосок - это, пожалуй, тоже не очень красиво. Прежде чем снимать, понаблюдай, и выбери самый удачный момент для съемки. Теперь о границах кадра. У малыша славные пухлые ручки, не нужно их обрезать - покажи их в кадре целиком.
Спасибо всем, кто принял живейшее участие в обсуждении этого фото. Вижу и сама некоторые недостатки, но больше согласна с Вами, Maxim Reider, на все 100% (на счет банальных средних снимков на сайте, а потому была очень удивлена, увидев такое количество комментов. фотоаппарат на самом деле был Фуджифилм, из старых, настоящих, цифровая зеркалка. Но на тот момент нормальной вспышки не было, кроме встроенной. Это не была фотосессия. можно сказать, репортаж. ловила момент.
Честно говоря, не знала, что такое "киски", а в правилах о них ничего, кажется, нет (или я не увидела).
Но рада, что наконец-то моей персоне хоть немного уделили внимание. а то и не знаешь, получаются фото или у тебя или нет. очень мало комментов обычно по фото, и не только под моими.
еще раз всем спасибо.
/16/ Это очень хорошо, Максим, что Вы взяли на себя труд объяснить автору азы работы со светом и моделью. Вы также совершенно правы про самозванность мэтров. :)
(16) Выражение Максима (1/зы) очень жесткое, но, в общем правильное.
А вот после Вашей такой критики, автор начинает выставлять эдентичные кадры на протяжении долгого времени, с разницей лишь где язычок лучше, где ручки не обрезаны, где вспышка не так ужасна, но снимки все одинаковые, как соседние кадры на кинопленке.
/20/ Можно, Анна. Всё можно, если хочется. Вот мне, например, хочется, чтобы как автор, так и комментаторы возможно более критично подходили к публикуемым здесь работам. Кому-то (их тут сотни и тысячи, сам был таким) хочется не соответствовать высоким образцам, а получать высокие оценки и они их получают к своей радости. Но самое главное, что я хотел бы отметить - на фотосайтах нельзя научиться фотографировать. Прислушиваясь к комментариям про вспышку в лоб и типа "не резать руки и не заваливать горизонт" можно лишь научиться не делать безграмотные снимки. А вот учиться видеть и чувствовать нужно в других местах. Тогда и понимание фотографии придёт. Я тоже сейчас лишь учусь, отсюда мой перфекционизм.
Аня, и следите за фоном, чтобы не было ничего лишнего, случайного, отвлекающего.
21 Сергей, научиться можно, только нарабатывая большой объем, и дигитальная фотография предоставляет фантастические возможности для самообучения. Критика должна быть тактичной. Резкость никому не поможет, как говорится на иврите - "Коротких дорог не бывает". Фотограф должен сделать очень много снимков, их нужно разбирать, анализировать, советовать. Простите, но ни у кого из оставивших комментарии под этой фотографией нет причин смотреть на снимки Анны свысока. Большинство снимков, выставленных авторами, сделаны в идеальных условиях и не требуют ни особых знаний, ни усилий. Не удивлюсь, если окажется, что аппарат стоял на автоматическом режмие съемки.
/23/ Максим, Анна не начинающая. Она поставила фотографию в раздел "портрет", тем самым заявив высокую планку оценивания своей работы. Про длительные наработки согласен. Но вот вопрос - к чему приведут они, если обращать внимание только на техническую сторону?
Приведу в качестве примера работы, сделанные при помощи минимальных средств. Минимум техники и максимум ФОТОГРАФИИ:
ссылка ссылка ссылка ссылка
МК - спасибо за линки. Все мы начинающие - начнешь учиться и нет этому конца.
Анне - маленький секрет. Взять матовую коробочку от пленки, цилиндрик такой, донышко срезать и сбоку разрезать сверху донизу. Эту фигню надеть в качестве рассеивателя на встренную вспышку Вашей Фуджи - все лучше будет.
Максим (22), не хочу я получать высокие оценки. Понимаю и то, что на фотосайтах нельзя научиться фотографировать. Но здесь можно услышать критику или похвалу. из общего числа которых можно делать какие-то выводы и идти дальше. Да, я не совсем начинающая, но и профессионально не занималась фото, так как многие из вас. но фотографию люблю и хочу научиться чему-то большему.
но, правда, если смотреть только на технику, то получается кем-то уже придуманный стандарт. я этого не люблю.
посмотрела Ваши ссылки, Максим (29), на импортных мастеров. везде сплошное видение автора и только. видение, настроение, случай. очень часто видно, что фотки не выстроенные (как обычно это в студии делают чопорно) и этим они привлекают. я не защищаю свои фото, и не оправдываюсь. я тоже так хочу.
вопрос ни к чему,Сергей, а просто так, для иллюстрации проблемы, которая возникла вокруг некачественных фотографий ( не только технически некачественных, но и по содержанию).
боюсь уже даже вообще дальше выставлять что либо....
/28/ Про большее понятно. Анна, а что значит в Вашем понимании "профессионально заниматься фото"?
/29/ Спасибо за ссылки, Максим!
/30/ Не стоит, наверное, за глаза обсуждать работу. Лучше это делать на той страничке, где она выставлена.
я не обсуждаю, а сравниваю.
а профессионально заниматься фото для меня - это значит постоянно заниматься, иметь аппаратуру, свет, иметь много времени на это. я, к сожалению, его не имею и страдаю от этого. также много читать, смотреть, сравнивать, искать. это особая жизнь, как, в общем-то, и для любого увлеченного чем-то человека.
36 Чтобы делать отличные фото не надо ничего такого "профессионального". Это все чепуха для лохов-потенциальных потребителей всякого хлама от производителей этого хлама.
32 Не бойтесь выставлять. Уж поверьте - я столько критики в свой адрес наслушался от коллег, мой друг - и первоклассный фотограф - на меня наорал: "Вы накупили дигитальных аппаратов и считаете, что вы фотографы!" Ничего, от этого не умирают.
Что касается ссылок - все фотографы - топ-профессионалы, ничего случайного в их работах нет, они не любители и очень хорошо знают, что делают. Просто российская фотография, из-за того, что Россия долго оставалась закрытой страной, во зачастую архаична. Это не хорошо и не плохо, но это - факт. Может, поэтому на Вас такое впечатление произвели эти работы.
24 - спасибо за ссылки. Минимум техники? Оптика у него очень хорошая. Минимум ухищрений - да, конечно.
Всегда надо предельно четко осознавать, ЧТО именно хочешь показать. Если этого осознания нет, то и зритель ничего осознает, а если есть, то автор будет хорошо "держать удар".
В картинке всегда должно быть нечто "эдакое", некая особенность, отличающая (или призванная отличать) ее от других "таких же". Свет, цвет, рисунок, ракурс, сюжет, на худой конец - комментарий. Мне представляется, что в этих условиях вполне можно было бы сыграть на освещении - рассеянный свет из окна дает богатые возможности, и вся "постановка" может свестись к "встань здесь". Подобные кадры есть у каждого, просто не все их показывают. Например, у меня есть. Приведу ссылку, (хотя понимаю, что вызову этим саркастические ухмылки):
ссылка
ну вот. замечательный кадр, в котором тоже можно поискать огрехи, но их никто не пытался искать, потому что привлекает фото своим содержанием и, не побоюсь повториться, настроением.
про окно. мой кадр сделан был вечером. а так, я, конечно, знаю, что окно - очень благодарный осветитель.
выставлю завтра еще один портрет... ладно? :)
36 Глупости. Вы либо не работали профессиональным оборудованием, либо не знаете, зачем оно нужно. В идеальных условиях можно снимать мыльницей на автомате. Сложную работу ей не сделаешь. Извините за резкость. Другое дело, есть немало мастеров втюхать новичку дорогой аппарат. Не беда - хороший аппарат с хорошей оптикой учит тебя и расширяет твоой кругозор и твои возможности.
/36/ На мой взгляд, быть профессионалом - это получать абсолютное соответствие задумки и результата. То есть уметь правильно выбирать цель и путь её достижения. Вообще говоря, снимать можно чем угодно. Парадоксально, но то, что получается на снимке, от фотографа зачастую не вполне зависит, но это не ухудшает снимок. При этом я не имею в виду съёмку гламура, свадеб и черепов - это рутинная и тяжёлая работа. Вот она как раз требует боль-мень приличного оборудования и навыков, поскольку заказчик не потерпит "ниреска" и "креатифф".
/37/ Угу.
/38 на 24/ Минимум - это среднеформатная механическая "Мамия" и штатив. В некоторых случаях, насколько я знаю, использовалась одна пыха с зонтиком. Подробности лучше у автора спросить.
Анна, не бойтесь выставлять свои фото. Но Вы должны знать их слабые места, быть готовы к критике, и должны быть готовы, что другие увидят не то, что видите Вы, увидят то, на что Вы не обратили внимание или считаете второстепенным, потому что они абстрагированы от симпатий к модели. Это нормально. Со своей стороны могу посоветовать познакомиться с работой со светом и фоном таких портретистов, как Yousuf Karsh и Horst P. Horst.
45 абсолютное соответствие задумки и результата? Это типа как недостижимая цель, к которой нужно стремиться. Я вот к такой цели стремиться не хочу что-то. Сучно это, Максим, а еще скучнее слушать похвальбу некоторых "метров", что они именно так и хотели, и еще придумали это зарание в точности, причем с названием готовым сразу. Еще успели перед нажатием на спуск задать себе решающий вопрос - а хочется ли мне такое нарисовать в масле?! Снимки только такие получаются нередко без души. Вообще без разницы какие правила или догмы кто себе напридумывал, как снял, как отобрал, важно что в итоге нам показано. Можно иметь самые противоположные убеждениея и снимать с их токи зрения вполне превосходные снимки, а также точно с таких же позиций абсолютную хрень.
(37) Кхе-кхе, Олеж, в общем, ты не на 100% прав :)
(45) Макс, ты все время глаголил истину, но вот в определении профессионала не соглашусь - это человек, который получает за работу деньги. Все остальное (задумка и результат) в общем случае под силу и не профи.
51 Ну вот нафига ты Анну Боравлеву подталкиваешь бабки выкидывать зазря? А что зазря я уверен на 100 %. Пусть лучше малышу чего-нибудь полезного купит.
/51 на 45/ Мариш, это чисто американское определение профессионализма. В таком случае по твоему определению я тоже фотопрофессионал, поскольку продал 1 (одну) свою фотографию издательству Арас-принт для публикации на открытке. ;-)) Русское понимание профессионализма ширше и глыбже НМВ, :)
Марина (46), подскажите эл.ссылки на этих авторов.
Хорошая полемика получилась из одного снимка. давайте итоги подобьем, кто такой профессионал, который делает профессиональные снимки.
1. кто получает деньги за фото
2 кто снимает на хорошем оборудовании или в идеальных условиях
3. кто много практикует
4 у кого есть душа и глаза
5. кто имеет дар
6 или кто-то другой?
Анна, той фотокамерой, которую Вы в данный момент имеете, Вы запросто можете делать снимки, которые смогут печатать в журналах, участвовать в выставках, получать всякие гранд-призы... И даже без использования матового "цилиндрика от пленки" шо есть 'колхоз' какой-то из 250 советов участнику фотокружка при доме пионеров.:)
57,61/Спор вокруг "профессионализма"- удивительно "бродячая" тема, постоянно наталкиваюсь на нее практически на любом посещаемом мною фотосайте. Все-таки, п.1 в (57). Толкование термина "профессионал" нетрудно найти в толковом словаре,хоть и Ожегова, хоть и он-лайн, оно вполне устоялось, право, не стоит импровизировать.
47 Вам ведь нечасто приходиться измерять экспозицию по точке и снимать на ISO 1000 при диафрагме 2.8 (а то и шире), верно? В театральной и концертной съемке это реальность, там невозможно снимать любительмсим оборудованием. С другой стороны, если нет души, то никакой аппарат не спасет.
основной недостаток этого изображения в его уродливости, зачем покупать дорогую камеру, если снимать чудо-малыша с вывернутым языком и впившуюся в него беззубым ртом маму.
47 Вам ведь нечасто приходиться измерять экспозицию по точке и снимать на ISO 1000 при диафрагме 2.8 (а то и шире), верно? В театральной и концертной съемке это реальность, там невозможно снимать любительмсим оборудованием. С другой стороны, если нет души, то никакой аппарат не спасет.
47 Вам ведь нечасто приходиться измерять экспозицию по точке и снимать на ISO 1000 при диафрагме 2.8 (а то и шире), верно? В театральной и концертной съемке это реальность, там невозможно снимать любительмсим оборудованием. С другой стороны, если нет души, то никакой аппарат не спасет.
(56) Чистой воды профессионал! :))) Поздравляю с публикацией, Макс! (серьезно)
Наверное, в "русском понимании" это человек, который качественно (во всех смыслах) делает дело, за которое берется.
(54) При съемке годовалого ребенка в динамике в помещении столкнулась сама с необходимостью наличия (i)импульсного рассеянного света, (ii) контролируемой диафрагмы, (iii) контролируемого фона. Телефоном хорошо не сфотать, дневной свет тоже не всегда в наличии, когда у ребенка настроение, а интерьерчик иногда очень мешает. Так что хочешь хорошие фотки - вкладывай в оборудование. Но это мой опыт, у других могут быть диаметрально противоположные взгляды :)
70 Уважаемый Максим, вы забываете , что любая современная цифромыльница даст фору по своим возможностям так называемым 'профессиональным' 5-ти летней давности. Любая современная пленка даст фору тем пленкам, на которых, о ужас, делали шедевры, которыми мы до сих пор восхищаемся. И как они раньше жили, несчастные фотографы...
71 Мариш, я может быть ошибаюсь, но в случае того примера , что ты привела про съемку годовалого ребенка, мне кажется что у тебя не получилось не по причине что тебе не хватало вспышки, контролируемых диафрагм и фона, дневного света и т д, а из-за чего-то другого. Не знаю, может настроения у тебя не было или желания или еще чего-то, только не из-за техники. :)
79 ага, не забывайте в магазин фототехники еженедельно заходить. вас там ждут!
зы:кстати, я тоже себе лейку хочу:-D, не из-за того что у ее тушки какие-то 'профессиональные' возможности по сравнению с моим, например, фэд2 за 250 рубрей, а из-за понтов! вот!:-D
81 - Вот вы какой - понтарь! Мне не для этого, игрушки люблю.
В магазинах меня и правда ждут, но напрасно, мне уже фоторюкзак не поднять, а то прикупил бы ещё что-нибудь.
83 - Это всё из YG! Он, умник, сказал, что на пейзажную съёмку надо рюкзак с фиксами не менее 25кг. и лететь тысячи километров. Повёлся, теперь меня продавцы одолевают, рюкзак на земь тянет, авиакомпакнии бонусы дают, а шедевров всё нет и нет!
86 YG надо слушать! Он лучший комментатор лайна(см. топ комментаторов). Он тока тебе не все сказал. Про рюкзак начал, да потом лень напала видимо дальше рассказывать))
88- Что это Вы на YG то наговариваете? Какая ещё лень? Это у YG то, не в жисть, ежели ещё после тёплой курицы с напитком рассуждал - поверю, но лень это слишком!
p.s. Кстати, а по Вашему зачем рюкзак-то, если снимать можно абы чем?
Вот думаю, может это он так, в общеоздоровительном плане рекомендовал?
90- Вот ведь незадача,с одной стороны получается он недооценил мои физические способности, но с другой стороны, теперь понимаю, почему у некоторых фотографов нет этого рюкзака.
1. Не очень давно профессиональная техника от любительской заметно отличалась ценой, качеством оптики и точностью отработки заданных парамнтров при большом ресурсе работы. Остальные профессиональные компоненты (точное проявление, умение при печати передать максимум шкалы негатива, точное попадание в тон, расстановка световых акцентов и т.п.) целиком были завязаны на умение фотографа проявлять, печататать и проч. Это были трудно приобретаемые навыки, а потому почти никто не влезал в такие дебри, и почти все делали у кого как выйдет, не претендуя на профессионализм, что в этом случае вполне естественно. Осваивали такие премудрости те, кто не мог иначе передать в фотографическом изображении тонкие оттенки, те, кто ставил себе непростые изобразительные задачи. Они чаще всего и оказывались профи. Нынче разница в цене между любительской аппаратурой и профессиональной заметно меньше, а финансовые возможности потребителей больше, да и электроника даёт возможность заправить большинство параметров изображения в программу экспонирования и цифровую обработку картинки. Качество оптики вцелом возросло, печать стала компьютерной, значит, вроде бы, общедоступной. Вот откуда иллюзии, что профессионализм достигается правильным тыкньем кнопочек и умением ориентироваться в меню фотомыльницы. Вчувствоваться в фотографию и раньше не всем удавалось, и сейчас не у всех получается. Профи оперирует с изображением, а не с фотоаппаратом. Вот в чём разница.
2. Вынужден поспорить с Мариной \51\. Любитель воплощает СВОЮ задумку, что не всегда просто, конечно, но задумка иной раз незаметно для исполнителя корректируется в соответствии с полученной картинкой. В этом нет ничего страшного, да я и сам грешу порой подобным при съёмке пейзажа. Кто знает, каким я представлял априори нынешнее ФН? А оно, в частности, вышло именно таким и многим понравилось.
Профи часто воплощает в фотографии ЗАДУМКУ ЗАКАЗЧИКА, и вот тогда , когда он снимает то, что НЕ ИМ задано и ТАК КАК задано, тогда он и получает за работу деньги. Профи не тот, кто может заработать на какой-нибудь фотографии, а тот, кто может заработать на заказной фотографии. Любители могут попробовать себя в роли профи, в рекламе, например, (как я, мерзавец, хочу многим лайновским авторам это посоветовать!), а потом поделиться результатами. Нсли они будут плачевны, не обессудьте. :)
91 --- Это точно, дословно скорее всего не говрили.
Но далеко не ходя, Ваш коммент 36 и 72 , недвусмысленно дают понять, что по Вашему мнению шедевры появлялись независимо от технической оснащённости ветхозаветных фотографов и не зависят от класса аппаратуры.По всей видимости, Вы подразумеваете, что главная причина в умение фотографировать. Разве нет?
PS: И если не изменяет память, Вы тут частенько пинаете комментирующий народ за обощения себя с "мы"? Типа: "Не люблю,...., когда за всех начинают отвечать. Ну че за привычка часто встречающаяся ся. Говорите про себя." Понимаете о чём я?
93 - Вопрос не в том что, инструмент и мастерство разные понятия, что очевидно. Вопрос в их коррелятивности. Мастер-профессинал может работать как с цифрой так и плёнкой, как смыльницей так и с проф.оборудованием.
Вот Елесин, например, пишет: " Чтобы делать отличные фото не надо ничего такого "профессионального" , однако, что надо не пишет. На моё предположение, что может быть исходя из его слов умение надо, пошёл в отказ и заявил, что он этого не говорил. В общём то да, дословно не говорил, только тогда непонятно, что он вообще говорил и что сказать хотел своей фразой.
(93) Саша, а кто мне говорил, что заказчик часто сам не знает, чего хочет? :) Профи тоже имеет возможность проявить индивидуальность, разве нет? Но это, наверное, уже мягкие варианты жесткого профи.
По-моему, задумка не корректируется ситуацией только в случаях с натюрмортами и архитектурой; разве можно точно знать, как ляжет свет на конкретного человека при портретной съемке (мы не говорим о съемке на паспорт), или получится и как жанровая сценка (имея ввиду подход к отбору АКБ), так что, я согласна, корректировка первоначальной задумки - это вполне обычная ситуация.
дети как правило настолько милы, что сделать не плохую фотографию очень просто, я говорю про фотографию, которую будет интересно смотреть посторонним людям, причем сделать это можно любой камерой, которая есть под руками, было б желание, если говорить об этой фотографии, то мне она почему то не нравится, совсем не нравится..
\99\. Я говорил, Марина. Бывает, что заказчик сам не понимает, что хочет, но это совсем другая ситуация. В некотором смысле ещё более сложная. Но здесь не о том. Самый сложный заказной натюрморт, что я снимал, состоял из 4-х бутылок вина, бокала с вином, ящичка для бутылки и грозди винограда. Я снимал его три раза, и три раза заказчик его не принимал, совершенно внятно объясняя, что его не устраивает. На четвёртый раз, я думаю, съёмку заказали кому-то другому. Полный провал, короче. А кажется на первый взгляд, что сфоткать такую ерунду - как два байта переслать. Вот. :)
Насчет того, что надо-ненадо (проф-оборудование) могу для примера про себя сказать. Я не профи. То есть - не вышло здесь и сейчас, и хрен с ним, потом выйдет. Но иногда хочется. В силу своей манеры съемки - часто при недостатке света, часто требуется быстро обнажить камеру, часто потом приходится кадрировать - испытывал острейшую потребность в быстрой, чувствительной и большой (в пикселах) камере. Понятно - цифровой, потому что в этом случае весь процесс от нажатия на кнопку до отпечатка в моих руках. При этом девяносто процентов моих потребностей покрываются одним объективом (35-140мм эквив.), и вспышкой я практически не пользуюсь. В результате у меня одна камера, один объектив, и вспышка только встроенная. И я вполне удовлетворен, и не таскаю рюкзак стекла и прочих прибамбасов. Но, повторю, я аматюр. А был бы профи, таскал бы. И рюкзак стекла, и две-три камеры (которые выдерживают и стукнуть, и в лужу уронить), и кучу вспышек. Вдруг света нет, подойти нельзя, камеру заело... А кушать-то хочется.
Примеры съемки детей "в естественной среде" без вспышки см. по ссылкам в комм. 9 здесь:
ссылка Прошу прощения, что на свои карточки ссылаюсь, но здесь нередка реакция критикуемого (или комментирующего) типа "А ты кто такой? Поди сам сыми, а потом..."
103\ А ты кто такой? Щучу..
Ой раз пошел такой пиар, я то же недавно снимал ребенка:
ссылка правда мне она не очень, но пузырь дорогого вискаря мне за нее дали :))
100/Владимир ну вы меня и рассмешили своим "почему то не нравится.." кажется Виктор Гинзбург очень красноречиво объяснил почему.. а "своего мальчика" могли бы и причесать получили бы два вискаря:)
послушав всех вас таки пришла к выводу, что мое фото плохо лишь тем, что вспышка была в лоб. дети и обстоятельства их съемки бывают разные, и реакция у них разная, и улыбаются они по-разному, и мамы их целуют по-разному. у каждого свои эмоции, свои реакции, свой характер. и тут уже как кому повезет (фотографу имею ввиду). и сравнивать фото вообще ни к чему, это может кого-то обидеть (я даже не о себе). как ни крути у каждого свои мысли, свои модели, свои решения. на вкус и цвет, как говорится, второго фотографа нет. и сказать ребенку: не выкручивай язычок, а то вдруг какому-нибудь дяде не понравится - это бред. а мне нравится: и язычок этот свернутый, и хитрые глазки, и мама, которая не беззубая, а с чувством целует свое чадо, не позируя мне. плохо только то, что вспышка была встроенная и не на руках был акцент, а на лице. но согласна, ручки бы не помешали. и может быть надо было в ч/б перевести. на вашем сайте это очень приветствуется, я так понимаю, не смотря на то, что все снимают в основном в цвете.
[119]: Анна, в изображении (картинке) важно не столько ЧТО изображено, сколько КАК. Форма первична, содержание вторично. Из-за неудачной формы можно провалить любое содержание, а удачная форма может оправдать отсутствие содержания вообще. Например, дети - абсолютно выигрышное содержание, а здесь не очень удачная форма не позволяет проявиться содержанию в должной мере. А кто не умеет "как", пытается выпендриться, или скажем вежливее - выделиться на общем фоне, за счет шокирующего содержания. Такого как, например, трупы в прозекторской, грубо зашитые и наряженные, или толстые уродливые голые тетки, или дети, копающиеся в дерьме с червями и т.п.
(Конечно же, это я нарочно заострил. Форма и содержание часто находятся в сложной взаимной зависимости).
/119/ Ну вот задета ещё одна ЖИВОтрепещущая тема про ЧБ. :-D "надо было в ч/б перевести. на вашем сайте это очень приветствуется" - не слышал, чтобы специально кем-нибудь здесь проводилась такая линия. ;-)
послушайте, я согласна только в том, что форма должна проявить в полноте содержание. но тут нападали не столько на форму, сколько на содержание.
мне, например, не нравится авангард - эту форму не считаю красивой и правильной. но она есть и в нее тюхают все, что попало и прикрываются направлением. так что главное не форма, а все в комплексе.
и почему выпендриться? если человек увидел детей, копающихся в червях, то он снимет их, чтобы мир увидел, что и такое бывает. и это будет лучше банального заката или абстракции какой-нибудь, или сфотографированных дверных и оконных проемов, при повернутом фотоаппарате на 90 градусов.
"чтобы мир увидел, что и такое бывает. и это будет лучше банального заката или абстракции какой-нибудь" - Анна, Вы предпочитаете репортажную фотографию?
[122]: Ну, нападают на содержание потому, что формы особой здесь нет, а также потому, что для восприятия формы требуется навык. Как и для ее создания (или видения, в случае непостановочной фотографии). А ЧБ популярно - потому что проще закосить под концептуальный шыдевр, поскольку цвет создает дополнительные сложности.
да мне многое нравится, и банальные закаты тоже, потому что живьем они лучше, чем на фото. но, правда, не очень люблю надуманность, когда уже не знают как руки-ноги модели выкрутить или зад (извините) показать, или натюрморты избитые пытаются выстраивать. Художники их в свое время уже перерисовали все. хотя как для практики, натюрморты хороши. людей люблю снимать, детей, найти и поймать какую-то ситуацию.
а на счет ч/б, так это я смотрю просто, какие фото появляются. Больший % - ч\б. это конечно классно. я сама на ч\б воспитывалась. классика цветов - это передача всех оттенков от б до ч.
Дело в том, что на первых порах и в самом деле интересно подловить какую-нибудь ситуацию, жест, взгляд и т.п., короче, отработать репортажку. Полагаю, что впоследствии станет более интересной цель увидеть что-нибудь глубже, чем прямая иллюстрация какого-то события или факта. Вот тогда и начинается самое увлекательное - светопись, работа на более глубоком ассоциативном уровне.
[126]: Марина, на самом деле вы согласны :) Я ведь не сказал "ЧБ проще", а сказал "в ЧБ проще закосить". Посмотрите на ЧБ картинки здесь, многие - в два-три тона (какие там оттенки, о чем пишет Анна в [127]), форма невнятная, содержания и того меньше. На втором курсе студенты уже узнали основы и начинают дружно ниспровергать. Типа - круто. Своих идей нет, вот и подражают ниспровергателям-первопроходцам, которые проторили дорогу 50 лет назад.
128\ да я думаю, что это состояние души: просто видеть, а не придумывать, чтобы еще такого увидеть. потому как, знаете же, конечно, известную фразу: "остановись мгновенье! Ты прекрасно!" Это вся суть фотографии. Разве не так?
/130/ Суть фотографии - видеть глубже и интереснее, чем то, что видят другие. Чем глубже, тем лучше.
Скорее всего, зачастую Вы принимаете за нарочитый выпендрёж то, что фотограф показал в необычном для Вас виде, ракурсе и смысле. А может быть, он видит глубже, чем Вы даже предполагаете? Но Ваш имеющийся опыт не позволяет это понять. Поскольку осмысливать это как-то нужно, то небогатый и самолюбивый опыт подсказывает простой выход из ситуации - надо решить, что всё необъяснимое с его помощью есть нарочитая чушь.
Впрочем, есть обратная сторона медали - многие недоразвитые в духовном и изобразительном смысле фотографы скрывают за внешней стороной картинки внутреннюю пустоту. И тогда Ваши обвинения в нарочитости являются весьма обоснованными. Как отличить хорошую вещь от плохой, но внешне схожей? Только при помощи работы над собой в смысле воспитания вкуса. И процесс этого самовоспитания, похоже, бесконечен.
[132]: "Скорее всего, зачастую Вы принимаете за нарочитый выпендрёж то ..." - это, наверное мне.
Да, конечно, Максим. И каждый из нас, тостующих, (судя по комментариям) считает, что он-то уж точно видит глубже и понимает выше, чем тостуемый.
:)
(137) А Вы, Виктор, с какой стати даёте мне такие советы? И правописание исправлять взялись, это вообще невероятно трогательно. Не является хорошим фото, этого достаточно. Не надо доказывать, почему оно плохое. Можно дать совет, как избежать каких-то недостатков или сделать лучше. Но логика "у снимка нет недостатков, значит, он хороший" - порочна. Вы так не считаете?
а я думаю, что отлично все получилось ( на счет дискуссии). а то какое-то все мертвое...
а Вам, Максим, я гляжу, не угодишь. Это я на счет другого моего портрета. Думаю, что как и человек не идеален, так и не может сделать он ничего идеального. иначе это был бы парадокс
[139]: Насчет правописания - завсегда обращайтесь, если что.
Никто здесь, по-моему, не доказывал, что фото плохое, а как раз насоветовали много чего.
Насчет логики не понял. Кто-то здесь такое сказал?
А по-вашему, если у снимка нет недостатков, то он какой?
Но, да, бывает, бывает. Все, вроде, правильно и два часа на пару - а не берет.
(129) Виктор, на самом деле я не вижу ничего плохого в том, что кто-то не хочет фотографировать избитые штампы или что-то, что считает очень банальным. Если некоторые авторы с хорошим художественным/фотографическим бэкграундом или достаточным объемом знаний прекрасно понимают, чего они не хотят получить на своих снимках, и стремятся получить что-то другое, зачем подвергать их обструкции, записывать в серые и клеить стайные ярлыки? А ниспровергатели-первопроходцы со временем становились классикой. Просто нужно не зацикливаться на советских подходах к фотографии и не бояться кругозор расширять.
да, где-то по-доброму завидуешь. человек нашел свою нишу и с успехом ее использует. хотела бы и я своего малыша так сделать. каким-нибудь жучком-паучком. но пока приходится довольствоваться детсадовскими фотками в костюме розового зайца и долматинца. и смех, и грех.
(147) да, Геддес молодец. Анна, для этого проекта нужно как минимум два больших софтбокса, набор фонов, аксессуаров и костюмчиков, студию, где все хранить, ну и до кучи ФА с портретником и макро и комп с ФШ. И все :)
150 - а, по-моему, Геддес - это ужасно, Марина, пошлее ее альбомов в местных магазинах ничего из фото не видел. Судя по по тому, что ее розовенькие книжки разных форматов можно увидеть на витринах самых паршивых книжных магазинов, она может себе позволить пару софт боксов и сотню качанов капусты для бедного младенчика
(152) Законы рынка, Вить. Любящие родители млеют, вешают на стену и хранят в альбомах. По мне уж лучше такие приторные фотки, чем с высоты папиного роста вспышкой в лоб, с красными глазами и среди бесформенной кучи вещей на фоне, чесслово.
ЗЫ А вспышка в лоб должна быть приравнена к убийству. :)