/1/ Александр, спасибо, и правда не знала. Но если по длинной стороне 800 пикселей брать, то 100% весит 540 кб... так что все равно скорее мертв, чем жив.
/2/ Тут впору курсы открывать по сохранению фотографий. Размер файла определяется не только размером в пикселах, но и качеством сжатия, устанавливаемым при сохранении. Далеко не для всех файлов требуется маленькая степень сжатия, хотя большинство делают файлы необоснованно большого размера. Да и вообще непонятно, откуда Вы 540 кб. взяли. Если фото вверху при размере 600x400 весит 130 кб., то при размере 800х533 будет весить в 1,77 раз больше, то есть 230 кб, а уж никак не 540. Ну а разницу между 230 и 200 никто не сможет заметить.
/3/ Александр, поверьте, я умею и сжимать, и шарпить в процессе. Курсы откройте, конечно, заодно и подзаработаете.. При Ваших талантах невозможно не знать, что при сжатии теряется рисунок боке. А размер берется как раз из детализации. Сравните по весу цветной файл, заполненный осенней листвой, и ч/б, снятый в студии на бумажном фоне.
З.Ы. Фото вверху весит 130 кб при качестве меньше 70%
/4/Ну давайте в тифе выкладывать тут фото по паре мегабайт каждое. Заодно провайдеры план перевыполнят. Возможно Вы какое-то изменение боке на таких картинках разглядеть можете, но таким талантом не обладают 99% зрителей и я в том числе :)
А вообще, если говорить о боке, то совершенно непонятно почему изменение степени сжатия вдруг на него станет особо влиять, поскольку по своему определению боке это нерезкость и его восприятие определяется не детализацией а формой пятна нерезкости. Джипег же в первую очередь искажает резкие детали, а на плавные переходы почти не влияет.
/5/ Не поленился. Взял фото по указанной ссылке и начал изменять плавно степень сжатия до тех пор пока глаз перестанет почти совсем ощущать разницу между оригиналом и сжатой копией. У меня получилось 60% и размер файла 158 кб.(802х535). Монитор у меня неплохой - NEC 1970NX. Если есть желающие, то могут повторить.
/8/ Александр, сжатие файла считается преемлемым глазу при качестве не менее 80 %. Искренне завидую Вашим глазам!
З.Ы. У меня NEC 1990FX - практически братья по крови :)
/9/ Нельзя говорить о каких то процентах сжатия в отрыве от размера изображения. На растянутом во всю стену плакате джипег будет виден и при 100% сжатии. Вот тут вырезка из Вашего качественного фото ссылка Мелкие детали при таком размере фото это жалкое подобие оригинала (травинок), состоящее из хаотичных цветовых пикселов и имеющие в ширину один-два пиксела. Ловить на этом цифровом уродстве какие-то проценты сжатия для мелких деталей - дело бесперспективное. Качество изображения это Ваше субъективное восприятие. Объективно же качество передачи отдельных элементов не изменится. Вот если фото увеличить в десять раз и травинки станут шириной в десяток пиксел, тогда другое дело. Не забывайте также, что если вам нравится кажущаяся резкость, то для других это просто перешарп, который Вы пытаетесь сохранить, уменьшив сжатие. Любая картинка, уменьшенная из оригинала естественным образом не может иметь такой резкости деталей.
/10/ растянутый во всю стену джипег и сжатый для вэб тиф - это все же разные разговоры! :) в любом случае сжатие - это - бибикубическая интерполяция, а гладкость функции напрямую связана с кол-вом точек или интерполяции, или аппроксимации( во мне со скрипом проснулся математик)
/11/ Как математик и специалист по обработке информации - определенно должен заявить - что JPEG - это не бибикубическая интерполяция, а один из способов пространственной фильтрации при котором изображение раскладывается на пространстыенные гармоники и те которые имеют высокие пространственные частоты - отбрасываются. Чем больше отбрасывается - тем больше степень сжатия. И заметность этого зависит от картинки, а не от чиленного значения.
Размер файла изображения не должен быть больше 200 Кб (для постоянных пользователей не более 250 Кб) в формате JPG (JPEG)
Иногда полезно читать:) ссылка