Андрей, автор Вы, Вы и рассказывайте. Уважаемый мной Милицкий всегда охотно это делает. А я, с позиций простого зрителя, всего лишь ответил на Ваш вопрос, "в чем неестественность". Замечу также, что я не утверждал, что это фото "красиво или некрасиво". :)
9. Так нет жеж, сказали А, говорите Б %)
Утверждаете что видно использование инструментов ФШ даже на превью.. Надо полагать что на полном кадре их видно ещё сильнее.. Так какие же инструмены видны или как их видно ? Расскажите.. ;) я ведь не хочу повторить данную ошибку снова, если она действительно имеет место быть.
8. если зритель не может назвать конкретные средства, это ещё не о чем не говорит. Возможно тут и не Фотошоп использовался. Фотоматикс какой-нибудь... Откуда нам знать, Вам виднее. Главное, что вмешательство видно и очень раздражает своей навязчивостью.
11. 9.
Хорошо, это возможно тяжело назвать инстументы. Как конкретно проявляется ненатуральность.. цвета не те или картинка выглядит перевёрнутой ? Что конкретно раздражает ? В чем проявляется навязчивость ?
/12/ Андрей, ну Вы как с ножом к горлу. :) Светотональное распределение здесь неестественно. Даже не то плохо, что оно искусственно, а то, что это явно заметно.
У меня может монитор плохой, но я никакой неестественности не вижу, как и средств ФШ. Нормальная такая чуть перенасыщенная карточка для семейного альбома. Но не открытка. Не тянет на нее.
Кстати, домик этот шикарный. Хорошо его знаю, в Фили-Давыдково стоит. Мечта - в нем квартирку иметь... Эх... :-(((
/16/ Количество пикселей в 1-ой четверти гистограммы, 2-ой, 3-ей и 4-ой - если по Маргулису, например. :) Темные и светлые участки изображения + переходы между ними, грубо говоря.
17 - офигеть! Совсем я от жизни отстал. И это так вот невооруженным глазом хорошо видно? Я просто тут на свой вкус вообще никаких косяков не вижу. :-(((
/18/ Ты просто мало этим балуешься. :) Помнишь, на нашей встрече Сережа Павлов у меня сразу одну работу отметил, как пример "неестественной" и заметной обработки? Хотя, вроде бы, в корпоративный календарь ее взяли. Не всегда всем заметно.
14. Ладно, если сами так и не можете объяснить а ссылаетесь на кучу умных терминов - объясню. У Вас вызывает ощущение неестественности менее яркий источник света "небо", чем более яркое его отражение от земли, что в принципе неестественно.. НО !! На картинке вы видите лишь часть неба, на которой надвигаются тучи, хотя за спиной у меня было намного более светлое небо, которое и давало больше света на мой передний план, Вы это не учли, а сразу сослались на средства ФШ.. которые, кстати, так и не смогли назвать ;) хотя в данном случае они были применены именно для достижения картинки как она выглядела на самом деле. Вспомните в своей жизни солнечный день, когда с одной стороны идут тучи, а с другой светит солнце (в данном случае оно было в дымке) может тогда всё станет на свои места ?
/22/ Андрей, если Вам не нравятся мои комментарии, Вы можете закрыть для меня комментирование Ваших работ. Спасибо за Ваше объяснение. Я не готов с Вами спорить далее, тем более, что после любого моего ответа на Ваш вопрос Вы предлагаете мне все новые и новые варианты вопросов. Возможно, я просто не умею пользоваться цифровыми камерами, фотошопом, пленкой и прочим. Посему к дальнейшей дискуссии под этой карточкой не готов, извините.
дану Фш сразу видно банальное "лайт&шадоу", в лучшем случае "LAB" ctrl+l маска на тюльпаны + курвес . Не может быть небо темнее теней. И притензии к компзиции имеются, такое впечатление что снималась реклама домика в Фили-Давыдково, мне до него пофигу не куплю я там сбе кв меттры, а по логике снимка всё внимание на него :(((
23. Я готов к любой критике, только если она имеет под собой почву. Сколько я Вас на ответ вывести не пытался, я так и не смог. Я стараюсь учиться, но я не могу учиться на коментариях из серии "неестественно". Если люди конкретно указывают мне на мои ошибки, я с ними склонен соглашаться или добиваться истины в споре. К вопросу о неестественности, раз уж он зашёл, фиолетовые березки это естественно ?
24. Ближе к истине, но банального лайт & шадоу тут точно нет. Уровни тут частично были использованы. Тени на картинке в полном порядке - смотрим гистограмму - точка черного на месте (даже больше чем надо), если вы имете ввиду тень от дерева, то наверное замечали, что в пасмурную погоду теней почти не бывает из-за очень рассеяного освещения.
Имеются претензии по композиции - готов выслушать, конкретнее. Обои с изображением замка в Баварии тоже являются призывом покупать в нем жилплощадь ? Менее всего на месте данного здания я бы хотел видеть панельную девятиэтажку.