4/ У меня тоже сразу возникло такое ощущение. Я попробовал даже. Но тогда пропадает противостояние светлого и темного. Исчезает настроение. Фотография становится обыкновенной, скучной.
А где нищета? Слева обычный забор, ограждающий стройку, очень даже акуратный. И всё остальное в общем-то в порядке. Название притянуто за уши, идея вообще расхожая до банальности и в данном конкретном случае лживая.
На фоне ваших предыдущих карточек эта сильно разочаровывает.
7/ Анатолий! Спасибо за доброжелательную критику. Вы смотрите на эту фотографию, хорошо зная снятое место. Но выставляемые на Лайне снимки могут (да и чаще всего не должны) быть документальными. А на моем снимке, по-моему, нельзя разглядеть, стройка ли слева, или же забор - это элемент потемкинской деревни (которых у нас к саммиту НАТО навозводили море). Да и справа в темноту уходит нечто, собирающееся упасть. Так что название не притянуто. А вот что оно банальное, согласен. Самому не очень нравится. Но бывают периоды, когда ничего интересного на ум не приходит.
9)Во второй строке я пропустил слова "не быть". Там должно быть написано: Но выставляемые на Лайне снимки могут НЕ БЫТЬ(да и чаще всего не должны БЫТЬ) документальными
9/ В самом деле мой резкий комментарий относился не к в общем неплохому снимку, а к названию, которое у меня вызвало резкий протест. Если бы вы в самом деле подразумевали некий абстрактный "город контрастов", то зачем тогда указывать именно Ригу?
Я родился в этом городе и видел его по-всякому, мне всегда была интересна его история, поэтому я и водил экскурсии по нему, и ответственно заявляю, что за последние 50 лет старая Рига никогда ещё не была в таком образцовом порядке, как теперь. И забор на вашем снимке не имеет никакого отношения к показухе, за ним реально идёт стройка, и скоро и этот ещё не до конца обустроенный уголок старого города обретёт идеальный порядок.
Где находятся указанные вами "потёмкинские деревни" мне тоже не известно. Вот чего не пойму, как можно фотографировать город, который так ненавидишь?
12/ Сегодня узнал потрясшую меня новость: оказывается я ненавижу Ригу!!!
И потом, наш сайт - не место для обсуждения вопросов, напрямую не связанных с фотографией. Посему полемику прекращаю.
Я согласна с Анатолием Солодовниковым что "старая Рига никогда ещё не была в таком образцовом порядке, как теперь" и нищеты нет. Само фото мне понравилось - люблю Ригу!
14/ Оля! Да! В последние годы прилагаются огромные усилия для приведения в порядок Старой Риги. Она становится неузнаваемой, иногда, к сожалению, кое-что теряя при этом (как на ссылка. Старый, штучной ручной работы булыжник заменили штампованными плитками. Пока красиво. Но уже не достоверно. А скоро и разрушаться начнёт).
Но против утверждения, что в Старой Риге нет нищеты, я вынужден категорически возразить. Загляните за фасад дома на Смилшу, в котором находится один из офисов Риетума банка:
ссылка. Это ли не ужасная нищета? А это самый центр Старой Риги. Красивый фасад, а за фасадом что? Не возникает ассоциаций?
Отойдем немного в сторону. Ул. Пейтавас:
ссылка. И это тоже не нищета?
И это не единичные примеры
Позволю себе ещё раз встрять в разговор, Евгений. Сначала хочу сказать, что представленные вами снимки по ссылкам довольно интересны с фотографической стороны. Ну а по поводу нищеты... Не нищета это, а старина, которая ждёт своего ремонта и реставрации. И Москва не сразу строилась! К тому же в этих зданиях никто не живёт, решается вопрос их принадлежности и финансирования работ. Счастье, что эти строения выдержали 50-летний советский период, когда о них точно никто не заботился.
Евгений, конечно, нищета есть всюду, в любом городе отойти подальше от центра, от красивых фасадов - и картина меняется. Просто в данном случае речь идёт об этой конкретной фотографии. А сама фотография хорошая.
Александр Штин 16.01.2007 12:04
