Большое спасибо за посещение моей страницы! Этот смимок мне тоже понравился, но вот со светофильтрами думаю будет проблема, потому как у меня мыльница :-) в ней и без светофильтров матрица шумит (((
К мыльницам светофильтры тоже существуют. С сожелению они не так широко распостранены, как к зеркалкам. Ну а шум тут не в тему. Съемка с полярниками ведется только на улице и оптимальна при солнечной погоде, посему в этих режимах можно ставить ниже чувствительность матрицы и избегать шумов. Успехов, коллега.
Согласен с высказыванием! Может быть я слегка и перебрал по поводу того, как на мыло светофильтры действуют?! Про светофильтры я в теме (потому как по профессии инженер технолог полиграфического производства),....вот у меня лично были такие кадры и в солнечную погоду (когда на светлых местах все в норме с резкостью, а вот в тех, где света было маловато - получалось зерно!!! Это факт!!! Поэтому у меня такая реакция на светофильтры, по крайней мере пока у меня есть мыло ((( да и в фотошопе тоже можно с пересветом побороться, даже полегче будет, чем с нерезкостью. И еще наверное по одному поводу (у меня на другом сайте тоже недавно - за день до этого спрашивали по поводу светофильтров)...поэтому я наверное так однозначно и написал - запарило меня непрофессиональная аппаратура!
Короче, надо по любе на зеркало переходить! )))
Коллеги! Вы меня простите, но по-моему, вы не о том говорите. При чем тут фильтры и другие технические вопросы, если прежде всего не понятно, ради чего, собственно, сделан этот снимок. Что на нем изображено? Ведь нет ничего: ни идеи, ни композиции, ни цвета, ни света. Есть просто не вполне резкое изображение утки и утят, сливающихся с фоном. Но кто, скажите, не видел утку? Возможно, если бы картинка была хоть как-то выстроена, персонажи были бы расположены определенным образом и взаимодействовали друг с другом, был бы более удачный свет, что-то могло получиться, а так...
Навязла уже в зубах фраза о том, что снимает на камера, а фотограф. Но ведь это - чистая правда. Представьте себе, что вместо мыльницы Вы снимали бы с этой же точки эту же картинку Марком-II со всеми мыслимыми фильтрами. Что бы изменилось? Представьте себе, практически ничего. Ну, может быть, стало бы немного порезче, хотя не факт. Картинка все равно осталась бы невнятной, некрасивой, бессмысленной.
Не в аппаратуре счастье.
Такие вот печальные дела.
...только всё равно качество ,увы, сильно страдает при наличии отсутствия "аппаратуры".Ни глубины, ни объёма, ни цвета, в конечном счёте...так что, 50 на 50 мне кажется, всё равно.
(7) Таня, это очень серьезное заблуждение. Не исключено, что хорошие фотки начинают получаться тогда, когда фотограф это понимает. Разумеется, это не означает, что хорошая аппаратура хуже плохой. Но очевидно, что хороший фотограф снимет Сменой лучше, чем плохой Марком.
(6) Куда пропал?
11\ какое заблуждение! Таня, сходи сюда:
ссылка Купи ФЭД за 1000 рублей, снимай так и известность тебе обеспечена..
Ты скажешь, что это снято не ФЭДом, а марком вторым? Да. Но ФЭДом можно так же..
Привет, Володя:) Как приятно, когда разубеждают такие люди...а-то Михаил Романович со мной иначе не разговаривает, только отвечает на вопросы:)))Фоту эту знаю сто лет, чего ходить-то...и зачем ФЭДом, если можно Марком?
(14) В руках - ладно, но вот шея потом болит :).
Кстати, Таня права в том, что ФЭДом такое не очень-то снимешь. Там зум-эффект, а зумов для ФЭДа, по-моему, нет :(.
14\ ну чего ты обзываешься-то, ну не держала...токо смотрела,а вдруг уроню, убьют ведь:)))
15\ во-во...я про то же...как поставлю дядьку в бауте под аркой в Венеции и зумом с обнакнавенной мыльницы щёлк! Мозги ведь включу, такой сужет...и хренушки!!!Вот и все дела, Миша.
(15) Не знаю как для ФЭДов, а для Зенитов зум есть, был у меня такой: Арсат 80-200/4.5. Нормальный объектив с хорошей картинкой, куда лучше, чем мой первый автофокусный объектив Canon 24-85. :-)
во! правильное слово- лубки:) в точку.Володя, здесь есть ещё и человеческий фактор, надеюсь, ты помнишь? Будь снисходителен к моим слабостям.К слову замечу, что твои и Геллера работы я просто обожаю,порой и не хотела бы сильно хвалить,но истина, как говорится, дороже:)))Правда, под своими работами вас обоих не вижу с нормальной такой критикой...видно, совсем ацтой мои фотки:)))Эх-х-х-х...
(5.Михаил Геллер). На такое высказывание трудно не ответить! Я понимаю, что вы старше меня!, больше знаете? (по крайне мере в фотографии), но теперь простите вы меня...
А по моему мы говорили о том, о чем говорили - это во-первых!
Во-вторых, снимок был сделан не мной, а моим другом, потому как он захотел, просто, проверить новую настройку (ручную) в фотоаппарате!...мне этот снимок показался удовлетворительным ИМХО! Каждый в снимке видит свое и по разному, если бы все видели бы одинаково, то этот сайт да и фотография не были бы актуальны! Я ВОТ В ВАШЕМ ПОСЛЕДНЕМ СНИМКЕ ТОЖЕ НЕМОГУ НИЧЕГО НАЙТИ, ЧТО МОГЛО БЫ ХОТЬ НА МИКРОН ПОДВЕРГНУТЬ МЕНЯ К ТОМУ, ЧТОБЫ ВЫЛОЖИТЬ ЕГО НА ЭТОТ САЙТ...НО Я ЖЕ МОЛЧУ )))
По поводу идеи и композиции я еще могу согласиться - они от техники не зависят (хотя нет, если захотеть снять горы или еще че-нибудь пошире, то мылом тоже не получиться), но вот с цветом и светом - это уже вы перебрали, потому как эти моменты как раз от техники зависят!!! и это уже не мое ИМХО - это аксиома!!! как в прочем и резкость изображения, про которую мы тихо мирно беседовали с товарищем (Олег Антилов)
И еще: не могу понять, как взаимодействие персонажей может повлиять на свет в изображении...одно от другого никак не зависит...надо, просто, нажать спуск в тот момент, когда правильно упадет свет на те предметы, которые находяться в кадре и получаться приятные тени. А это уже миг, который не всегда можно правильно поймать
...безусловно надо было попробовать сделать несколько кадров, покрутиться, повертеться...хотя вертеться там особенно было негде! да и снимать при тех условиях, когда тебе в бочину солнце жарит, а в руке фотоаппарат за 300$ проблематично...здесь я полностью согласен с вами, когда вы говорили, что не в технике дело...как не настрой все равно хрен че получиться! В тех условиях любая техника роли не съиграла бы!!! (там не возможно было избежать светлых и темных мест, потому как в любой позиции получались бы такие проблемы...вспышка тоже не помогла бы с этим справиться...просто бы не достала ТАК ЧТО КАК ЖЕ НЕ В ТЕХНИКЕ ДЕЛО...КАК РАЗ В ТЕХ УСЛОВИЯХ В НЕЙ ВСЕ В РАДИМОЙ И ДЕЛО ТО А разве не поэтому все профессионалы стараються прикупить фотик не за 300 баков, а за 8000 как раз, чтобы избежать таких ситуаций Мне вот один про-фотограф в издательстве и говорил по этому поводу (снимишь несколько тысяч фоток на каком-нибудь соревновании, а хороших на пальцах пересчитать можно)
Вроде бы на все ваши вопросы ответил...очень много в ваших словах противоречия!!!, но за комент уважуха!
ТАКИЕ ВОТ ПЕЧАЛЬНЫЕ ДЕЛА
26 а мне кажется теперь каждому ясно что фота - "художественная" и с подход типа 5 теперь "не катит"
например там (25) и те - золотое сечение... и чернобелость... и масса других штучек
которые вроде как отменяют "содержательный смысл"
и заменяют его "художественно-авторским взглядом"
Сергей, не хочу ввязываться в обсуждение темы "техника-фотограф". Скажу только, что согласен с Михаилом Геллером, что 95% все же от мозгов. А вот про то, что "каждый в снимке видит свое и по разному" - это Вы в определенной степени правы. Но и это объяснение имеет границы. А именно этим объяснением или еще авторским видением порой просто прикрывают собственную неграмотность. Незнание и нежелание учиться, узнавать и изучать фотографию. И в этом случае никакая техника уже не поможет.
(23) Знаете, Сергей, скорее всего, я не должен был Вам отвечать, потому что Ваша реплика свидетельствует не столько о желании чему-то научиться, сколько о желании во что бы то ни стало опровергнуть собеседника. Все-таки я написал довольно длинный и подробный ответ в надежде, что ошибся, и Вам он пригодится. К сожалению, в момент отправки сообщения оно почему-то удалилось. Писать еще раз мне очень лень. Если хотите обсудить со мной эти или другие темы, напишите мне на мыло migel@gagarinclub.ru , я дам Вам мой телефон и мы просто поговорим. Не хотите - дело Ваше. Здесь одно скажу: мои высказывания, если не спорить, а просто попробовать разобраться, абсолютно не противоречивы: Удачи.
30.Борис Леваков. Ну, почему же я даже буду рад услышать коментарии и отрицательные тоже))) К отрицательным я уже привык, потому как совсем недавноо начал заниматься фотографией и с практикой Михаила, например,(да и с другими здесь) мне, конечно, не сравниться...поэтому в большей степени коменты получаю пока отрицательные, но я надеюсь, что Вы со своими советами мне поможете такие коменты сократить на моей странице!
Да, я полностью согласен с Вашим высказыванием и частично с высказыванием Михаила! Но в обсуждении была затронута конкретная работа (или картинка, как здесь пишут товарищи)...ТОЛЬКО ВОТ Я НЕ МОГУ ПОНЯТЬ ПОЧЕМУ С ТАКОЙ НЕНАВЕСТЬЮ И МОЖЕТ БЫТЬ ЗЛОСТЬЮ, ПРИЗРЕНИЕМ ЛЮДИ ПИШУТ ЭТИ КОМЕНТАРИИ???...вот я и объяснил, что там была неочень благоприятная ситуация по отношению не только к аппаратуре, но и в целом к условиям съемки.
И еще раз: я все таки, если брать в качестве примера эту работу, ту технику и конкретные условия съемки, в которых была сделана эта работа-картинка, придерживаюсь позиции, чем хуже условия, в которых происходит фотографирование, тем более профессиональными характеристиками должна обладать техника! Опять же моё ИМХО
31.Михаим Геллер. ))) Ваше сообщения я увидел только после того, как написал свое последнее(32)...по поводу учебы я никогда не был против и это наверное доказывает как раз мое последнее сообщение. Я обязательно напишу на днях Вам на почту! Заранее большое спасибо!
32\ мне интересно, что есть "более профессиональные характеристики, которыми должна обладать техника" ??
Более чего?
Техника должна делать следующее: объектив рисует картинку, а коробка должна отработать то, что выствил фотограф, а именно комбинацию (дырка-выдержка), ну а пленка иль там матрица должна это просто зафиксировать. Более от техники ничего не требуется.
(32) Сергей, думаю, насчет ненависти и злости это вы напрасно. Вы принимаете за злость некоторую категоричность высказываний. Но поймите, во многих случаях - когда нет подходящего света, не складывается композиция, и т.п., просто не надо снимать, вот и все - фотографии не будет.
Сергей, ну насчет ненависти и злости Вам уже Алла сказала. И презеренья тоже нет. Есть может быть жесткость. А причина проста. О ней уже не раз говорили. Не хватит никакого времени и сил, чтобы сейчас при существующем лимите постинга под каждой слабой карточкой подробно описывать ее недостатки. Да и надоесть может. Тем более, что недостатки, как правило, одни и те же. О которых сотни раз уже говорилось под другими карточками. Которые разбираются в литературе и в материалах в Интернете, в том числе на лайне. Неужели так трудно почитать обсуждения других работ, почитать книги и статьи с тем, чтобы в меньшей степени повторять чужие ошибки? Чтобы сделать выводы для себя? Если человек хочет учиться - это хорошо. Но не надо ждать, что ему все разжуют и положат в рот. Неплохо приложить и собственные силы. Удачи.
36/ согласен с Аллой, а уж, если и снимтать при таких условиях, то не выставлять, а если выставлять, то потом не оправдываться и не уговаривать зрителя, ссылаясь на технику, погоду, освещение, отсутствие места чтобы покрутиться и пр. Что то вроде: "Ну вот снимал на мобильник, т.к. нормального ничего под рукой не было, солнце в бочину жарило..." и т.д. Это как говорится Ваши проблемы... Кому это интересно?
Олег Антилов 25.04.2007 10:04
