красивое место
не нравится, что ПП так разбросан по углам, если можно так выразиться, а в середине - пусто, да и лучше было бы пройти вперёд, чтобы домушка и бревно остались позади
(4) Юля, спасибо за мнение. Я в кисках выложил приблизительно то, чего вы хотели, убрав грубо в ФШ пенёк с домиком. ссылка На мой взгляд, картинка стала явно разделена полоской леса на 2 части с совсем пустым передним планом. Взгляду не на чем остановиться и он как-то уходит за пределы кадра вправо/влево. Здесь же эти ограничители сразу задают взгляду направление движения, он преодолевает лесополосу и скользит к горам.
(7) Может быть. Но тогда укрупнилась бы полоса леса и уменьшилась глубина фото. И по отношению к фото в кисках Ваше действие подойти вперёд равносильно подрезанию часть переднего плана, взгляд опять блуждает. Вообще, наверное, в композиции есть какой-то дефект, раз вам с Михаилом она не понравилась :).
а проблемы с пп - обчное дело. вот что написал тут Максим Капранов (может будет интересно) :
"Весь вопрос в том, как ты хочешь организовать подачу зрителю своей работы. Если хочешь снять пейзаж, то в большинстве случаев да, нужен интересный и качественный пп. По разным причинам нужен, но в основном для объема, для организации движения взгляда. Пейзаж, построенный лишь на общем плане снять можно, но получится он хорошо если только это хорошо продумано. Самым удавшимся в этом смысле моим пейзажем я полагаю вот этот: ссылка Там "завлекательную роль" вместо крупного (переднего) плана играют свет и тональная перспектива, компенсирующие недостаток объема из-за отсутствия пп."
Соглашусь с Юлией и Михаилом насчет столба и домика. Мне они инородными здесь вообще представляются. Хотя полностью согласен с Максимом Капрановым относительно роли переднего плана в пейзаже, здесь столб и домик в качестве ПП не очень удачны.
Полина Терещенко 20.12.2006 00:42
