Мне нравится эта работа. Она может стать частью весьма интересной серии, в основе которой отличие реального отражения от реально отражающихся объектов. При таком подходе могут возникать (и возникают, как видно) любопытные сюжеты. Даже жалко, что это дело пришло в голову не мне :).
1 - Миша, какое такое дело не пришло тебе в голову? Снимать отражение в витрине вместе с реальным объектом - прием более чем затасканный. Этот кадр не очень скучный, хоть и некрасиво построен, красный зонтик и живая девушка его оживляют, но снимок очень уж грубо поделен пополам. Наверное, нужно было снимать левее, но делящая кадр рама от витрины все равно очень грубо смотрелась бы.
Ксения, кстати, вот неплохой пример того как сделать раму не такой заметной в кадре, желательно при возможности захватить элементы выше или ниже её: ссылка
1) Спасибо, Михаил! :) Сюжет мне действительно близок. И буду с этим играть еще.
2)Виктор, спасибо за комментарий, по поводу ширины витрины - принимаю, можно конечно и по-уже.
5) Ссылка мне понравилась - эта гармонично показывает какие фотографии бывают скучные в отличии от моей. Уж извините за нескромность. В отражении должен быть поинт, а не копирование в тупую. Хотя бы настроение, на мой взгляд. И то и другое в той картинке, на которую вы дали ссылку отсутствует идея, а настроение так себе - мильон таких вечерних картинок. Так что, если только ради узенькой витрины. :) Спасибо, что уделили внимание моей фотографии.
9 - чисто формально, Ксения, в той фоте отражение скопировано так же "тупо" как и у Вас, у Вас слева есть дядька с зонтом, которого нет справа, там трамвай вместо него плюс много чего другого, именно из-за правильных пропорций в кадре. У Вас же геометрически изображение построено криво, поделено пополам рамой, поэтому и смотрится нелепо. Кстати, если бы сдвинули камеру влево, то и свет был бы более интересный.
10) Да, неужели? ;) Ничего "такого много чего другого" интересного, несущего какую-либо идею я там не вижу. Разве что можно поиграть в игру "найди 10 отличий". Левее - извините - в упор к стеклу стояла, проломить витрину опасалась. ;) Если же менять угол - то будет то самое бессмысленное копирование сторон, которого я старалась избежать. "геометрически изображение построено криво" - это голословно. Как раз на геометрии здесь все посторено правильно. А с рамой я уже сказала - я согласна, но не как нелепость, а как некоторый нюанс, который можно изменить к лучшему. :)
10\ не нравится. отражение повторяет действительность практически полностью, тут Витя прав, все таки в стекле должна быть другая картинка, ну вот тут хорошо:
ссылка
8) спасибо, Лена! :)
12) Владимир, это шутка? Вот уж чего тут нет - так это полного повторения картинки. Это же картинка ПО стеклу, а не СКВОЗЬ него. Они отличаются не только разными фигурами, но и смыслом. Или магазин с названием, мужчину с красным зонтом вижу только я? ;)
Картинка по ссылке понравилась, напомнила мне Layers Миши Геллера. Про слои - это другое - и технически и по смыслу. Но мне тоже нравится. :)
14\ я ж написал пратически, т.е. не полностью :)
ага можно было и Миши Геллера картинку привести в пример, но по ссылке мне нравится больше, наверное там другой прием и я не удачно привел пример, но так уж вышло..
11 - под нелепой геометрией я имел в виду то, что кадр пополам поделен. Какой же это нюанс, это как горизонт пополам, которым отцы лайна пугают всех с начала его основания :)
Ты не огорчайся. Если бы я в первом комменте написал, что картинка плохая, они немедленно стали бы доказывать, что хорошая :).
(2) Бесполезный комментарий. Именно пополам надо было делить кадр в этом случае.
Осмелюсь предложить свой вариант тоже, раз все предлагают- вот так, на мой взгляд, следует снимать фотографии с отражениями :-)
ссылка Ксения, ваша фотография мне видится скучноватой. Присоединяюсь к Гинзбургу.
Еще хотел бы отметить, что к вашему учителю Михаилу Геллеру отношусь очень хорошо, он явно незлой и искренний человек, в реальной жизни общался бы, хотя наши взгляды на фотографию весьма, весьма отличаются.
33 - ну вот, Миш, только с трудом убедили Ксению, что пополам нехорошо :) А почему пополам хорошо, Миш, золотое сечение надоело хуже горькой редьки? Тут ни одного объекта в нем нет, хотя охотно верю, что так и задумывалось.
33. Михаил Геллер, да шо ж за страсть у вас такая - унижать оппонетов своими мотивами :) почему бы не допустить что объективно субъективно картинка не удалась. Повторяетесь в приемах - отбрыкнулись здесь ссылка субъективностью, а аргументов в ответ на мои не привели. Мне было б неудобно перед учениками.
(38) Евгений! Еще раз совершенно откровенно говорю: я не стал Вам возражать потому, что вообще не хочу с Вами общаться ни по какому поводу. Только что Кате об этом писал под своей картинкой. Есть на Лайне несколько человек, с которыми я общаться не хочу и не буду. По-моему, я имею на это полное право. Уверен, что и ученики это поймут :).
(1) "Она может стать частью весьма интересной серии, в основе которой отличие реального отражения от реально отражающихся объектов"
-- эта идея не один раз была реализована в фотографии. Помню серию натюрмортов, представленных на "Серебряную камеру" 2003 или 2004. Стакан чая, пустое блюдечко, а в зеркале - пустой стакан, но блюдечко с лимоном. Может быть и не совсем так, а как-то иначе, - не помню, и автора забыл. Ищите на сайте ссылка.
Впрочем, съемки Х.Ньютона с моделями и их виртуальными образами - манекенами, - это реализация варианта той же идеи гилосигнума.
Что касается этой работы, то она не слишком хороша: актуальное и виртуальное слишком легко различимы. Следовало хотя бы выровнять освещенность половинок. О недостатках композиции уже достаточно сказали.
здесь, мне кажжца, в первую очередь - основные акценты между собой недостаточно связаны - все зонтики далековато и никакого дополнительно связующего изобразительного момента между ними нет - все остальное - включая перегородку в лоб - в такой ситуации уже второстепенно
(42) Конечно, легко сделать картинку, где актуальное и виртуальное вообще неразличимы. Но зачем? Чтобы показать, что между ними на самом деле нет различия? Заморочить голову зрителя "загадочной картинкой": найдите три отличия?
Я думаю, у автора была совсем другая цель. По-моему, если выровнять освещение половинок, картинка и вовсе пропадет.
41. эт понятно, но тогда некрасиво что из раза в раз повторяете что мнение оппонента равно вашему. Не равно - у оппонентов мнение с аргументами, а у вас - только с "фи, нехочу" :)
42) Я целенаправленно не стала свет ровнять. Зачем? Это отражение - оно по определению другой свет должно давать. Этим оно мне и нравится - что есть приглушенность тонов, нереальность.
45 - да не за что, Ксения, я правда не про ширину витрины написал, а про стойку рамы и ее расположение в кадре. Миша Геллер отчасти прав конечно. Я б не обратил, наверное, внимания на картинку, если б он не поразился новизне подхода, который стар как фотография и очевиден любому снимающему на улице.
51) Виктор, про стойку рамы, ОК. :)
А Михаил написал не про новизну, а скорее про осознанный вариант выбора сюжета. А не про случайный кадр. ИМХО.
Мне - неискушенному фотографу - все в новинку. И мне не приходит в голову, что это избитая тема. И смелости пока хватает наравне с глупостью. Но и с ограничениями проще - их мало у меня. :) Тем не менее, искреннее спасибо вам за советы.
51) Виктор, про стойку рамы, ОК. :)
А Михаил написал не про новизну, а скорее про осознанный вариант выбора сюжета. А не про случайный кадр. ИМХО.
Мне - неискушенному фотографу - все в новинку. И мне не приходит в голову, что это избитая тема. И смелости пока хватает наравне с глупостью. Но и с ограничениями проще - их мало у меня. :) Тем не менее, искреннее спасибо вам за советы.
(47) "Конечно, легко сделать картинку, где актуальное и виртуальное вообще неразличимы. "
-- Сделать картинку, где актуальное и виртуальное тождественны, конечно легко. Но "неразличимость" - это не тождество, не тупое совпадение, художественная иллюзия. А картинку с такой неразличимостью снять трудно.
Мне нравится, я даже не сразу понял, что это отражения, хотя снимаю отражения часто. Единственно деление кадра на два по серединке не есть совсем гуд зрительно, тем более в сочетании с тем, что это все кажется реальностью.
35\ я пришел на картинку не по коменту, зачем такие обвинения? А вообще если б у меня так флудили, я был бы счастлив.. столько грамотных советов, от хороших людей :)
66)Володя, честно - я не про вас. :)) Это не обвинение совсем было, а скорее мое отношение к реальности происходящего. Т.е. лавров себе не приписываю. ;)
Я и правда получаю большое удовольствие, что интересные люди пришли. :)
(60) Юра! Тождественность с необходимостью подразумевает неразличимость. Тождественный значит одинаковый, т.е. тот, который по определению не отличается от другого. Не надо жонглировать словами: мы же не средневековые схоласты, в конце концов.
(70) Миша, ты не прав: "неразличимость" и "тождество" - работающие философские понятия, имеющие различные объемы. "Тождество", вообще говоря, не предполагает воспринимающего это тождество субъекта, а "неразличимость" случается в чьей-то голове.
Здесь не "жонглирование словами", но адекватный разговор о сути мышления и восприятия.
(71) Не понимаю, почему "тождество" не предполагает воспринимающего субъекта. А как, позволь спросить, можно констатировать тождественность объектов или изображений без их сравнения (или сравнения их характеристик)? Сравнение же точно подразумевает наличие воспринимающего субъекта.
Неразличимость действительно зависит от чувствительности воспринимающего прибора. Малочувствительный прибор легко может не заметить разницу. Но счесть тождественные объекты различимыми может только испорченный прибор.
Комбинации слов не рождают новую сущность. Вообще, о терминах не спорят. О них договариваются :).
Кстати, сколько ангелов может поместиться на кончике иглы?
2 тут реализована классическая схема
с делением холста пополам, а затем левую часть еще пополам, и опять же левую еще раз пополам...
но поскольку эти "пополам" не так чтобы точно, то и мечется сознание между "еще бы подрезать слева... хотя может слева добавить чуток?"
опять же по канону в этом случае в правой половине на переднем-среднем плане должон быть доминирующий объект, который тут в левой половине. а тот что справа на третьем плане...
отсюда, из-за близости картинки к одной из "схем" но не точном следовании ей, и возникает неудовлетворенность зрителя "композицией"
9 на 5
ссылка показывает
что если картинка лежит к одной из "схем" не близко, а далеко, то сознание зрителя не воспринимает ее как "неправильную" графически
почитав дебаты
похоже таки надо мне писать книжку
тяжело смотреть как народ бродит в трех соснах :)
---
72 в общем верно. но прикладных выводов нет
тождество может быть усмотрено в рамках модели описанной на одном языке
а если один мыслит в "линиях" а собеседник "содержании" то ни о каком не то что тождестве но вообще о взаимопонимании речи быть не может
в данной ветке один говорит о "настроении и идее". другой графике...
для беседы сойдет. для "выяснения истины" отнюдь
(72) "Не понимаю, почему "тождество" не предполагает воспринимающего субъекта. А как, позволь спросить, можно констатировать тождественность объектов или изображений без их сравнения (или сравнения их характеристик)?"
-- Например, для того, чтобы заключить тождество предмета самому себе, не нужен субъект. Математическое тождество двух функций так же не предполагает, что эти функции кто-то изучает. Они либо тождественны, либо нет.
А вот для того, чтобы реализовалась художественная неразличимость, нужен субъект. Вообще, все художественное, происходит в голове зрителя, а не мире идей.
Философия - это не спор о значении слов, поэтому толковый словарь - дурной помощник мыслителя.
78 много раз высказывался что построение картинки полученное фотиком совсем иное чем созданное живописцем
говоря о фоте под "классичской схемой" имею ввиду устойчивую структуру характерную именно для фотографов
общие схемы есть, но их не так много как думают
этовсе к тому что в живописи данная структура редкость. и обнаруживается разве тока у "художников" насмотревщихся тиви и кинематографа
Михаил Геллер 13.12.2006 18:50
