(16) Вы знаете, действительно интересно. Интересно, что автор (умный, интересный человек с высшим художественным образованием)в этом находит? И что Вы в этом находите?Например, почему некоторым критикам нравится, что камера, которой пользуется Витала, имеет дефект, приводящий к засветке в ВПУ? Что, такой дефект добавляет художественности? Или создает ее? Впрочем, мы сто раз это обсуждали. Каждый раз обсуждения начинались конструктивно, а кончались ссорой. И уж конечно, каждый оставался при своем. Я надеюсь, дело тут в онлайновом общении. Хочется верить, что при встрече вживую нам все-таки удалось бы понять друг друга.
17.Михаил Геллер: Миша, а мне нравится. Из недостатка камеры получилось "что-то".
Отрешитесь от фактов, попробуйте посмотреть на картинку абстрактно, не с точки зрения правильной передачи "как оно было", а именно просто: как интересно получилось! Ведь действительно интересно же- из ничего возникло нечто!
19 - Михаил, ну можно же рассуждать логически, без эмоций. В моем частном случае, если одному умному человеку с художественным образованием нравится эта фигня, а другому умному человеку без художественного образования она не нравится, то я склонен доверять человеку с художественным обраованием, тем более, что его вкусы, как правило, совпадают с моими.
21.Victor Ginzburg: Витя, я с этим аргументом не совсем согласен. У Церетели тоже, наверное, художественное образование есть (за неимением лучшего примера).
22 - само по себе художественное образование ничего конечно не значит, но во-первых, у церетели когда-то были прекрасные проекты, во-вторых, я знаю из первых рук, что витала действительно хорошо знает историю искусств и что ее вкусы во многом совпадают с моими.
15,17 - Михаил, а ведь есть работы, которые вам нравятся у меня? Считайте, что всё остальное кроме них - эксперименты! Правда. Просто много раз уже обьяснала. Понимаете, просто у нас с вами разные "культурные референсы." ну как бы я из Месопотамии например, а вы - представитель культуры Майя. И чтобы мне вам обьяснить месопотамский изобразительный контекст, нужно обьяснять очень много про религию, иерархические социальные ступени, общественный уклад и местный климат. :)
27 - вдогонку: вот "некоторые товарищи" очень смешно ставят вопрос - "НУ РАССКАЖИТЕ ЖЕ МНЕ, НЕПОНЯТЛИВОМУ, ЧТО ЗДЕСЬ ШЕДЕВРИАЛЬНОГО!" - не про вас а вообще о тенденции ведущихся здесь споров. Будто бы уверены, что есть такое волшебное слово секретное, которое все знают но не говорят. И будь оно произнесено, все тот час бы стали понимать, что изображено. Когда же нудно и муторно начинаются отсылки к разным "историям искусств", учебникам, пособиям, статьям, музеям, интернет -сообществам, тут же пытаются тебя уличить в некомпетентности и говорят - "АГА! ТЫ САМ НЕ ЗНАЕШЬ, ТОЛКОМ ОБЬЯСНИТЬ НЕ МОЖЕШЬ, МЯМЛИШЬ ПРО КАКИЕ-ТО КУЛЬТУРНЫЕ РЕФЕРЕНСЫ ЛИШЬ БЫ СКРЫТЬ СВОЮ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ, А НА САМОМ ДЕЛЕ БРАК НАМ ВТЮХИВАЕШЬ!" то становится по-крайней мере неловко за себя, - тип ни за что ни про что обвинили в шарлатантстве или там в "бессердечии", эдак походя. Поэтому обьяснять хоть что-то пропадает малейшее желание. Да и не учитель я, не лектор, в конце концов. Я картинки люблю, а не слова.
хочется смотреть интересные фотки. искусство должно быть интересным, иначе это декорации.
поэтому нравятся фотки где человек снимает для себя, а не для других. Потому что все люди разные, и если кто честно старается угодить фоткой себе, то получается не то что у другого, и это только и нужно. А если стараться угодить фоткой другим, то у каждого получается одно и тоже.
Поэтому интересно смотреть фоточки Виталы Тауз и неинтересно смотреть работы Михаила Геллера.
Это фото мне никак. Объяснить почему, видимо, невозможно. Напишешь - бессодержательно - тут же тебя обвинят, что ты тоскуешь по литературщине. Скажешь: не красиво, назовут гламурщиком и церковным пейзажистом. И т.д. Мне эта фотография просто скучна. Таких зданий тысячи, снять каждое из них в подобном ракурсе ничего не стоит. Получить в объективе солнечное флю - легко. Даже можно его изготовить дома в компьютере. Не понимаю, что тут разглядывать, чем любоваться или от чего получать отвращение, словом - от снимка 0 эмоций и ни одной мысли, кроме "зачем?".
32,33 - нет проблем, кому-то скучно, кому-то не нравится, это все естественно и не вызывает никаких недоумений. Вызывает недоумение все вышеперечисленное в комментарии за номером 28 :)
(27) Да. Есть Ваши работы, которые мне нравятся. Другие, скажем так, не вызывают недоумения. Что до таких, как данная фотография... Я думаю, Вы заблуждаетесь, считая, что это искусство. Ведь я могу так думать? Ссылки на "культурные референсы", в которых Вы, конечно, разбираетесь значительно лучше меня, вызывают безусловное уважение, но, боюсь, ничего не объясняют. Кстати, мы воспитаны в одной культурной традиции, говорим на одном языке, не исключено, что любим одну и ту же поэзию. Почему тогда так резко расходимся во взглядах на визуальные искусства?
Ладно. С моей точки зрения, эта картинка просто некрасива.
(31) Согласен. Снимать надо только для себя. С оговоркой, что профессионал снимает и для работы/денег. Только тут есть один нюанс. Графоманы испытывают такое же творческое наслаждение, как и настоящие творцы. Видимо, критерием ценности работы все-таки является реакция на нее зрителей. Конечно, Вы снимаете только для себя. По велению сердца, или там печени - не знаю. И вот я, зритель, кстати довольно искушенный (во всяком случае, в жюри всевозможных фотоконкурсов приглашают), считаю Ваши фотографии проявлением фотографомании. И я знаю еще множество очень хороших фотографов, которые смотрят на это дело также, как я. Так что Ваш рецепт все-таки гарантии не дает.
Посылка Вашей реплики почти верна, а вывод не логичен. Потому что я, например, вовсе не стараюсь никому угодить. Снимаю так, как считаю нужным, и никто мне не указ. Так что Вам не интересно смотреть на мои работы по какой-то другой причине. Скажем, вкусовой.
35 - Михаил, мы воспитаны на разных визуальных традициях. Я - вначале на классической мировой, потом на современной мировой, занимаюсь этим профессионально с девяти лет от роду до сегодняшнего дня, с перерывом на год -полтора (армия). Меня интересует андерграунд, грандж, панк, треш и офф-шор, "низкий бюджет" и лоутек-арт. Я, тем не менее, понимаю, откуда пошли те или иные "отклонения" в искусстве, что такое классика и как она повлияла на тот же панк. Вы - я знаю, тоже на чем-то воспитаны, но вот на чем именно - не знаю, потому что не то чтобы вам должно нравиться всё, что я делаю, но хотя бы понимать, для чего я это говорю и почему выбираю данные срадства художественного выражения, вы бы могли. Отсюда сравнения с разными культурами. Поэзию, кстати, я думаю мы с вами любим разную. Говорите мне, что я заблуждаюсь, считая это искусством? Ну допустим, спорить бессмысленно. Культурные референсы как раз обьясняют многое. Но для этого с ними нужно хотя бы ознакомиться на должном уровне. Сойдемся на том, что эта каринка для вас - некрасива и я это вполне понимаю и принимаю.
35/ Вы не правы в том, что мне не интересно смотреть ваши работы по вкусовой или еще какой причине. Дело совсем не во мне, а в общей неинтересности этих работ. То есть, это может быть интересно человеку который только вчера взял в руки фотоаппарат, или человеку для которого фотография ограничивается фотолайном. На самом деле, то что вы снимаете, и так как вы снимаете, идет сплошным потоком на всех любительских фоторесурсах интернета, и наших и зарубежных. Поболтавшись несколько месяцев на этих фоторесурсах, начинаешь испытывать отвращение к такого типа работам. И мне безразлично, как смотрит на это ваше "множество очень хороших фотографов", именно потому что они "смотрят на это дело также, как вы".
Хочется увидеть то, чего никогда не видел раньше. Как правило, попадаешь на выставку или альбом попадается с карточками таким, что ничего похожего, но и даже в интернете. Вот недавно попались кусочки из Аshes and snow Грегори Кольберта, это было неожиданно. И даже на фотолайне иногда попадается что-то. Скажем, у Виталы.
Интересная картинка. В самом деле тут необходимо просто любить современное искусство. Если провести опрос какие художественные музеи вы посещаете в поездках, то часть скажет больше классические, часть больше музеи современного искусства. Уверен, что вторым с большей вероятностью понравится это фото, а первым с 100 % не понравится. Коменты интерсные, я бы рекнул 39. Но напоследок ложку дегтя. Тут очень легко неумение снимать выдать за принадлежность к авангарду. И еще - на фотосайтах различных полно как раз именно такого рода "авангарда".
(39) "Дело совсем не во мне, а в общей неинтересности этих работ"
Значит, мои работы объективно и безусловно плохи по определению, а Вы просто озвучили приговор? Тогда мне остается лишь повеситься. Или это только Ваше личное мнение? В этом случае вешаться не буду, поскольку Вы для меня вовсе не авторитет, а, скорее, тот самый чайник из Вашей реплики. Потому что таких фотографий, как Ваши, невнятных и пустых, на любом фотосайте много, как в сплошном потоке :).
Хорошо. Признаем, что мы друг другу неинтересны и разойдемся. Замечу только, что абсолютная оригинальность и неожиданность так же не являются гарантией получения хорошей работы, как и то, что работа сделана для себя.
(38) Хорошо. Сойдемся на этом. Кстати, несмотря на разногласия, Вы мне весьма симпатичны :).
43 - Витала, вы ошиблись, я написал, что фотография ваша мне нарвится, я как раз люблю музеи современного искусства более, чем музеи классического. Я имел ввиду совсем другое, что тут есть соблазн (в общем случае) выдать неумение снимать и отсутсвие вкуса, диллетантизм за авангардизм, что на фотосайтах именно такого рода "оригиналов" большинство просто.
44 - Аа, ну отличить неумелые поделки от настоящего всегда можно, опять - таки дело опыта, квалификации, наличия вкуса и образования. Можно говорить - "да, нравится" или "нет, не нравится". Но "клеймить", сам не понимая что, лишь по тому что там "серая размазюка", хм.. :)
Кстати я будучи в нй с одинаковым удовольствием посещаю Метрополитан, Витней, Мома и галереи в Вилльямсбурге, а так же ПС 1. В Риме посещаю Ватикан и во Флоренции галерею Офицци. И все с очень большим удовольствием. Но делаю я для себя в фотографии то, что мне близко. Хотя рисую и классические натюрморты тоже :)
насчет "клеймить я надеюсь" не ко мне. У меня самого хватает с размазками, хотя и без претензий на авангард. насчет того, что легко отличить, не согласен. Тут есть большой соблазн ввести в заблуждение и себя и других, примазатьсяи получить даже поддержку. Я в этом не участвую Витала, я имею ввиду, что не стремлюсь примкнуть к какой либо стае и лизнуть филейные места нужных авторитетов, соответсвенно могут куснут и те и другие. Но противнее когда пытаются лизнуть.
46 - чтобы не было путаниц с терминами - предлагаю ознакомиться хотя бы вот с такой расхожей дефиницией термина "авангард" и понять, что эта картинка выше ни коим образом восприниматься ни мною, ни кем-либо как образчик "авангардистского искусства" не может.
На счет клеймить уж точно не про вас, вы у меня вообще раз второй пишете, если мне не изменяет память :) А про "лизнуть" это вы прям ужасы какие-то рассказываете :)))) В страшном мире живем, да.
42/ я не говорил что ваши работы объективно и безусловно плохи, наоборот они очень качественные, вполне на уровне топ-100 среднего интернетного фоторесурса. Но, я говорил что они не интересны никому кроме чайника, это да.
К вашему замечанию, что абсолютная оригинальность и неожиданность не являются гарантией получения хорошей работы. Да, не является. Но без оригинальности и неожиданности "хорошей" работы быть не может.
"Тут очень легко неумение снимать выдать за принадлежность к авангарду. И еще - на фотосайтах различных полно как раз именно такого рода "авангарда"."
"выдать неумение снимать и отсутсвие вкуса, диллетантизм за авангардизм"
"У меня самого хватает с размазками, хотя и без претензий на авангард."
-------------------------------------------------
я просто хочу подчеркнуть, что в данном случае термин "авангард" немного неуместен :)
Garage, Punk, Low Fi, Low budget - это модно и красиво, на самом деле (я очень люблю этот стиль). Но то что вы снимаете - к этому никакого отношения не имеет. Сразу надо было сказать, что вы пытаетесь работать в этом стиле. Обидно, что мало кто здесь в этом шарит. Те кто понимает - видят пропасть между действительно андеграунд фотокультурой и тем, что делаете вы. Но теперь хоть начал понимать ваше творчество. Спасибо, что избавили от мучений. Работайте, Витала, и научитесь снимать андерграунд. Буду следить за вашим прогрессом.
Конретно на этом снимке - нет ни эмоций снимаемого, ни эмоций снимающего. Нет ни отношения автора, ни отношения к автору - вообще ничего. Поднял камеру - нажал на кнопку. Предварительной работы мысли на 2 копейки. Где Уфицци и ВХО? Нет даже Лайдона и Вишиса.
Читать до конца комментари не смогла, стало скучно, решила подумать сама над фото... Думала ровно 3 секунды(говорят, что у летчиков испытателей есть правило - решение принятое в первые 3 секунды истинно верное), поняла, что ничего ни в душе, ни в голове не откладывается при виде этого снимка. Блик отвлекает, то что за бликом и без него бы не привлекло... Зачем это? Что это? Это не полет мысли или не выстраданная картина жизни, которую вы проживаете. Я может сейчас резка и груба в словах, но и впрямь не вижу ничего здесь будоражещего или завораживающего... Я видела множество фотографий разных: и вызывающих отвращение и восторг(в любых формах и относящихся не только к исполнению, но и переданным эмоциям)... А здесь. Пустота. У меня тоже есть такие снимки, но и бороться я бы за них не стала, потому как они мимолетны и действительно пусты и эмоционально, и идейно-содержательно. Конечно, всем мил не будешь, но и чхать на всех не стоит...
31/ цитата: "поэтому нравятся фотки где человек снимает для себя, а не для других."...... Когда снимаешь для себя - храни материал у себя и не суйся с ним никуда... Для себя можно снимать дни рождений и прочие жизненные составляющие. А когда начинаешь заниматься фотоискусством, нельзя закрывать глаза на зрителя... Зритель - главный критик, а критика - главный учитель!
Читать до конца комментари не смогла, стало скучно, решила подумать сама над фото... Думала ровно 3 секунды(говорят, что у летчиков испытателей есть правило - решение принятое в первые 3 секунды истинно верное), поняла, что ничего ни в душе, ни в голове не откладывается при виде этого снимка. Блик отвлекает, то что за бликом и без него бы не привлекло... Зачем это? Что это? Это не полет мысли или не выстраданная картина жизни, которую вы проживаете. Я может сейчас резка и груба в словах, но и впрямь не вижу ничего здесь будоражещего или завораживающего... Я видела множество фотографий разных: и вызывающих отвращение и восторг(в любых формах и относящихся не только к исполнению, но и переданным эмоциям)... А здесь. Пустота. У меня тоже есть такие снимки, но и бороться я бы за них не стала, потому как они мимолетны и действительно пусты и эмоционально, и идейно-содержательно. Конечно, всем мил не будешь, но и чхать на всех не стоит...
31/ цитата: "поэтому нравятся фотки где человек снимает для себя, а не для других."...... Когда снимаешь для себя - храни материал у себя и не суйся с ним никуда... Для себя можно снимать дни рождений и прочие жизненные составляющие. А когда начинаешь заниматься фотоискусством, нельзя закрывать глаза на зрителя... Зритель - главный критик, а критика - главный учитель!
Вспоминается как Курт свои шедевры творил... Брал чудно написанную работу, рвал ритм, извращался. Его справшивали не жалко, он отвечал, я же не виноват, что вкусы у людей такие, что только так им и понравится. Так родился гранж. Так после этого с любой группой из Сиэттла конртакт подписывался без прослушивания (недолго правда - года 2). И ни один гранж-шедевр не был создан от неумения или брака. Наоборот из качественных вещей путем выхолащивания и упрощения получались нетленки. Entertain us Витала!
71/ Евгений, не мешайте всё в кучу, а особенно Курта и Виталу. При чем тут уникальность его таланта и сия фотграфия, которая даже не укладывается в ряд работ автора? Искусственное осмысленное выхолащивание не имеет никакого отношения к неудачным экспериментам.
Понимаю, что за мои комментарии можно сейчас бросить в меня тапком или чем потяжелее... =) Я упертая и противная порой, но надеюсь, что автор не затаит на меня зла...
Я и не мешаю. Автор утверждает выше, что творит гранж. Я рассказал, как родился гранж. Где мешание в кучу? По-моему, объяснение - как отец делал гранж.
А вам стыдно быть противной, тем более к такой беззащитной дамочке - как Витала.
Мне думается автор пошутила,этим прогонным кадром.Ведь не случайно запретила оценивать ,а сколько разговоров вокруг него///////// Не жаль время терять????
77/ Вы как-то странно видимо воспринимаете фразу "для зрителя". Или я Вас не понимаю... Знаете, если рассуждать также как Вы, то получается, что Пушкин и Толстой средненькие авторы и писали для средненьких читателей.. хоть бы думали, что пишете... Ладно меня охаять с моими работами, но про всех не стоит! Не Вам судить обо всех!
Занятно.Автора,убеждённого в том,что его фотография не является авангардом,убеждают в том,что его фотография авангардом не является.На помощь зовётся Курт("Эй,Курт,помнишь,как мы их лоханули?"),Пушкин,Толстой и Зритель.На подходе басня о качественной лошади и голый Малевич,то есть,извините,голый король,съёжившийся под гневным детским пухлым пальцем ."Только непременно с разоблачением!"
Не нравится и ладно,но нужно ли разоблачение?
77/ и вообще не лукавьте... Вы можно подумать снимаете для себя. Если бы это было так, то Вы бы не выкладывались на лайне... Простая человеческая психология.
63,64 - какой гараж, Евгений? При чем тут Лоу фай? Где я утверждала, что творю грандж или андерграунд? .. что-то вы совсем меня запутали :) Офицци во Флоренции, вам как путешественнику непростительно не знать :))) Рада, что вы видите ту пропасть, которая отделяет мои фотографии от андерграунда, некоторые и этого не видят :)
65 - думали целых три секунды, и все, что получилось в результате этого глубинного мыслительного процесса это вопрос "что это? зачем это?" - однако, Надежда...:)
72 - Наджда! Зла на вас ни в коем случае не таю, тем более вы удосужили ряд моих работ просмотром, хотя и невнимательным )
73 - "Беззащитная дамочка" это что-то из Чехова :)))
78 - Василий, я уже на протяжении очень долгого времени запрещаю оценки, как только появилась эта опция на фотолайне, стала активно ею пользоваться :)
79 - Надежда, Пушкин и Толстой, - действительно довольно слабенькие средненькие авторы :) Не кипятитесь только так, почитайте на досуге Марусю Климову "Моя история русской литературы", думаю, эта книга доставит вам массу свежих ощущений :)
наверное, мне не хватает высшего художетсвенного образования, чтобы понять, как может откровенный брак восприниматься людьми как что-то высокохудожетсвенное.
ладно бы автор это задумывал, только конкретно в этом случае, я в этом не уверена.
наверное, я ещё не доросла. вполне могла бы с умным видом сказать, что вот, мол, что-то мне в этой фотографии нравится, что-то в ней есть или вовсе восхититься... Наверное бы сошла за ценителя чего-то неординарного, непопсового и высокохудожественного. Но я не буду кривить душой и скажу прямо, что я не поняла, чё тут всем нравится.
Да простит меня автор и те, чьё мнение не разделила. Наверное, молодо-зелено?...
48)Витала! Ссылаться ни Википедию ну совсем несерьезно. Статьи ее - это как правило мнение одного человека или группы единомышленников, они часто кроме возмущения или недоумения ничего не вызывают.
86 - прошу вас, я кажется там перед ссылкой написала что ссылаюсь на самое расхожее мнение, не так ли? В данном случае оно кстати довольно близко к академическому определению.
88 - На Марусю Климову я не ссылаюсь уж вовсе, просто рекомендовала как развлекательное чтение,
да что с вами? :))) читать нужно внимательно, раз уж взялись критиковать полемику.
35.Михаил Геллер: Все как всегда- начинается с честного казалось бы желания разобраться и понять, и заканчивается выкриками об откровенном браке и рекомендациями этих выкриков на главную страницу. Как будто там без этого глупостей мало.
Какой ужас.... я знаете ли не ожидала, что однажды хоть кто-то так уверенно утвердительно скажет, что великие русские классики откровенные серднячки... при чем если рассматривать, Витала, ваш комментарий, то какая-то Мауруся Климова куда лучше и интересней. Знаете, а явам скажу, что читать ее не собираюсь по одной просто причине - я не ищу развлечения в чтиве, это не мой удел.
83/ А вы из двух объемистых абзацев смогли понять только вопросы "Что это? зачем это?"??? Не стоит так поверхностно относиться к чьим-то словам....
Короче, фотография нмв не заслужиает такого внимаия, которым ее удостоили.... Спорить о том брак это или андерграунд нет смысла, т.к. для автора это до конца останется одним, для остальных - другим... при чем до конца так никто и не определится что это ... =)
92 - Спасибо, Надежда! никто не спорит , брак это или андерграунд, это конечно же формальный брак, ни в коем случае не являющийся андерграундом! меня пытаются убедить в том, что я сама говорю уже на протяжении целых суток, и после этого вы говорите о невнимательности? )
...а из ваших двух обьемистых абзацев, из которого только один был обращен ко мне, можно вынести именно только вот эти два риторических возгласа, ибо все остальное ничего информационного, кроме эмоциональных всплесков обращенных в слова, не несет )
"Какая-то Маруся Климова" была рекомендована именно в качестве развлекательного чтения, я вот люблю развлекаться, поэтому посоветовала, тем более там о классиках очень забавно пишется, я много смеялась :)
97 - Евгений, коечно интересует, я очень люблю, и поп-арт тоже, и китч, и треш, всей душой! Но я же не собираюсь "творить" их, как вы изволили выразиться! Как вы правильно заметили, никакого гранджа или уж тем более андерграунда в этой, равно как и в других моих работах нет и быть не может, отголоски лоутека разве что, когда хольгография, да и то не самоцель. Так что вы мне доказываете какие-то совершенно очевидные вещи, "ломитесь в открытую дверь", так сказать.
56 - я честно нажимал на плюсик, но два раза нельзя рекать одного автора под одной картинкой. Потому меня уличить в обмане вам не удастся. :)
58- я уже все сказал в 55. Пришлите приглашение на следующее, как слал ваш приять МШ (его солбственное честное признание было). Спамом считать Ваше не буду. Но у меня правило есть для прглашений. В них в пишите обещание, что не будете обижены критикой и тем более писать, что эта критика есть моя месть на какой-то случай в прошлом, когда вам не понравилась моя фотка. ОК?
