Вот, к примеру, Георгий, "не по Лапину" построение. Просто, для взгляда - направление: ЛНУ-ПВУ, зачем? В ПВУ ничего вкусного нет. Карточка интересна, бесспорно, но - "неидеальна". Хочется чего-то добавить-убрать-скадрировать.
Спасибо за работу, грустно не всё измеряется деньгами, но когда пройдя большую жизнь, трудясь впоте лица, оказываешся на грани бедности это видеть невыносимо :((
5*РЕК !
1.+
21\Павел, ёлки-палки, что же я могу поделать, Лапин испортил многих, очевидно и Вы не минули этого, почитайте комментарии лайновцев, это гораздо полезней:)
Спасибо всем!!!
/16/Света, дети то есть, но не приезжают давно, ездили, когда хозяйство было, когда деньги давал, бабка померла, а с пенсии не остаётся им дать то. Без хозяйства в заброшенном селе тяжко старикам, в дом престарелых зовут, да дом бросить жалко. Не напишешь всего, перед глазами стоят.
/21/Павел, если бы я ещё мог по Лапину снимать, то ...
На шедеврах линии отыскать можно, если с головой порядок :) а эта "неидеальная" карточка, может моральная она.
Я ведь почему "Зима" назвал, про медведей, лапу сосущих в берлоге вспомнилось, а это уже "Поэтика фотографии", которую Лапин не признаёт
/27/ Я иногда исключительно их и читаю, перед сном. Даже картинки не смотрю. :)
/30/ Олег, я вплне могу что-то неправильно понимать, не увидеть, не расслышать. От конкретного фото до высказываемых Лапиным идей. Если я неправ - можно же мне возразить - обсуждение фото ведь для этого существует, или нет? Хотя и чисто эмоциональные оценки я признаю - тут о работе и сам могу сказать "нравится". Попытка же разобраться в средствах параллельно с тем - не крамольна ведь?
29.Стигнеевская книжка спорная,во многом эклектичная.
Я разочаровался и Поэтике и в Лапине.Правда у Сигнеева больше хороших карточек, у Лапина скудновато.
27, 30 Думаю не он испортил, а читатели сами себя испортили.:-) Необходимо правильно понимать о чем Лапин пишет. Он не пишет как делать фотографии, как фотографировать, как творить и т д... Он обобщает, исследует, пишет о вполне определенных вещах - визуальном восприятии человека плоских изображений(в первой книге с уклоном в фотографию, во второй вообще отвлеченно). Все это было известно и до него, и есть масса литературы по этому поводу. Он просто очень удачно это все переработал , обобщил и выразил в более-менее доступной для широкого читателя форме, привнеся некоторые свои опыты и исследования для подтверждения или большей наглядности уже доказаных или интуитивно выраженых другими авторами гипотез. Вот и все. Книги Лапина не учат фотографии. И испортить никого не могут.:-)
34 Зашел к себе домой, чтобы продолжить обсуждение здесь ввиду нововеяний.:) Очень неудобно. Почему я должен скакать по другим карточкам если намерен сегодня пообсуждать, например, только эту работу Павла?
Ну да ладно... Так вот, учитывая вышесказанное в 34, я думаю что у этой работы с точки зрения визуального восприятия все нормально, и в серии она очень даже будет достойна отличной оценки.
/34/ Согласен, всё правильно. Только концовка :), они всёж учат фотографии.
/21,31/Павел, обсуждение приветствую. Не могу правда согласться, что в ПВУ нет интересного. По моему взгляд переходит с гл. героя на катомку, старый счётчик, сумку, спускается вниз по окну, на стол с пустым стаканом и приходит опять к герою. Всё по кругу, не идёт за рамку. Есть главное и есть детали дополняющие его.
Что тут можно обрезать?
36 Нет!На это я пойтить не могоу(с):-) Не учат. Хотя, если косвенно, то да, в какой-то мере можно согласиться. Но не фотографировать, а видеть и замечать.:)
Восторга нет, т.к. нет ни действия, ни красоты художественной, жест руки случайный и не говорящий ничего и ещё в кадре всё набросано. да и сам кадр небрежный... даже сюжета нет. фабула одна.
всё упирается только в эмоциональную составляющую - "вот жизнь жестянка/впустую/довела/бедняцкая..." и пр. А это не интересно.
Цифра! Такое надо снимать исключительно на пленку и "лейкой", "хасселем" или "ролликом". Динамический диапазон, проработка в тенях-светах, завалы и т.д. Да и композиция на пленке получается более совершенная, как бы правильная, суггествно-абсолютная. Пленка, она дышит. Но, с другой стороны если это все же снято на пленку, то не катит. Я читал, что сейчас на пленку снимают только отсталые в техническом, философском и эстетическом отношении люди. Так как цифра дает всевозможные преимущества в фиксировании без страха, а значит и объетивнее и точнее. Пленка устарела и умерла в сознании мира. Если бы это было снято на цифру, картина была бы более графичной, а значит цельнее и конкретнее. Это объективная критика.
Виктор, а "русская наративная живопись" - что это, например? Попадается что-то типа: "Атрибутивной характеристикой нарратива выступает в этом контексте "leggerezza" - легкость, которую "нарративное воображение может вдохнуть в pezantezza - тяжеловесную действительность" (И.Кальвино, 1998)". Таки я пока и не могу понять: нарратив - это рулез, или мастдай...
"левая" фотка, поверьте на слово. Автоматика экспозиции справилась на "отлично", но сюжет остался "плоский" по свету, по содержанию и по мысли. Чисто работа на экзотику.
Паша, ты можешь куда больше!
Счас почитаю, что люди пишут под фотой.
/57/ Как то я задал вопрос матери, давно еще, в школе учился. "Мам, а кто написал картину "Гусар после получки"? - "Так ведь эта работа, "Свежий кавалер", перу Федотова принадлежит", ответила она мне. :)
Ну, а если серьезно, то хочется уточнить - подобное направление, на Ваш взгляд, не может быть абстрактно "художественно богатым"? Вопрос не праздный, вспоминая примеры нарратива (если я это трудное слово правильно понял) в голландской живописи. То же "Падение Икара" - изначально, в силу традиции, основано на народной поговорке. Равно как "7 слепых старцев", и заснувшвая крестьянка у дома (и дети вокруг), и т.д., - разных авторов. Смысловое прочтение, в основном, утеряно. Равно как и утеряна символика (нарративная, я так понимаю?), например, у Босха: двухвостые ящерицы в части Рая (триптиха), пустоты в деревьях (в различных полотнах) и т.п.. Честно скажу, Ваше мнение интересно услышать.
63 - ой, спасибо, не ожидал :) на самом деле, я на работе, мне нужно очень собраться с мыслями, чтоб ответить не полной глупостью, а мысли не там. Если коротко, то мне кажется, что каждый стиль имеет художественный смысл в свою историческую эпоху, к примеру, мне кажется достаточно нелепым занятием перерисовать в напе время в полуфотошопе голландские натюрморты. Во-вторых, по Вашим же словам нарративность северного реннесанса имеет под собой философскую и смысловую основу, совсем по тем временам нетривиальную. Отвлекаясь от коллосальной, на мой взгляд, пропасти в художественный уровне между гениями реннесанса и например передвижниками, достаточно легко, по-моему, заметить, что в запорожцах, аресте пропагандиста и пр. нет символизма и философии, лишь тенденциозное описание быта и исторических событий. Хотя можно конечно вспомнить тщательно выписанную гору верещагинских черепушек, символизм так и прет. А с другой стороны художественно богатым может быть, наверное, любое направление, и фотографии этого жанра в том числе
/65/ Ну, я не тороплю с ответом. Просто в кои-то веки тема интересная. (Карточка автора в самые обсуждаемые перейдет, однако!). Относительно нетривиальности северного ренессанса, если имеется виду голландский, - то тут, да, масса составляющих, религиозная и политическая в том числе. Не найду сходу ссылок из искусствоведов, но вот что-то вроде исследований Вернера Зомбарта исключительно описывает ту эпоху. :)
Про передвижников, сходу - а до них то, что-то было "оригинальное" в России? Тут сходил на какую-то выставку: до Брюллова, русские художники. Какая тоска. "Недоитальянцы", и все (копировали бы испанцев, что ли). Даже ни одного имени не запомнил. А ведь их Академия в Европу направляла... Брюллова не люблю, почему-то. :) Опять же, а не переходим ли мы на конкретные имена - Репин, Верещагин? Символизм Верещагина - увы, не воспринимаю, IMHO, Васильев (художник инженеров) круче в этом плане. :)
66 - ну да, северный реннесанс - это на местном голландцы и немцы шестнадцатого века, я в свое время много читал Albert Chatelet, очень хорошо пишет, не занудно, Зомбарта не знаю.
/68/ Извините, Виктор, не уточнил: Зомбарт - вовсе не искусствовед, так, философ с экономическим уклоном. Первый, кто ввел термин "капиталист" в мировое учение социализма. :)Учитель Плеханова, предтече "социализма германского образца". Исторические отсылки его, впрочем, небезынтересны.
Любая фотография, запечатлевшая вещи, людей, действия, состояния нарративна, ибо способна о них "рассказывать". Человеческое мышление склонно все видимое переводить в рассудочные конструктивы. Другое дело, что на снимке могут говорить сами вещи (как здесь), а может фотография говорить о вещах. Только последнее интересно для фотоискусства, потому что фотография говорит о вещах то, что в реальности глаз плохо замечает. Язык фотографии - это язык плоского изображения, а не язык слов.
Здесь, собственно, фотографии как таковой нет, есть абсолютно прозрачное окно в мир, видя который зритель может применить культурные коды для объяснения увиденного: "холод, одиночество, нищета, отчаяние, жалко стариков и т.п.". Но тоже самое сказал бы присутствующий в комнате зритель. Снимок ничего не добавил к отображенной реальности. Настоящая фотографичность связана с некоторой "непрозрачностью" окна, сквозь которое видим мир. Тогда гворит фотография, а не вещи.
P.S. О северном Возрождении классика: Отто Бенеш. "Искусство Северного Возрождения".
лапин - антипод ЮГ
вот какая мысль посетила меня тут. ибо лапину мило именно то что ЮГ фотографией не считает
---
от себя
в этой фоте интересен контраст-тон, кроме "литературного" содержания
мне фота нравится
в то же время остальные формальные "факторы" в большинстве не использованы вовсе, либо слишком слабо проявлены. потому многие тренированные зрители имеют основание для жесткой критики. хотя и неправильно ее обосновывают
я знаю, что такие факторы как "силовые линии" (или "три плана" к примеру) многими образованными зрителями почитаются обязательными к исполнению
однако по моему мнению, обязательность эта надуманная
лично я вполне допускаю "хорошую фотографию" и без этого
впрочем как и без любых иных ээээ "типовых структур"
---
(надо бы над теминологией подумать)
/73/Нда...Мысля...Словом-через оное,красной нитью проходящее... И не поймёшь- толи похвалил,толи обругал... Особливо мне понравилось слово-НЕРРАТИВНО.Прям таки какие то рифмы приходят на ум.Ах,да -ума то мне и нехватает.Не знаю такого красивого заграничного слова.А ещё за фотоаппарат хватаюсь...
80 :) и я таких не встречал
однако это не не возможно (двойное отрицание не опечатка)
а как вы можете "представить себе" то, что я в полном объеме еще нигде ни разу не описывал?
похоже про "пну" на этом сайте до меня никто не слышал. откуда ж Вы в курсе насчет остального?
наибольшее число отработанных "ТР" я наблюдаю в трудах максимишина. он же кстати и наиболее разнообразен в этом плане
Мне фотографии максимишина не нравятся. они отличные и все такое там... прочее.. профессиональные...респекты ему всяческие..., но не нравятся. Кажутся мне они все одинаковыми какими-то, очень одинаковыми почемуто.:-)Я однажды в детстве объелся некоторым вкусным продуктом, до сих пор не могу его есть...Это я к тому что ощущения очень похожи.)
/51/ Странно, а я ради этих "эмоцианальных составляющих" всегда и снимал, надо подумать :)
/61/ "левая" фотка не пройдет на фото дня, дело думаю в
Вас.
/53/ я не хотел ничего добавлять к реальности, документальное фото и всё, но все поняли что я хотел показать.
/86/ Наверное, неправильно будет говорить о "передвижниках" вообще. Встречающееся обобщение их, как "художников-реалистов" тоже плохо отражает суть дела. Более верным представляется говорить о них, как о социально-историческом явлении, ибо общий стиль вряд ли возможно определить. Какой, помилуйте, Левитан реалист? Серов, опять же, логично многими рассматривается в ряду Моне-Ренуар-Серов-Саржент. Репин же часто приводится не как пример представителя определенного направления в живописи, а как пример чуткого следования рыночной коньюнктуре. :)
В целом к чему который раз подошли: снимать ради фиксации обычных эмоций, дальнейшего чисто литературного прочтения, или же для простой "документальной" фиксации события - плохо. Но можно идти дальше. Допускаем, что плохо, когда в работе есть явное литературное прочтение. Типа, оно мешает незамутненному "художественному" восприятию. Не надо, мол, делать работу "доступной массам", поскольку придется платить за это снижением уровня "фотографичности". Вот последняя точка зрения иногда практически опровергается (на мой взгляд), по крайней мере, некоторыми примерами из живописи. Безусловно, я помню о том, что фотография и живопись - все же имеют достаточное число отличий, а потому хочется, забыв на время о Брессоне, :) попытаться и оттуда примеров привести. Ну, и услышать разные мнения о них - отстой, или шедевры. Итак, с одной стороны, из Магнума: Дэвидсон, серия про 100-е улицы Манхеттена, серия про клоуна. Миха Бар Ям, про Шестидневную войну. С другой стороны, Делахойя, "Сумерки талибана" (на Магнуме уже его нет) и Аббас с серией про исламский террор на юге Таиланда. Тут, вроде, никаких эмоций и литературщины, достаточно "чистые изобразительно" работы. Какая из этих сторон интересней?
85 "я не хотел ничего добавлять к реальности, документальное фото и всё, но все поняли что я хотел показать. "
размышляя над перспективностью подобной позиции, я решил уточнить у успешных практиков. и всем встречным поперечным спецам стал задавать вопрос: "обязана ли фота быть красивой"...
кратко если - все сказали "да"
а пресловутый Лапин в моем присутствии очень удачно подвел теоритическую базу под эту необходимость. я думаю в его книжках (которые я пока что не читал) есть текст на эту тему
так что на сегодняшний день я уверился что "любая фота обязана быть красивой" даже если смысл ее и не в этом. красивость упаковки - необходимое условие передачи мысли автора зрителю
хотя сам я желал бы что бы это было бы не так :)
90 - я не вижу особого противостояния между двумя парами, у всех хорошие фотографии, насчет шедевральности не знаю, Делахе (не знаю как произностся) менее всего мне понятен
100 я не согласен. Вернее, я бы не стал эти слова (красота, красивость) использовать как универсальный термин -- иначе как в быту или в очень личном, эмоциональном контексте.
Но раз уж люди говорят, приходится. "Служение красоте" и т п -- слишком затаскано, слишком патетично. Форма, её наличие, её совершенство, -- проще, точнее. Форма не обязательно красива, она просто должна иметься в наличии. И при этом быть точна и действенна. Она суть язык, но может быть и самоценна.
Добавлю про Лапина. Главная его заслуга, по-моему, в том, что он систематизировал ОБЪЕКТИВНЫЕ элементы фотографии. Т.е. то, что не зависит от восприятия конкретного субъекта.
Коснулся он и главной особенности искусства - выражения содержания посредством формы (сопоставление Лапиным поэзии и фотографии). А вот НАСКОЛЬКО форма выражает содержание - это уже каждый меряет сам :)
На мой взгляд, "красота" - не тот философский концепт, который может прояснить хоть что-то существенное в фотографии. Тому несколько причин.
Во-первых, концепт "эстетической красоты" работает только в рамках определенной философской системы (скажем, платонизм, кантианство, марксизм, герменевтика,...), но нет никакой возможности свести имеющиеся подходы к "общему знаменателю".
Во-вторых, исторический экскурс в историю искусств ясно показывает историческую относительность представлений о красоте. Красота - только культурный фактор. Раньше одно казалось красивым, теперь - другое.
В-третьих, "красота" не есть концепт специфический именно для искусства фотографии. А что бывает, если о фотографии пытаются говорить на языке заимствованных "чужих" концептов, мы видим на примере книги Лапина.
В-четвертых, ни "красота", ни даже "красивость" давно не являются целью творческой фотографии (и современного искусства). Искусство ушло вперед, а в детском саду фотографы в подгузниках всё лопочут о красивеньких куличиках...
Недавно, в связи со своими исследованиями Салли Манн, я перечитал работу Ролана Барта "Риторика образа". Вот мыслитель, который умел видеть главное и говорить о фотографии, внедряя адекватные философские концепты. Действительно, великий человек!
Вообще, серьезный разговор о фотографии - это всегда философия, а на уровне "бытовых понятий" и заимствованных из живописи концептов к этой теме не подойти.
/105/ Честное слово, я боюсь погрузиться в глубины недосягаемые... Если про философию - а что тогда есть "адекватные философские концепты"? В рамках системы, естественно. Есть ведь некая основа, та же философия, как базис мирвоззрения индивидуума, скажем, Юм, Конт, Мизес - у каждого из них есть место для "культурных ценностей". Каждый из них по разному к этому подходит (в рамках общей системы). По Конту - красота фактор моральный. По - Мизесу - рыночный. :( По Юму - даже не знаю, как бы было.
/97/ Хочется сказать - "согласен". :) Но, пара подводных камней, правда. В принципе, да - равны. Наиболее слабая - Аббасовская серия, эта критика уже слышалась в масс-медиа (хоть нам и пофиг масс-медиа), но, в целом, согашусь. Нету там точки акцента, ну никак - ну неправильно это, для репортажа! Зритель ("литературный") теряется в домыслах. :) С первой же стороны - Дэвидсон. Ясное дело, там у него и "метро" "по-мухински" есть, но мы не это обсуждаем. Про клоуна же - чистые эмоции, IMHO. Что не мешает быть работе "художественно" содержательной. По поводу этой серии - возможны доп. интер. факты, но только е-почтой. Таки, нарратив в первой половине есть, Вы согласны? И это не мешает художественной ценности работ, не так ли? Извините за приставание "с ножом к горлу", но после долгого перерыва хочется хоть какие-то вехи определить...
(109) Философских систем много, они конфликтуют друг с другом, поэтому в нашу эпоху плохо выполняют функцию базиса мировоззрения индивидуума. То есть, некто - "индивидуй" - может сказать: я "огюстоконтовец" или марксист, поэтому думаю о фото так-то и так-то. Но это априорный подход к проблеме фотографии, а фотография - живое и постоянно изменяющееся явление культуры. Культуре наплевать на мировоззрение индивидуя. С априорным подходом получается как у Лапина. В какой-то степени это ценно, как ценна замороженная севрюга в холодильнике пока не протухнет.
Выход из консерватизма априорных систем указал Жиль Делёз: философия - не есть мировоззрение, не есть созерцание, не есть рефлексия, а есть творчесво изобретения новых концептов. Его книжка "Кино", недавно полностью переведенная на русский язык, совершенно удивительна. Делёз смог придумать систему понятий - "концептов", специфических именно для кино, в рамках которой успешно проанализировал конкретные фильмы и вообще фильмическую проблематику. Причем, это не технические понятия (тревеллинг, ракурс, раккорд, ГРИП и т.п.), это именно философские концепты. В книге "Перговоры" он писал: "Кинематографическая критика встречает на своем пути сразу два подводных камня: надо избежать и простого описания фильмов и применения концептов, пришедших извне. Задача критики состоит в том, чтобы сформировать концепты, которые не были бы очевидным образом "даны" в фильме и которые вместе с тем подходили бы только к нино, к такому-то роду фильмов...".
Эти слова Делёза полностью переносятся на фотографию и любое другое художественное направление. Это разговор о фотографии "изнутри" её проблем, а не "снаружи" мировоззрения.
102 трудов лапина не читал
воспринимал его позицию на слух,общался несколько
имхо именно
"систематизировать ОБЪЕКТИВНЫЕ элементы фотографии. Т.е. то, что не зависит от восприятия конкретного субъекта."
ему не удалось
во всяком случае в устном изложении
82.Олег Елесин: Мне кажется что его ценность- как крепкого грамотного репортера, но при этом иногда (часто, наверняка не всегда) позволяющего себе добавить арт в репортаж. В той самой пресловутой "лестнице" арта нет, на мой взгляд, тогда как "рыбки" - арт, и при этом репортаж.
Обожествлять не стоит, но послушать и использовать его опыт, насколько возможно, я бы не отказался.
И опять этот Юрик со своими надоевшими "тирьямпанциями".Уж я советовал ему "по Пруткову"-если у тебя есть фонтан-заткни его-дай и фонтану отдохнуть... Ан нет-просто какое-то недержание...Главное,что по сути-ничего кроме сотрясения электронов.
/132/ Алексей, оно и гораздо понятней, то что Красоткин говорит. А Юрия, почитать очень даже полезно, любопытство пробуждается и желание обратится к первоисточникам философии искусства :)
Надо же, как интересно обсуждали в 2006 году.
[130]: YG хорошо пишет. Возбуждающе. Я с ним, по большей части, согласен. Про то, что изобразительный язык (форма) должен быть, что независимая от текущего "быта" картинка сохранит интерес со временем, а зависимая и без "формы", основанная только на "текущем моменте" не сохранит. Хотя, совсем старые фотографии все интересны, даже если и "формы" особой не имеют. Это не изобразительный, а исторический интерес: "Во, как было". Ну, например, у средневековых парусных кораблей кормовая надстройка выступала за транец. Зачем? А у них там дырки в полу были прорезаны, и в них офицеры флота Ее Величества какали. А для матросни была натянута такая романтически-красивая сетка от бушприта к скулам. "Текущий быт"? Да. Но сейчас интересно.
А вообще, меня умиляет тяга искусствоведов и "философов искусства" к заумным и иноземным словам. Видимо, таким образом они реализуют свое стремление к формотворчеству. А также, видимо, потому, что позволяет казаться первичным, будучи на самом деле вторичным по отношению к предмету "ведения".
Если мысль нельзя высказать просто - значит, мысли нет.
/134/ Виктор, и я про то. Альбом Максима Дмитриева я открываю и смотрю по новой не один раз в месяц, а авторские альбомы по городам советского периуда, я практически не открываю, нет они не плохие, но быстро наскучивают.
Искусствоведов по чисто фотографии, почитал бы, а собирать по крупицам из всей философии, тогда надо съёмку вообще забыть.
А снимать надо кому что нравится, это и будет верным. Я был удивлён когда читал у Пожарской про В.Сёмина, у него дома вообще нет ни радио ни телевизора, вот так надо чистоту взгляда береч.
Да,50 лет снимаю не обзаведясь "филосовской системой".Так это меня растревожило что вообще перестало что-либо путное получаться.А вдруг,думаю,это без филосовской системы у меня.И рука дрогнет,и шевелёнка получается.А всё от того,что без системы энтой у меня...Да,и гдеж её добыть?Может всем миром поможете, парни?
/137/ Умер старик-то, летом приехал я в те места и даже дома нет, развалины. Я не сразу и понял, думал может место перепутал, нет, две ели у дома, вот они, а дома нет, крапива в рост человека. Он вообще отдельно жил, среди заброшенного садоводства, вот тут я долго философствоал, обратной дорогой.
печальные у вас фото, видимо вы в собесе работаете, и много надо ходить к старикам? с собой фотик, и щелкаете нищету. у обычного, чела с улицы, такого фарта нет, т.к. старики не пустят, подозревают в тебе мошейника, но я бы не старался все равно снимать такие фото. а вот ваша серия про купель, отл серия, рек
Зима.
уношу в альбом.
5 - Вам, рек и респект!