Антон, я подумала над твоими замечаниями, и ты знаешь, мне кажется, что ты слишком буквально воспринимаешь рекомендации А.Л. Я думаю, что фотография и живопись , безусловно, имеют общие корни, но все же они и разнятся. В живописи ты можешь выстроить композицию, ты можешь что-то высчитывать и менять, золотое сечение, симметрия, отклонение от симметрии. В фотографии к этому нужно стремиться, но... ты можешь все выстроить, а снимок будет безукоризненным, статичным (или не статичным), но неинтересным. Безусловно, если все срослось это мастерство, но и везение. К сожалению, так бывает не всегда. Не знаю, достаточно-ли ясно я донесла свою мысль. Привет.
10. ну может быть не стремиться, а учитывать. А в целом похоже. Самое интересное в фотографии начинается там где в живописи до сих пор не искали. Кстати, наверное уже начнут или уже..
11. Виктор, думаю, одно из различий - элемент случайности. Часто прекрасное в композиционном плане фото напоминает мне упражнение по композиции, демаешь: стремиться все выстроить нужно, но снимать так нельзя. Часто фотографию фотографией делает элемент, буквально свалившийся в кадр ниоткуда. А если еще и протяжка кадра ручная! Другое дело, посли печати встает вопрос - показывать фото или нет?
12. Евгений, наверное все-таки - стремиться. Антон, как человек с классическим художественным образованием, придает композиции большое значение, и это просто отлично. А в целом, я с вами согласна, в живописи нет того,(не знаю чего,ха-ха)что есть в фотографии.
13 - не знаю, Ольга, мне кажется все же, что в конечном счете все это одно и то же. Это задним числом кажется, что на знаменитых полотнах все выстроено единственно правильным образом, живопись тоже довольно-таки случайный процесс.
Marina Zherdeva 28.11.2006 00:19