играя интенсивностью цвета и контрастом ЮБондер вполне вытянул бы эту фоту в топ
я тоже хотел бы научиться подобным трюкам. ибо материала типа этой фоты нащелкал достаточно
имхо неба надо бы больше
7/ Привет, Ольга! Давно не появлялась.
8/ Неба больше не надо.
Я придерживаюсь мнения, что если мне суждено стать фотографом, то я и дешевой камерой смогу снять шедевр. А хорошая камера - дело наживное.
к /9/ по поводу /8/ :)
Тут дело не в камере, а в __видении__. Не все, что __видешь__ можно поймать, зафиксировать камерой (даже самой наикрутейшей). И вот тут выходит Photoshop - по сути аналог черной комнаты, где и приводится снимок в соответствии с __собственным__ видением сюжета.
Так что одно другому не помеха. Главное чтобы photoshop был не целью, а только инструментом.
12/ Согласен. Но инструмент останется лишь инструментом. А если у фотографа руки не из того места растут, то ФШ не поможет. Я также считаю, что корректировка в ФШ должна оставаться незаметной для зрителя. А если обработка налицо, то это уже не из области фотографии.
/12/ Ни по первому, ни по второму тезису не согласен. Уж больно они безапеляционные.
> если у фотографа руки не из того места растут, то ФШ не поможет.
Есть люди, которые как "честные" фотографы не очень хороши. Но из серии работ в Photoshop делают удивительные вещи. И их работы пользуются популярностью, издаются книги.
> Я также считаю, что корректировка в ФШ должна оставаться незаметной для зрителя.
Для какого зрителя? Ну например мою работу в ФШ может раскусить обычный зритель. Определить использование ФШ Юрием Бондером не каждому профессиональному фотографу дано.
Так что получается применимость ФШ определяется степенью подготовленности зрителя, что также не верно.
А если учесть - главный зритель и критик сам автор, то о применимости ФШ совсем говорить не приходится :)
Поэтому, на мой взгляд, применимость ФШ определяется не степенью незаметности для зрителя, а банальной необходимостью для реализации идей фотографа.
13/ Я не спорю, что работы, обработанные в ФШ, пользуются популярностью. И рад за их авторов. Но для таких работ на лайне есть раздел "цифра". И я говорю о той области применения обработки фото, которая испльзуется для придания реалистичности снимку. Вот, к примеру, мой фотоаппарат частенько видит не то, что я хочу запечатлеть. Приходится доводить снимки до ума в ФШ...
12 на фотографии никогда не бывает того мира который был перед объективом без искажений
это стандартное заблуждение начинающих, будто если они осознанно ничего не "искажали" то фота передает мир "как есть"
кстати - да бондер яркий пример
вряд ли хоть кто нить скажет что его фоты "объективны"
и совершенно без разницы чем он пользуется шопом или подбором фотоматериалов со спец обрабткой
AndrewA и Александр Дедерер
Я имел в виду это: ссылка. По-вашему, господа, ЭТО есть фотография? НЕТ!
Я за то, как делает, к примеру, Бондер, коли его здесь упомянули.
я вот о чем ссылка о том что владея парой трюков можно из этого материала сделать картинку не менее эффектную, чем бондеровские
к сожалению я пока что не умею так
