/2/ Я, конечно, не безгрешен, Вадим, и могу ошибаться насчет ФШ. Но что-то мне подсказывает, что в данном случае я прав. :) Что не шириком снято, это понятно.
2)
Максим, интересно, а по каким ты признакам определил "размытие"? Фшопом?
Прямо вштамполвал автора в асфальт, а ведь приглядись, в левой части снимка: у девочки кудри.Ты пробовал сам их, кудри, когда-нибудь экстрагировать? А у девочки в кепочке на затылке волосинки тоже так лихо выделены? Думаю, что это всё же объектив.Если ты про одно место на фотографии : справа, спина и рука мальчика , то ты и тут , ИМХО, не совсем прав. Возможно, там удалялся какой-то мешающий восприятию предмет, но не более того.Чего вредничаешь?:))
Кстати, так "Юпитер -37А" работал, хорошо фон размывал , да и пентаксовский телевик тоже. Если помнишь мою тему про лошадку и размытие ЗП, так вот, ты там был прав про объектив. Здесь , ИМХО, интуиция тебя подвела. Хотя и я ничего не утверждаю на все 100 и могу ошибаться:)
0)
Карточка весьма качественно выполнена.
5
)
Максим, интересно, а по каким ты признакам определил "размытие" Фшопом?
Прямо вштамполвал автора в асфальт, а ведь приглядись, в левой части снимка у девочки кудри.Ты пробовал сам их, кудри, волосы когда-нибудь экстрагировать, выделять в Фшопе? А у девочки в кепочке на затылке волосинки тоже так лихо выделены? Думаю, что это всё же объектив.Если ты про одно место на фотографии : справа, спина и рука мальчика , то ты и тут , ИМХО, не совсем прав. Возможно, там удалялся какой-то мешающий восприятию предмет, но не более того.Чего вредничаешь?:))
Кстати, так "Юпитер -37А" работал, хорошо фон размывал , да и пентаксовский телевик тоже. Если помнишь мою тему про лошадку и размытие ЗП, так вот, ты там был прав про объектив. Здесь , ИМХО, интуиция тебя подвела. Хотя и я ничего не утверждаю на все 100 и могу ошибаться:)
0)
Карточка весьма качественно выполнена.
5
п16.прошу удалить:)
Максим, ФШ применим, применялся и будет применятся мною в последующих снимках. Мне интересно, как долго Вы сможете сохранять свою фотошопную невинность. Считаю, что ФШ надо применять обязательно и не стыдится этого, и не стыдить других. Желаю успехов в Вашем творчестве:))
ПО мне, так главное,что дажебез названия этой отграфии, каждый может сказать: да этот снимок, имено про это.Про то , что увидел автор. И это большая редкость. Всё наровят в "програмке"написать - это я снял про это, не подумайте чего другого. А про фотошопную невинность - классно сказано. 5!
Наконец-то увидел у вас резкую фотку))), и мне она понравилась.Благодаря фш достигнута приятная графичность снимка, тональность мягкая.И вообще, если человек умеет пользоваться фш это говорит только о его профессионализме, все таки это штука сложная.
/16/ Витя, какое там "вштамповал автора"?! Высказал свое ощущение, не более того. Ничего не анализировал, ни кудри ни мальчика, только ощущение. Ты думаешь, что это объектив так моет, а я уверен - ФШ. Скажу прямо, автор отказался беседовать на эту тему, что очень жаль. Мне бы хотелось знать из первых рук правду мне говорит интуиция или нет. И причем здесь "вредничаешь"? Если бы я вредничал, то молча закатал бы "трояк" и свалил отсюда. Здесь я не ставил оценку, на личности не переходил. Только лишь высказал свое восприятие фоты (шопной картинки?) и тут же получил в ответ про стыд и "свою фотошопную невинность". Фигня ведь получается, а, колега?
/18/ Анатолий, я вовсе не "невинен" мною ФШ тоже активно применяется. Весь вопрос в чувстве меры, которое у каждого свое. Жаль, что обижаетесь на пустом месте и не хотите разговаривать. Извините, если что не так. Не хотел обидеть.
ЗЫ Теперь уже на Лайне и слова не сказать про снимок, только "пятерки" можно ставить... :((
(25)Максим, мне не за себя, а за ФШ обидно, ведь это как краски и кисти для нас фотографов. Своими снимками я не особо дорожу никогда их не обслуживаю и не защищаю, на справидливую критику не обижаюсь.
И вообще я считаю, что Вы хороший и добрый человек:))
Очень нравится.
27)Согласен шоп плох когда из ... пытаетюся сделать конфетку,когда кроме него и смотреть не на что,а если снимок
уже состоялся , тогда где то внести авторские акценты нмв не грех,
Эх, ребята! ФШ вещь хорошая и нужная, а применять его надо строго дозированно, ну, как с выпивкой.
Драгоценность чистой фотографии - и это её главная ценность, здесь меня не переубедить - в непосредственной оптической связи изображения с натурой. Это основа доверия к фотографии, "документальность образа", как сказал бы один неглупый советский фотокритик. Восприятие фотографии как отражения жизненной правды без этой связи никогда не установилось бы. Передозировка ФШ оптическую связь разрушает, вместе с ней разрушает и доверие к снимку. Можно обижаться, но лучше понять, что прямая фотография есть лучшая, самая фотографическая фотография, её самое чистое воплощение.
Всё, что выставляется в разделе "цифра" интересно, но не правда. Что тут делать?
29 - по мне, ФШ в фотографии годится лишь для минимальной обработки, которую можно сделать и при печати. Всё, что сверх - для несостоявшихся художников. Ведь проще нарисовать в фш, чем стремиться снять то же в натуре. Второе несоизмеримо сложнее, но и интереснее и ценнее, потому што (а) мастерство, (б) жизнь без вранья.
Что до этой фотографии, то даже не знаю, что про нее сказать. Мне лично нечего
25.Это фотошоп, если хорошо вглядеться то можно заметить, правда выполнен классно,у меня на обработку кудряшек уходит часа три,чтоб получить такой результат.У мальчика на голове слева кантик остался.
33.Человек должен стремиться довести свою работу до совершенства,ведь не всегда камера снимает как мы видим и чувствуем момент.И не надо думать что фотошоп -это только монтаж и рисование.
КАТЕГОРИЧНО СОГЛАСЕН В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОМ ПРАВЕ ФОТОГРФИИ НА ПРАВДУ, В ЭТОМ ЕЕ СИЛА, ДУМАЮ , ЧТО ТАКОЙ ЕЕ ЗАДУМЫВАЛИ ДАГЕР И НЬЕПС, А УЖ ТЕ, КТО ДОПРИДУМЫВЛ РАЗНЫЕ СЛЮНЯВЫЕ ШТУЧКИ __ СРЕЖЕССИРОВАННЫЕ И ТЕПЕРЬ, ВМЕСТО МАЛЯРНЫХ КИСТЕЙ ПОЛЬЗУЮТСЯ ШОПОМ ПОЙМУТ СВОЮ НЕПРАВОТУ, КОГДА НАУЧАТСЯ СМОТРЕТЬ И ВИДЕТЬ, А НЕ ВЫСАСЫВАТЬ ИЗ ПАЛЬЦА...КСТАТИ НЕ ПОЙМУ ПОЧЕМУ ПРИЧИНОЙ РАЗГОВОРА СТАЛ ПРОСТО ОЧ, ПРИЯТНЫЙ СНИМОК,,,ХУДОЖЕСВЕННОЕ ФОТО СОВСЕМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВРАНЬЕ,,,И ТАМ МОЖНО УВИДЕТЬ ЖИВОПИСНЫЕ МОМЕНТЫ-ДЕЛО В РАКУРСЕ, СВЕТЕ И УМЕНИИ ОТЛИЧАТЬ ЗЕРНА ОТ ПЛЕВЕЛ,,,Извините за банальность,
(29)Александр, документальность образа нужна если Вы занимаетесь аэрофотосъемкой или съемкой места преступления, а зачем она нужна нам при занятиях художественной фотографией? Я не занимаюсь постановочной съемкой, дети сняты мгновенно, навскидку, естественно задний план был забит массой ненужных деталей и с этим пришлось бороться.
Снимок нравится!
(33)-ФШ-всего-лишь инструмент,сколько про это говорено!Сказать,что "проще нарисовать в фш"-все равно,что "с топором и долото любой дурак статую вырубит,а вот ты походи по лесу и найди коряжку красивую вот это мастерство".В жизни и те кто ваяет и те кто удачно находят бывают востребованы одинаково,лишь бы с талантом и любовью было сделано.Спор этот бессмысленен.
/40 на 33/ Предлагаю рассмотреть предмет спора на примере этой фотографии: ссылка Полагаю, что УВИДЕТЬ и СНЯТЬ это куда как более интересно, чем вшопить. И результат чистой съемки в данном случае куда как интереснее на мой взгляд. С другой стороны, есть вот такое: ссылка И ведь тоже отлично сделано! Думаю, что для достижения каждой цели у каждого из нас существуют свои приемы. Однако, для категорий "жанр", "репортаж", "спорт" мне все же более подходящим инструментом видится "чистая" фотография.
34 - Вы ничего не поняли из того, что писал Лапин.
36 - читайте внимательней всё, что я написала, а не только то, что Вы хотите опровергнуть
40 - когда речь идет о том, чего в реальной жизни нет (пользуясь Вашей аналогией, статуи из коряг не растут в лесу) - то, вероятно, уместен и фш, если умелыми творческими руками. Когда результат ничем не отличим от реальной жизни, но она лишь искажена фантазией автора (убрать то, прибавить это) - это как-то "неспортивно". Не могу вспомнить ни одной фотошопнутой фотографии в жанре уличной съемки и репортажа (я не беру в расчет обработку, сходную с обработкой негатива при печати), которая бы меня поразила глубиной и красотой формы и мысли по сравнению с тем, что было до.
Здесь если фон убран - то, видимо, правильно, пестрота была бы ни к чему. Но это лишь техника, убирание мусора. Это ничего не прибавляет к самой фотографии, которая кажется чисто литературной (название это усиливает), хотя, надо отдать должное ритму белых пятен вкупе с головами, которые привносят структуру в это простенькое изображение
41- вторая ссылка - обработка с целью достичь, в частности, того, что некоторые называли "остранение", чего в оригинале, видимо, не было. Создание новой реальности.
Первая - не знаю. Прикольно, анекдот. Корова если и вшопленная - автор трудился все же не на технику и убирание мусора, а на метафору и смысл, что радует само по себе.
Думала, в чем разница - увидеть и снять корову, или вшопить. Увидеть и снять - зарисовка из жизни, подсмотренная автором, но созданная жизнью. За глубину или мелочность ее несет ответстенность больше жизнь, чем автор. Вшопить - не знаю, мелкая задача, неглубокая цель, нмв. Все равно, что анекдот рассказать. Я бы не стала трудиться) Автор уже сам в ответе за то, что хотел донести. Хотя картинка как была так и осталась - прикольным срифмованным двустишием, и если "уши" не торчат, то так никогда ничего и не узнаем об авторских интенциях)
Не поняла названия. Мальчик реально плачет, жест характерный - при чем здесь театр?
В части применения ФШ в жанре и репортаже - согласна с Александром Фурсовым (29) и с Аней. :)
48 - Это странно, потому што есть фото, которые мне у Вас нравятся.
Но если так ставится вопрос, и если выбирать из двух ответов, выбирайте второй наверно
Весь мир - театр!
Ирина Соснова 19.11.2006 22:50
