1/-10 Спасибо.
6/Пробовал Саша, ограничение кадра пропадает на мой ИМХО.
10/Екатерина, никаких эффектов.
Съемка изначально была ч/б (правда в RAW - но цвет я так и не посмотрел). Зерно чуток присутствовало, так как высокое ИСО и разнос света и тени. А то что парочка смотрится по другому, так этот метод называется так: расстановка акцентов с помощью фокусировки и не более того.
21/Екатерина - считал, считаю и буду считать, что Фотошоп - это потайная темная комната с красным светом для любого фотографа (особенно цифрового в нашу электронную эру). Тут присутствует и фотоувеличитель и различные бачки, баночки и бутулки проявителей и закрепителей и лежащая стопками фотобумага и различные цветные стеклышки и пинцеты и катушки проявленной пленки и сама пленка и т.п.
Отрицание Фотошопа - на мой взгляд уход в каменный век. Можно снять шедевр, но кадрировать то его где-то надо даже если на 3 мм, я уже не говорю об остальных мелких операциях типа удаления пятен, муара, уменьшения кадра для размещения в Интернете, USM, подготовка для Выставки (а это отдельная стезя), подготовка для фотобанков и т.д и т.п. а печать!!!!
Так что мой ИМХО - любить и уважать Фотошоп - это море инструментов и интересной информации для любого фотографа, но бдеть, не означает перебдеть - нельзя на него полностью полагаться, так же как и нельзя полагаться полностью и всецело полагаться на эту коробочку, которую мы часто держим в руках - любить ее, холить и лелеять ( а также изучать матчасть) нужно, но не слепо ей верить.
Все в наших Глазах, Сердце и Душе.
Извините за откровенность.
(28) Я "отравлена" Брессоном и Каршем. Я считаю, что получить шедеврик без кадрирования - это круто. Что выделить главное резкостью при съемке - это мАстерски. Что поставить свет так, чтобы модель не "пострадала", и при печати ручками не махать, затеняя выбеленные участки - это супер. Ну, то-есть, метод сразу дает результат. А поскольку так получается не всегда и не у всех, увы, то пользоваться ФШ не грех. Но если можно им не пользоваться - то зачем? (Еще раз уточню, что имею ввиду принципиальные моменты, как здесь.)
34/Спасибо Марина.
Исчерпывающе и доступно.Это первое внятное объяснение,нмв,без высокомерия и распальцовки от любителя плёнки.:))
35/один скажет: "блюдо не нравится",а другой:"это г..".
Разница улавливаеца?Нет?А повар уже расстроился и заточил тесак:))
Марина, тут и так по параметрам "дырка" на всю открыта, куда же еще. Так вот несмотря на такую "дырку" резкость была чуть поглубже - я посчитал что такой ГРИП здесь не нужен и потому размыл совсем немного.
Не смотря, на то, что известный нам с автором гуру советует не размывать фон никогда, и я это часто цитирую, все же счтитаю это догмой, которую иногода полезно нарушить, как это и было в данном случае. Замечательная картинка, Паша, никого не слушай.
Павел, мне Маринина позиция ближе.
Размытие в Фотошопе - палка о двух концах. Для таких снимков как этот оно делает плохую услугу - обманывает глаз.
Ведь при реально мелкой глубине резкозти предметы чем дальше, тем больше размыты. А в данном случае на всех, кроме двоих, одинаково "мыльный" налет.
Можно, конечно, делать несколько слоев и маскировать в зависимости от удаления.
Но, черт-побери, на сколько это проще сделать при съемке.
Да ведь и в дошопную эпоху были "мастера темной комнаты",
и были те кто даже проявку плёнки доверял специалисту
И тем и другим хватит места под Солнцем
Фотграфии у них всегла были разные"ну ведь кто любит виноград,а кто свиной хрящик"
(Правда "печатников" часто уважали за трудоюбие,а с шопой ...)
ни один блюр не может сравниться с рисунком хорошего объектива.
в стрит фотографии важно выдержать документальность кадра. Видимое вмешательство вызывает у меня только недоверие.
К неудачным методам обработки отношу например блюр, фрагментное затемнение части кадра с выделением главных персонажей. В то же время повышение контраста, вытягивание теней нахожу приемлемым.
Олег в 47 все правильно сказал.
45) да нет. Дмитрий разница есть и разница огромная именно в результате. правда менее заметная в вебовском варианте. она заключается в том что оптика размывает на разных растояниях по разному. а блюр ФШ одинаково. поэтому именно грамотно подобраная дыра определет красивость размытия ЗП, хотя многие уже начинают думать что апертура не нужна. ее заменит фотошоп :))
Чудесный сюжет.Сколько раз уже видел подобное, а всё равно притягивает. Хорошо схвачено. И мужик справа опять же. Относясь с уважением (и одобрением) к использованию ФШ, должен заметить, что выбранный метод размытия фона не улучшает работу - слишком прямолинеен, обнажает факт использования цифровой технологии и потому лишает карточку непосредсвенности, ощущения сиюминутности, НМВ. Согласен с Олегом.(47) и Виктором (50)
Спасибо, прочел все и с удовольствием. Учту конечно, принимая во внимание множество мнений.
Я очень редко размываю фото техническими методами Фотошопа, но почему-то посчитал, что именно этой фотографии (с учетом параметров съемки) размытие нужно. А случилось это так - снял позавчера и фото сразу же понравилось, а вот как его показать Вам мне просто приснилось - банально, но так оно и было, проснулся и сразу же поработал и выставил.
А вопрос все ж остался: как в условиях темноты, при вот таком вот раскладе и с такой оптикой размыть фон, при всем притом, что у тебя пару секунд на размышление, а?
Наверное прав Вмктор о документальности кадра - постараюсь больше не размывать.
Еще раз всем спасибо - рад разговору и нормальной, интересной, полезной беседе.
/61/ На мой вкус, размытый кадр гораздо лучше исходника, живописней. М.б. стоило чуть меньше размывать группу из троих людей, в которой идет дядька в развевающемся пальто. Но это соображение важно только для настоящих фото гурманов. Обычному зрителю такие тонкости невдомёк.
65/При чем тут цифра на 35мм объективе - не понимаю я Екатерина. Я думаю, что очень и очень хороший фикс, они (фиксы)размывать начинают при других условиях съемки. Кстати Катя а как Вы работаете с пленкой? Вы сказали, что перешли на пленку - сами проявляете или в Лабе, если последнее то, на мой взгляд, это еще хуже Фотошопа - отдавать свое детище в чужие руки. А весь другой процесс? Просто интересно.
68- ну может насчет фикса и цифры я ошибаюсь, но при одной и той же диафрагме и фокусном расстоянии размытие у меня на д70 и пленке разное.
да, в лабу отдаю, никаких неприятных чувств у меня это не вызывает, видимо я не отношусь к своим фотографиям как к "детищам":))
68\ как это причем. Кроп увеличивает ГРИП!? Только полная матрица соответствует пленке в этом параметре.
А вообще, шириком планы размывать не благодарное занятие, тут хотя бы полтиник нужен с дырой на 1.4
69/Не, надо как к любимым детям надо, на мой взгляд. при другом раскладе это один сеет другой пашет, а третий...
70/Вот именно и хотя тут получается больше полтинника все равно он ширик на кропе- до полного пока не хватает денег - мечтаю. А вот длиннофоусники размывают великолепно, ну может даже начиная с 50 кропнутых мм. Мой 80-200 на Никоне такую картинку красивую давал!!! Надеюсь дойду до такого и на Кэноне.
Катя, не знаю. У меня у каждого объектива свой рисунок.
я выставил в галлерее снимок на похожую тему, снят был 50/1,4. Посмотрите.
Володя /70/ все и сказал.
Евгений Назаров 09.11.2006 10:44
