5)
Кирилл, природа сама по себе всегда лучше её фотографии. Всё же , это оригинал!, а фотография- это её "ксерокопия". Так вот, представляя фотографию я бы не стал так уверенно говорить на счёт фотореализма. Можно цифрой так снять, что мать-природа себя не узнает. Так же и плёнка . Можно снимать плёнкой для daylight, а можно и плёнкой для освещения лампой накаливания. Снимая на плёнку Кодак и Фуджиколор вы тоже можете получить разные результаты.И последнее, JPEG при сжатии тоже может изменить цвета, яркость. Я не буду говорить о настройке монитора персонально у каждого. Поэтому рассуждать о фотореализЬме можно, но вот нужно ли? Человек (п4) Вам высказал лишь свои ощущения и о своём восприятии . Мне тоже кажется , что на этой карточке в верней части имеется еле заметная фиолетовая полоса. Вполне возможно , что это как раз след JPEGa. Так что не судите строго, особенно женщин.Успехов!:)
>6. Спасибо! Согласен. Снимал в RAW, потом сразу обрабатывал. Но это действительно было ТАК - фиолетовая полоса (Magenta) - это пробивающийся восходсолнца. розовое сквозь голубое. Инна в данном случае говорит про голубой (Cyan). Каждому что-то свое мешает... А вот, к примеру, на морском побережье у нас (не путать с заливом) можно наблюдать зеленый закат, после того как солнце зайдет за горизонт. Это тоже назовете выпадением цвета? Порой приходится мирится с "неестественными" цветами природы.
(5)Перекрашивать? Да Вы его уже минимум три раза перекрасили. Не секрет что во-первых разные обьективы имеют разную цветопередачу, во -вторых пленка (ну это уже сказали) потом проявка, сканирование... А если цифра - баланс белого. А главное кривая динамического диапазона любого носителя имеет нелинейные участки и это небо попало именно туда.
9. Я там была в тот день. Никуда небо не попало. Оно такое и было. Очень плотный туман на стадии рассеивания в рассвете, а над ним уже проглядывало нормальное циановое небо, примерно такого цвета, как днем бывает. Да, выглядит слегка необычно, потому что привыкли, что если "сиреневый туман" (читай маджентовый), то до самого горизонта. А на болотах не так, это и интересно. И зачем делать карточку стандартнее?
Насчет цветов и оттенков. Я думаю, что дело еще в том, что в наших представлениях о том, какие и когда должны быть цвета, большую роль играют стереотипы. И далеко не всегда мы обращаем внимание (и запоминаем) на то, какой цвет был в реальности. А оттенки порой меняются очень быстро. И то, что успевает зафиксировать камера, не успевает запомнить человек. Хотя, конечно, согласен и с тем, что фотопроцесс в той или иной степени всегда вносит свои коррективы в изображение.
7)
Кирилл, я не ставил Вам в укор, что небо имело такой окрас. На фотке в правой стороне он получился не плавной полосой, а имеющий границы(опять же ,это на моём мониторе , видимо это и были следы сжания JPEGa).Пример этот привёл только для того, чтобы тему реализма коллеги по сайту поднимали весьма осторожно:)Сам же считаю да и выдел не раз ТАААКИЕ! оттенки закатного и рассветного , что ни в какие понятия общепринятых это не входило:) Поэтому ни о каких стандартах(п11) речи и не велось. Согласен с Борисом, как и уверен, что снимая один момент, снимающий может запечатлеть совсем другой, нежели имеющийся в данный момент. Факторов, влияющих на это предостаточно:)
Успехов в творчестве!:)
Андрей Полуяктов 26.10.2006 15:08
