Это не шоп, внимательно посмотрите на фото. Когда я печатал это фото в студии, никто не мог сказать что это. А в шопить так птицу не реально, тем более чтоя не умею работать в шопе.
В действительности, мне очень интересно мнение других увлеченных фото. Наверное (я так думаю) должны быть у кого нибудь похожие необъяснимые фото. В это связи очень важно мнение каждого.
Посмотрел exif файл
Снято Sony DSC-H2
ISO 80
Av 4.0
Tv 1/160
16.09.2006 12:00:33
Интересно было бы посмотреть реальный сырой файл не проходивший никакой обработки, включая уменьшение и сжатие, т.е. первоночальный.
15:С чувством юмора проблемы?
Мой коммент о том ,что необъяснимое никакими достоверными фактами явление с такой дотошностью лучше адресовать в АН СССР.(можно и России)
на мой взгляд это умелый ФШ, просто тестирует человек аудиторию.
Всем кто хочет, я могу выслать оригинал для проведения более тчательного анализа. Моя совестьперед всеми вами чиста. Я не ввожу Вас в заблуждение. Просто я хочу разобраться в снимке. Я его не редактировал ни как, только сжал для сайта и все. Мне очень нравися этот сайт, я смотрю его каждый день. У некоторых просто великолепные работы от которых захватывает дух. Но я не могу понять почему мне никто не верить.
Посмотрел оригинал, хотя название файла уже не оригинальное свадьба (45).JPG, но может при передачи с камеры на компьютер была переименовка файла.
В принципе подобное, и намного лучше вшопливание возможно с сохранением информации по первоночальному снимку. Сквозь перья хвоста голубя видно что находится за ними, идет перехлест воротника и хвоста, что говорит о полупрозрачности.
Меня немного поразил другой момент, съемка велась при 80 ISO наименьшем для этой камеры, но при этом видно давольно сильная работа шумодава на оригинальном снимке. Камерй этой не снимал, но те сэмплы что скачивал по этой камере не дают такого размыливание волос, подобную работу делает шумодав, что для 80 ед удивительно.
Все вместе больше похоже на обработку.
Теперь нет необходимости рассылать четырёхмегабайтные файлы. Вот ссылка на фрагмент фотографии в натуральную величину: ссылка
Я склоняюсь к мнению Евгения Лушина.
1. Птица - воробей. При такой выдержке она точно получится смазанной.
2. Размер воробышка на фотографии говорит о том, что он находился где-то рядом с объективом. При условии, что цифромыльницы имеют большую глубину резкости, воробей получился относительно резким. ГРИП слепила планы в плоскость.
3. Снимок сделан со вспышкой - это легко определяется по бликам в глазах и тени от хвоста. У дешёвого фотоаппарата вспышка, разумеется, срабатывает в момент начала экспонирования матрицы, из-за этого воробей получился полупрозрачным по направлению движения, когда вспышка погасла.
4. Фотограф не видел птицы либо потому что был ослеплён вспышкой (или она его просто отвлекла) - это если смотрел в оптический видоискатель; либо у цифрового видоискателя (например, экран) непрерывное визирование всё-таки прерывается на время экспонирования (что резонно).
При всём при этом я не исключаю и фотошопа, тем более что представленный четырёхмегабайтный исходник довольно-таки низкого качества - трудно что-либо разглядеть наверняка.
Илья,я не специалист,но обратите внимание на тень от хвоста птицы,она почти равна по площади хвосту натуральному.Если предположить,что птица пролетала близко к вспышке,то тень должна быть значительно большей.
53: Не забывайте, что широкоугольный объектив формирует изображение, отличное от восприятия действительности человеческим глазом. Широкоугольник привносит в изображение искажение перспективы - удалённые объекты выглядят более мелкими (или наоборот, близлежащие более крупными).
Мне кажется независимо от угла тень от объекта перед объективом не может быть меньше или равной по площади объекта(лучи света от источника причем с углом освечивания не равным углу объектива не параллельны они расходятся конусом).Спорить не буду-так... сомнения
спасибо Вам за предложенные версии. Я всетаки думаю что это не воробей т.к. поговорив с орнитологами мне заявиди,ч то птица не похожа на воробья. По факту того что птица пролетала ближе к объективву, хочу заметить что она(птица) позиционируется только рядом с женщиной, а если бы она находилась ближе она бы закрыла половину снимка.
По поводу оригинала и его качества. Фотоаппарат мыльница и я просто уверен что на такой технике получаются снимки не очень хорошего качества.
Еще раз спасибо Вам за внимание к моему снимку. То, что это не фотощоп могу заявить с полной уверенностью.
57: Игорь, давайте рассуждать здраво. Время чудес закончилось две тысячи лет назад воскресением Иисуса Христа. Ещё возьмём за аксиому, что призраки не отбрасывают теней, а значит птица - объект вполне материальный. Итак, с мистикой покончено.
Вторым постулатом будет тот факт, что мы с вами имеем как минимум среднее образование, то есть из школьного курса физики должны быть знакомы с геометрической оптикой.
Так вот, если источник света и регистрирующее изображение устройство находятся на равном удалении от объекта, то угловые размеры объекта и тени будут одинаковыми, а это значит, что тень в таком случае не может быть или хотя бы казаться больше объекта. Представим идеальный случай - глаз воспринимает изображение, но и он же является источником света. На оптической оси этой системы в любом месте поместим некий предмет, пусть будет шар. Нарисуйте глаз (точку), пунктирной линией изобразите оптическую ось, на ней кружок. Проведите две касательные кругу так, чтобы они пересекались в точке, называемой глазом (напомню, эта же точка - источник света). Далее объекта в любом месте изобразите плоскость, перпендикулярную оптической оси. На плоскость проецируется тень. Каков её размер? Будет ли она видна "из-за спины" шара?
Таким образом, при совмещении источника света и объектива, объект и тень от него будут на снимке ОДИНАКОВОГО размера. Причём вне зависимости от расстояния.
Цифромыльница, излучающая свет вспышки, является подобием того глаза, о котором я сейчас столько написал - лампа блица находится практически в одной точке с объективом. Расстояние между ними не более 50 мм.
В одной, да не совсем. Разнесённые всего на 70 мм глаза человека позволяют ему видеть стереоскопическое изображение, следовательно каждый глаз видит разную картинку.
То, что тень всё-таки есть, объясняется по-видимому тем фактом, что встроенная вспышка в этой модели Сони отнесена от объектива вверх и влево миллиметров на тридцать-пятьдесят.
Ну и третьим столпом рассуждения будет ни на чём не основанная уверенность в том, что автор честный человек и не водит нас за нос.
повторю, наверное, что тут уже писали, но просто полностью согласен:
1. по ссылке ссылка явно видно, что это воробей...
2. по размеру воробья можно предположить, что он пролетал гораздо ближе к объективу, чем это кажется при первом взгляде на снимок...
3. тень вполне приемлимая, особенно если учесть пыху по началу экспонирования и направление движения воробья.
60: Илья,со вторым постулатом сложнее ибо школу я закончил в 1969году-т.е.из школьной физики я помню только обложку учебника Перышкина(забавно,что разговор идет про перышки птички).В остальном похоже -у нас с Вами не гипотетическое ,а реальное высшее образование.Из института я помню только многочисленные уравнения Максвелла, и все это замешано на применении к радиоэлектронике.Я Вам верю на слово, как впрочем и автору, по принципу презумпции невиновности.
Петр Осокин 16.10.2006 08:56
