Контровой свет может давть блики на любом участке кадра, интенсивность его ничем не ограничивается и может быть абсолютно любой - больше или меньше рисующего, даже не укладываясь в широту пленки и давая блики без фактуры в белом, здесь, кстати его вполне можно назвать и моделирующим...
Может и часто должен - его интенсивность зависит только от желания фотографа получить определенный контраст в освещении и является абсолютно свободным решением, зависящим лишь от идеи светового рисунка здесь нет никаких четких правил и жестких законов, свет должен работать на раскрытие образа и или воссоздание эффекта освещения - максимальная оптическая плотность в светах не определяется никакими стандартами и техническими условиями, кстати здесь в белых участках есть фактура, что опять же повторяю не обязательно и не определено никакими техническими требованиями, другое дело плотности в ключевых участках под рисующим светом, но разговор совсем не о том...
11- можете ли Вы потвердить свои слова?, я могу - специальным образованием, многолетним опытом работы в фотографии и кино, наградами в этой области, а болтать не совсем понимая о чем, может каждый...
Блика на носу могло бы и не быть, хотя это не принципиально. А вот эта нерезкая штука на переднем плане очень мешает. Хотя бы потому, что мне так и не удалось ее идентифицировать :).
13 Вряд ли все в картинках необходимо идентифицировать - они от этого слишком простыми становятся, теряют тайну и настроение, ну вот как у вас с красной доской вышло однозначный такой этюд без намека на многоплановость даже в оптическом смысле - обманка, зато ярко и привлекает внимание, что тоже здорово, конечно..ссылка
14 - дело не в настроении, тайне, и так далее, и не в возможности/невозможности идентификации объекта. Просто есть элементы, которые делают картинку красивой. Или наоборот, уродливой.
Для постановочного портретного света такие блики на щеке и на носу я тоже склонна счесть косяком, если честно. Они ломают линии лица.
Классические схемы постановочного портретного света немногочисленны и подробно описаны в учебниках. Если автор хочет отойти от них - хотелось бы понять для чего и зачем: в данном снимке это остается неясным, мне по крайней мере.
Эти блики подчеркивают форму и дают жесткую фактуру кожи, скользящий свет задает ощущение беспокойства - просто попробуйте прикрыть их чем- то, картинка станет скучной невнятной и бесхарактерной. Нерезкий объект на переднем плане, кроме простой задачи обрамления главного и создания глубины пространства в кадре, явно претендует на нечто большее создавая эффект тревоги и неоднозначности...Это стало особенно ясно после Ваших комментариев. Нет смысла оправдывать материальное присутствие всех объектов в кадре, особенно играющих на создание образа, да и просто работающих на композицию. Боязнь хоть немного выйти за рамки привычного в фотографии приводит к стандартно -однозначным решениям: уберите блики, фактуру, нерезкий передний план - и все, картинка убита трусливо-усредненными решениями...
Кстати, интересно, как Джулии Кэмерон, например, удавалось передавать объем в портретах без фактуры? или Николаю Андрееву. И Георгию Колосову, например, это тоже неплохо удается.
22 -Эти блики добавили лицу мужественности и мужской привлекательности, а значит они красивы и выполняют задачу. По поводу творчества Колосова нужно сказать, что ему и не удавалось - это сущность фотографии прорывается сквозь туман заслонов им выставляемых :-)
Вот как славно: в фотографиях Сергея Гаврилова совершенно необязательно все идентифицировать, даже нерезкое что-то, закрывающее пол-лица и занимающее две трети снимка, а в фотографиях Марины Жердевой все должно быть понятно зрителю и разжевано для Сергея Гаврилова :) Двойная мораль пышным цветом.
А свои слова в 12 я могу подтвердить эстетикой и правилами освещения, выработанными за века живописным искусством. Которое прошло мимо Вас.
Чао.
Мне нравится портрет, даже очень, но ПНУ все же немного мешает и отвлекает. Кстати свет тут построен в соответвии с рекомендациями того же Лапина. Насчет нерезкости на переднем плане, то есть такая догма, что передний план всегда должен быть резок. Приятно нарушать это правило, в даннм случае резкость на глазах, они тут главное. Если отбросить осуждение личностей, то мог бы получиться интерсный разговор о фотографии.
24 - Виктор спасибо за комментарий. Я читал книжку Лапина, если судить по ней и его рецензии на одну переводную западную книжку, то в установке света он смыслит вряд ли больше Жердевой с Данилочкиной...
Да, я читал эту книгу и его предисловие. Книга кстати мало полезной показалась. По предисловию этому, написаному на заказ, нельзя судить об его познаниях в области установки света. Возможно, студийное обрудование, вообще, не его хлеб. Я не об этом писал, а его толковании тональной перспективы. Об это можно прочесть, конечно, не только у него. Она, как говорится, и в Африке тональная перспектива. Хотя приходилось спорить тут на сайте об этом. Опытные люди не соглашались с тем, что темное кажется ближе, чем светлое. Как написано у Лапина - можно научить человека писать, но нет гарантии, что он станет писателем, тем более хорошим писателем. Потому можно сколько угодно бить себя в грудь по поводу Лапина, перечитать его до дыр во всех изданиях, но при этом так и не стать хорошим фотографом. Лично мне эта его книга была в кайф. Прочитав введение, я понял, что деньги потраченые уже окупились. Популярность книги огромная. То, что он не дает конкретных советов, в отличие от той книги, что вы упомянули, многих оттолкнуло, а мне понравилось. Для конкретных советов есть другие книги.
Лапин написал интересное исследование в области композиции, его выводы универсальны и подходят для анализа практически любых изображений на плоскости. Он не пытается учить снимать, он учит читать фотографию и заниматься разбором развинчивая картинки на составные части и отступая от реальности изображенного и интересуясь лишь отношениями абстрактных форм и линий, ему не нужен поверхностный слой фотографии в виде освещения, техники. Ему не интересна и история рассказанная в снимке, драматургия как такова. Многие восприняли его книгу как рецепт для достижения мометального успеха, забывая, что любой вид деятельности требует изначально освоения элементарных навыков, они пытаются перескочить сразу через несколько ступеней, забывая об основах. Одну из самых важных составляющих фотографии - свет он практически полностью опускает в своей книжке, очевидно потому, что эта часть светописи не укладывается и просто не очень нужна его теоретической концепции. В профессиональной фотографии умелая работа со светом это больше половины успеха. При обучении студийной фотографии освещению и дисциплинам с ним связанным уделяют процентов 70 времени, остальное - это умение выделить главное, эмоционально - человеческий фактор, кстати полностью приниженный Лапиным, ему не нужна фотография для людей, а люди как некие геометрические формы на плоскости листа бумаги. Самым ценным он явно считает результат случайный, во многом случившийся без сознательных действий фотографа, типа кадриков запечатленных при перемотке пленки на первый кадр. Повторюсь, Лапин написал замечательную книгу, но фотография на ней не заканчивается, она ценна прежде всего как пособие для желающих научится картинки читать...
(27) во многом согласен, но не со всем. Мне кажется Лапин нигде не говорил, что он сторонник ломографии, он просто о ней написал. Случайность в фотографии и вообще в философии очень любопытная тема. Скажу только, что это как на рыбалке. Сама поимка рыбы случайна, но очевидно, что тренированный и опытный рыбак имеет больше шансов на успех. И все же новичок может поймать хороший улов, тогда как опытные рыбаки будут по нулям. В фотографии, правда, чаще всего новичек не поймет, что сделал случайно шедевр и скорее всего его просто выбрасит.
Портрет интересен уже интересной личностью (не в тексте дело-не надо было вообще персонифицировать).Но что это за мутная и нерезкая штуковина в правом нижнем углу. Я думаю,что автор знает что это такое. Но я не знаю и мне ЭТО мешает.
Юлия Воронина 12.10.2006 23:58
