Diafine хочу попробовать, но он хорош для тех плёнок которых у меня сейчас в ящике нету. Так что ждём следующей посылки от B&H :) А еще Михаил я вот что хочу попробовать (вне связи с Diafine):
Просто поищи по словам ["digital negative" -raw -adobe]. Можно также "pictorico" добавить -- это сорт популярной прозрачной бумаги для inkjet. Вкратце -- снимок сканируется, обращается и корректируется в ФШ и потом печатается на прозрачную или полупрозрачную основу в виде негатива, который в свою очередь потом используется для контактной печати обычным фотографическим способом.
10 Обязательно, я в начальной стадии пока: читаю, вот принтер купил. Надо бумагу, кюветы, химию...может у вас и скорее выйдет:)
11 Много кто делает. Причины по которым люди этим занимаются очень разные. У меня например та что места для увеличителя в доме нету. А хочется и с 35мм и с 645 и с больших форматов печатать, хотя бы 8x10 AKA A4.
14 Для палладиевой он просто самый популярный, в силу контактности процесса (см ссылка~jeffrey.d.mathias/), можно кстати для любого, хоть дагерротип. Но многим нравится и для серебрянной. Даже говорят лучше получается чем обычным образом (врут?). Там по ссылке в 13 именно это и сказано:"the resulting silver gelatin prints are easily accepted as fine prints and can be expressively far superior to those made under an enlarger". "Expressively" видимо означает что с данного исходного негатива можно получить более интересный отпечаток этим методом чем стандартным поскольку можно в ФШ над ним как угодно сначала надругацца. А кривые не проблема, нам вся радость -- процесс:)
16: Джордж, ты слишком суров. Процесс как процесс. А если у тебя негатив 8 на 10, и ты контактным способом его печатаешь, что изменилось? Если ж фотошопе прожода не затирать - ничего...
16 Нет, это надо просто попробовать сначала. Нормальный процесс. Обычно рассматривается как составная часть альтернативного фотопроцесса.
17 8 на 10 это хорошо, а если 4 на 5, а хочется 8 на 10? Или 8 на 10, а нужно больше? Вот тут и начинается...
19: Эмир, я все еще ссылки не читал, может поэтому и не понимаю (а может в силу природной одаренности)- так как же ты печатаешь сейчас если у тебя увеличителя нет? Даже контактным способом источник света же все равно нужен?
(21) оставим альтернативный процесс в стороне... если фото обыкновенное, то почему его надо переводить в негатив, а потом контакт-печатать на фотобумагу. Я понимаю, что раньше была проблема недолговечности красок, но сейчас то ее нет. Пигментные краски, quadtone'ы всякие. К тому-же, как Михаил заметил, увеличитель тебе все-равно понадибится. Не под красно же солнышко же ты будешь фотобутерброды выставлять?
23 Я не религиозен
26 4х5 в него не засунуть, 645 не засунуть, 6х6 и я почитал -- народ часто пользуется простыми источниками. Словом вам меня не отговорить а мне вас не уговорить похоже:)
27 Silver-gelatin долговечнее, все выцветает и быстро если оно на свету -- я читал про это, на foto.net чтоли народ занимался тестированием. Все эти столетия на совести производителей бумаги. Но мне надо сказать это совершенно неважно. Я просто хочу получить оттиск на обычной фотобумаге как в детстве и надеюсь что он будет лучше того что получается на принтере. True BW.
Andrew Robertson , aug 29, 2005; 09:55 p.m.
HAR HAR HAR!
It's not possible to simulate 100 years of exposure to atmospheric gases. Basically, the research done these days into the longevity of inkjet prints is based on shining a bright light on the paper. Papers and inks are much more UV-fast than they used to be, but I am extremely skeptical of the claims made by manufacturers and the validity of Wilhelm's research when one looks at real world conditions. Mold, humidity changes, temperature, chemical fumes, and many other factors may deteriorate an image. Wilhelm's 100 year conclusions may be borne out if the print is hermetically sealed inside a UV glass frame filled with an inert gas, but otherwise there are variables that can't be accounted for.
Сейчас лень искать, но я читал как некто тестировал оттиски на HP Premium Plus (70 лет по тем же тестам) и обычное серебро. Два положил в стол, два повесил у окна, два в тень и т д. Через полгода, год. Тот что в столе в коробке не изменился, остальные в разной степени поехали. Silver остался почти как был.
31 Но это к слову, я уже сказал что меня не это интересует. Мои фото столетия не переживут. Дай Бог детям в альбомах что-то останется, если не выбросят:)
33 +$50 за пересылку. Я может и куплю потом, как источник света, но говорят нестабильные они, там в ссылке что в 13 именно с ним человек мучается (на шаге первом)
Хорошая! По поводу проявителя-не заметил разницы(во всяком случае, в этом ужатом варианте)от 41ого процесса.Даже показалось, что Ильфорд по прцессу,и Ильфорд проявленный Родиналом-покруче! 5. Удачи!
35: Дело не в разнице, а в том выравнивающем эффекте который дает этот проявитель (как я понимаю) плюс то, что пленку нельзя передержать в нем (три минуты и более, можно 4, 5, результат не изменится), он дает увеличение на один стоп всем основным пленкам и, наконец, его можно держать и использовать вновь и вновь долгое время. Очень долгое время, судя по информации в интернете.
37: У меня кстати в местном магазинчике стоял долгое время беслер, за 100 долларов. В очень приличном сосотянии, все работало.
Но я не спешу покупать, я записался в местный колледж, там у них шикарная лаборатория, хочу сначала научиться печатать немного и понять чего я хочу.
45: У меня, кстати, со старых времен остались пару Actions с наборами этих самых кривых под Platinum, Sepia, Palladium, Van Dyck, Silver. Если хочешь, я тебе дам.
48: Вера, для вас это не вопрос. Для вас, Вера, это ответ.
Конечно дам. Домой только доберусь вечером и пошлю. Файлы маленькие. В Фотошопе CS работают.
No problem.
У меня такого много, я раньше ведь снимал цифровым аппаратом года 3 и в фотошопе химичил, пока не понял всю бесперспективность этого химичения. И как в черно-белое переводить, и зерно добавлять, и зерно удалять, и kросс-процесс имитация, и чего только хотите.
А потом оказалось, что пленка вcе это дает и так :-))
Алексей Молгачев 27.09.2006 09:07
