Фотография Блоха 4. Велосипедная, автор Olive Palm

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

Блоха 4. Велосипедная

Olive Palm
15.09.2006

Все таки пояснения к серии... Вцелом у серии такое настроение - показать блошинку как я ее вижу - пестрой, контрастной. Место, где есть все на свете, где просто разбегаются глаза... Поэтому такие кадры - с большой глубиной резкости, с задранным контрастом, с большим количеством акцентов. На блошином рынке нет лаконичности, и быть не может.

другие фото автора
<<старые		новые>>

Рекомендует
Деревенский

Поставил(а) пятерку
Александр Победимский


1.	Anna Danilochkina 15.09.2006 12:27
	Вот это мне нравится. Ничего не ломает картинку

2.	Olive Palm 15.09.2006 12:29
	1. Спасибо, Анна. Что Вам мешает поставить оценку?

3.	Victor Jukhin 15.09.2006 12:29
	А я сначала и не понял почему "Блоха". Это слово лучше взять в кавычки, наверно. Сейчас хоть видно, где это происходит,а до этого не увидел. Будем считать, что это серия-репортаж , зарисовка о жизни городской глубинки.

4.	Olive Palm 15.09.2006 12:31
	3. Виктор, это оттого, что в Риге принято называть это "Блошинка", а в России "Блоха".

5.	Victor Jukhin 15.09.2006 12:32
	Olive Palm : А почему стул и колесо в центральной части кадра разной резкости. JPEG съел?

6.	Victor Jukhin 15.09.2006 12:32
	Это в России?

7.	Olive Palm 15.09.2006 12:33
	3. Да, и еще :) Какая там глубинка, это почти в центре города. Латгальский рынок, неужели не были? Сходите, отличное место. Фототехнику там тоже продают.

8.	Olive Palm 15.09.2006 12:34
	6. У нас, в Риге :) Просто русское название блошиных рынков мне больше повкусу.

9.	Victor Jukhin 15.09.2006 12:34
	Понял, но кавычки всё равно желательны:)

10.	Olive Palm 15.09.2006 12:35
	5. А где там кресло-то... :) Значит jpg, ничего специально я с ними не делала.

11.	Victor Jukhin 15.09.2006 12:36
	Да бывал я там и не раз:).В простонародье его "Блошиным" называют:)

12.	Olive Palm 15.09.2006 12:37
	9. Когла кто-то спросил однажды, где тут блохи, пришел один человек, который сказал - а ты сходи на Латгальчик, их там уйма :)

13.	Victor Jukhin 15.09.2006 12:37
	Стул в центре, на спинке ещё что-то висит. Он немного заблюрен, показалось.

14.	Victor Jukhin 15.09.2006 12:39
	И колесо за ним сразу, а рядом, левее -колесо с отличной резкостью , спицы очень резкие, хотя предметы находятся на удном уровне от объектива.Вот и спросил, почему так?:)

15.	Victor Jukhin 15.09.2006 12:40
	12) Не встречал:) Иначе бы САНЭПИДЕМСТАНЦИЯ давно бы разогнала этот рассадник.

16.	Cергей Урядников 15.09.2006 12:46
	5

17.	Максим Капранов 15.09.2006 12:49
	Не знаю насчет всего, но по великам точно все есть. :)

18.	Олег Тарасов 15.09.2006 12:50
	Нравится.

19.	Дмитрий Долинин 15.09.2006 13:31
	Увы, не нравится. Хотя сам мотив велосипедной кучи хорош. Неудачное время по освещению, картинка пестрая, разваливающаяся на кусочки, не собранная, ломанная. Хотя при желании её в Шопе можно слегка улучшить. Ваши рациональные и понятные пояснения почему снято и обработано именно так, а не иначе, отдают литературой или журналистикой. Тема это тема, а картинка - картинка. В любой теме можно, как мне кажется, найти пластическую прелесть, уж простите и не обижайтесь. Иначе получается просто сухой отчет, а не произведение изобразительного искусства (опять прошу прощения, на этот раз - за казенную высокопарность, это для краткости), к чему мы все, наверное, почти всегда безуспешно стремимся.

20.	Olive Palm 15.09.2006 13:40
	19. Расскажите пожалуйста, как Вы улучшили бы картинку?

21.	Alexander Murzinov 15.09.2006 13:43
	второй мужик сильно лишний ИМХО. и надо было бы при съемке чуть влево наклонить, т.к. правая часть визуально тяжелее

22.	Николай Палькин 15.09.2006 13:51
	Супермаркет!

23.	Дмитрий Долинин 15.09.2006 15:07
	/20/ Навскидку трудно, но некоторые вещи очевидны. 1) Уменьшил бы контраст. 2) Отрезал бы белое вверху и справа, чтобы неба не было бы нигде. 3) Остаток рекламного щита на брандмауэре притемнил. 4) Каким-то способом (сразу не знаю каким) пострался бы выделить почётче согнутую фигуру в кожаном пиджаке. Сейчас хорошо выделяется только его голова и полкорпуса на фоне солнечного пятна, а всё, что внизу - теряется. 5)На плоскости картинки от него вправо - лоток со множеством разных мелочей в ярком солнце, и этот лоток мешает больше всего, как-то с ним нужно бы побороться, чтобы он так нахально не пер бы вперед. Притемнить? Размазать? Пока не знаю. Впрочем, при уменьшении общего контраста он, возможно, не будет таким наглым. 6) Еще слева в краю кадра над крышей торчит что-то белое, его затемнить. 7) Если охота - можно выровнять вертикали, хоть это нынче не в моде. Уф. За работу, товарищи! -)))

24.	Olive Palm 15.09.2006 15:34
	23. Дмитрий, спасибо большое за развернутый ответ. Вы прредложили мне сделать с карточкой прямо противоположное тому, что делала с ней я. Возможно я воспользуюсь вашими советами, но это будет уже совсем другая карточка. Про другое и совсем не из этой серии. Потому как она может и будет лучше, но к сожалению, никак не отразит моего восприятия темы.

25.	Anna Danilochkina 15.09.2006 20:06
	2 - забывчивость поставила

26.	Татьяна Федорова 16.09.2006 02:52
	Эта работа - атмосферная, она атмосферу, дух блошиного рынка передает замечательно! Поэтому все вопросы и замечания по композиции, резкости, контрастности и т.п. лично для меня куда-то отступают...:))

27.	Дмитрий Долинин 16.09.2006 22:56
	/26/ Странное заявление. Эти вопросы вообще отступать не могут, потому что именно на них держится выразительная и точная передача духа, атмосферы и всего, чего угодно. Умеет человек рисовать или нет. Умеет строить фразу. Разбирается в тональностях и отличает "до" от "си". Мастерство.

28.	Татьяна Федорова 17.09.2006 01:55
	Странное? Не думаю... Скорее характеризующее индивидуальное восприяте увиденного. По поводу Мастерства даже спорить не буду. Конечно, Ваша ссылка гораздо более "мАстерская", чем эта работа или моя ссылка... Я говорю об атмосфере рунка, барахолки, "блошки". Здесь она, по-моему, самая... натуральная:)

29.	Дмитрий Долинин 17.09.2006 07:55
	/28/ Ваша работа, Татьяна, вовсе не плоха. Нечего прибедняться. У Вас точно выбран и подан зрительный мотив. Я бы только чуть подрезал справа, примерно по уровню термоса, что ли? Который сзади на столе стоит. Такой вертикальный сосуд.

30.	Anna Danilochkina 17.09.2006 12:40
	по первой ссылке в 28 - мастерская обработка. фото литературное в лучшем случае, однослойное, нескладное к тому же. по второй ссылке - интересней, красивая по крайней мере

31.	Olive Palm 17.09.2006 12:51
	28 - 30 Мне Татьянина работа очень нравится.

32.	Татьяна Федорова 17.09.2006 13:00
	29 - Дмитрий, я не прибедняюсь, просто я реалитстка и знаю свой уровень ;-) Не термос это, манекен...)) 30, 31 - Спасибо, девушки. Очень приятно...)

33.	Дмитрий Долинин 17.09.2006 14:12
	/30/ Анна, ну вот навешали ярлыков. Ничего не объяснили. То-есть, обругали. Ну и где там литература? Репортажный снимок. Сидит себе человек, ждет покупателей, лицо выразительное, играет себе на гитаре, никого не трогает, примус починяет. Где однослойность? Это потому что человек один в кадре? Лица Вы его не видите? А барахло? А машина? Впрочем, всё это ерунда. Главное, что мне интересен человек, а не собственный выпендреж и поиски формы. Мне важно снять интересного мне человека так, чтобы его могли и другие люди разглядеть. А картинку надо строить грамотно, ибо фотография - та же фигуративная живопись (или графика). Лист. Начинающих мазилок учат грамотно заполнять лист. И как бы кто-то не выпендривался, по части композиции ничего нового никогда не изобретется, потому что её законы основаны на человеческом естестве. Даже в беспредметной живописи. Если они нарушаются, то нарушаются осмысленно, в силу особого драматизма сюжета. А так, походя, в бытовухе, лишь бы себя показать? Увольте!

34.	Anna Danilochkina 17.09.2006 15:14
	33 - Дмитрий, это и есть литература: объяснение, что происходит в кадре. Сидит человек, лежит барахло, гитара, машина. Что интересного Вы показали в этом человеке? Что уникального? Раз Вам интересны люди, показывайте их интересно. Я не разглядела ничего особенного. Внимательно смотрела. Мимолетное виденье, даже мимика его случайно-мимолетна. Это в кино хорошо такое ухватывать, наверное, в ряду с другими кадрами, где надо показать движение и время. В человеке (раз уж Вы сами сказали, что люди Вам главное) мимолетность неинтересна. В нем интересна глубина и основательность. Только убрав все мимолетное первого слоя можно выудить реального, настоящего человека. Это не я сказала, это мысль Г.М. Колосова. Думаю, он делом доказал ее. У Вас, на мой взгляд, ничего общего с этим не вышло. "Человек играет на гитаре среди рыночной суеты" - идея слишком "литературная", вербальная. Для этого не обязательно снимать фотографию, можно написать рассказ или стих, ничего не изменится. В фото, на мой взгляд, нет ничего, что потеряется в переложении в слова. Значит, это не настоящая фотография. Это иллюстрация вербальной идеи. В этом и есть однослойность. Законы композиции и вправду основаны на человеческом естестве, соглашусь с этим, но при этом добавлю, что возможности ее безграничны. Нет исчерпывающего набора. Грамотно заполнять лист учат начинающих мазилок, ага. Вот и пусть учат, может, из них что-то выйдет и они не будут слепо всю жизнь тиражировать то, чему их учили, а пойдут делать что-то невиданное ранее, как им душа велит. Про выпендреж - это ведь не ярлык, конечно? :)

35.	Дмитрий Долинин 17.09.2006 15:57
	/35/ Типичное передергивание. Так можно любой снимок рассказать. "Валяется куча велосипедов, к ним идет согнутая фигура. Позади висит еще какое-то барахло" И т.д. Бежит мальчик, в руке у него бутылка с вином, на мордочке счастливая улыбка. Вот и весь снимок. (Картье Брессон) Но ведь за этим есть что-то еще, что не описывается словами. Хотя вербально изложенный сюжет крайне примитивен. Беда в том, что Вы не видите в этом моем снимке ничего, что живет за внешним сюжетом, а я вижу. Вам не интересно читать в лицах, судя по Вашим карточкам, а мне интересно. Этот человек вызывает у меня тучу ассоциаций, он мне близок, занятен, интересен. Всё.

36.	Anna Danilochkina 17.09.2006 16:03
	35 - в описанном снимке Брессона это и вправду "и весь снимок". Всё - значит всё. Поговорили

37.	YG 17.09.2006 17:29
	Очень хорошая фотография,- как есть, так и нужно сохранить. Такой кадр в кино невозможен как целое: через секунду композиция рухнет и от фотографии ничего не останется. В потоке кадров зритель не рассмотрит, не поймет, не заметит главного. А работа с гитарой не имеет отношения к фотографии: она похожа на кадр, выдранный из кинодиегезиса. Конечно, есть потребители (причем, немало) и таких картинок, но с точки зрения фотографии - так скучно и банально снимать эмоции. Хотя бы потому, что таких карточек, как у Д.Долинина сотни миллионов, и все они похожи друг на друга как капли воды. И у Милицкого есть арбатский человек с гитарой, и у... кого угодно. Конечно, на всех карточках разные люди, меняется обстановка, различные эмоции... Только кому это интересно? Этнография какая-то и только. Снимать лица в толпе проще простого. Помню Левитт выставлял длиннющую серию так сказать "портретов" в толпе. Хочется спросить: при чем тут фотография? Уж лучше камеру поставить на штатив и гнать километры пленки, - потом можно выдрать кучу "эмоциональных" кадриков. А работа ПальмОлив запомнится нетривиальностью. И показывать такое будет только тот, у кого настоящий взгляд фотографа.

38.	YG 17.09.2006 17:54
	Вообще, серия интересная.

39.	Дмитрий Долинин 17.09.2006 18:47
	/37/ Разные эмоции - это этнография? Ну-ну!

40.	Olive Palm 17.09.2006 23:00
	37-38 Спасибо, Юрий, очень лестно.

41.	Михаил Кондров 18.09.2006 00:26
	Очень хорошая. Очень.

42.	Дмитрий Долинин 18.09.2006 01:07
	/40/ Не слушайте Вы этого теоретика, который книжек начитался, именами набил память, а снимать ни фига не умеет. Пусть хоть одну приличную карточку свою покажет!

43.	Павел Горский 18.09.2006 01:12
	/42/ Что за бред Вы несете, Дмитрий? Критик не обязан быть талантливым автором. Это разные профессии.Это раз. YG входил в ТОР50 Лайна. Был "полковником". Потом удалил все снимки и сейчас находится в процессе переосмысления своего творчества, ИМХО. Это два. Наконец, он - действительный член Союза фотохудожников России. Это три.

44.	Anna Danilochkina 18.09.2006 01:12
	42 - не думала, что и Вы, Дмитрий, попадетесь на эту глупость. Смайлики забыли поставить наверно? Понимать фотографию и снимать самому шедевры - две не связанные между собою вещи. Это, как говаривал Костя Коиоку, все равно как если бы актеры в театре ругались на театральных критиков: "сам ни одной роли не сыграл, а нас критикует"... Я уж не говорю о том, что у ЮГа есть очень хорошие фотографии

45.	Дмитрий Долинин 18.09.2006 01:54
	/43/ Правильное замечание! "В процессе переосмысления своего творчества" А Вы и к себе так всерьез относитесь, Павел, что про себя говорите "моё творчество"? /44/ Тут, Анна, вы на 100% правы. Но тогда, давайте проявим коллективную инициативу - попросим Победимского устроить специальный раздел для критиков, запретив им публиковать своё фотографическое "творчество". Представьте себе, например, Смелянского на сцене в роли... ну, скажем, князя Мышкина. А что касается того, что я попадаюсь на глупость, это верно. Дело в том, что у меня вызывает совершенно искреннюю ярость самоуверенное всезнайство, пустота, набитая именами, теориями, и несоответствие эрудиции и продукта. Если бы так вещал, допустим, Розов, Геллер, или кто еще, доказавший себя картинками... Да хоть Гинзбург, у которого иногда есть на что глянуть. Например, последние его углы...

46.	Konstantin Levay 18.09.2006 03:39
	(37) согласен, только я печатал бы эту карточку светлее, иначе тяжеловато для рассматривания.

47.	Екатерина Алленова 18.09.2006 03:52
	42, 45/ Дмитрий, то есть по Вашим словам получается, что для фотографа ценно получить высокую оценку именно от коллеги, притом такого, которого сам этот фотограф ставит выше себя или по крайней мере на равных. А мнение "рядового зрителя" вам не нужно, да? На кой хорошему фотографу рядовой зритель? Рядовой зритель, может, даже в жизни фотоаппарата не держал в руках, где ж ему понять все тонкости фотографического "творчества" (ставлю ваш копирайт на кавычки в слове "творчество"). Вы снимаете только для тех, кто выше или равен вам в фотографической табели о рангах? А если кто-нибудь, кто не подпадает под эту категорию, скажет вам, что у него сложилось от такой-то работы такое-то ощущение, вы всегда отвечаете "Сначала сам так сними..."?

48.	YG 18.09.2006 08:11
	(45) Дмитрий, что Вы так разгорячились? Вам же объяснили, что Вы вообще не понимаете, что такое ФОТОГРАФИЯ. Поэтому работы YG для Вас герметично закрыты. Ну и ладно, не расстраивайтесь, - смотрите картинки популярных авторов и читайте "Розова, Геллера, и еще, доказавшие себя КАРТИНКАМИ...". Рад за них.

49.	Михаил Кондров 18.09.2006 11:45
	/45/ ух ты. Дмитрий, что с Вами? даже неловко как-то...

50.	Павел Горский 18.09.2006 12:44
	/45/ Прежде всего, хочу извиниться за излишне резкую форму моего пассажа - был вчера сильно уставши. По существу же все написал правильно. Если Вам слово "творчество" по отношению к любителям кажется слишком пафосным - не возражаю заменить его более подходящим термином (но - каким?). Однако, некоторые здешние любители снимают лучше некоторых профессионалов :) Может быть стоит говорить не о творчестве как таковом, а о ЦЕНЕ результатов? :)

51.	Алексей Брудно 18.09.2006 16:43
	5

52.	Дмитрий Долинин 18.09.2006 18:25
	/50/ Павел, я не обиделся, ибо и сам переусердствовал. Дело не в профессионализме или любительщине, а просто в том, что слово "творчество" слишком высокопарное. Кто-бы ни говорил "моё творчество", пусть даже самый выдающийся художник, звучит это напыщенно и смешно. Мне кажется, что мы имеем право его тактично и ограниченно применять, когда рассуждаем о покойниках, которые стали общепризнанными величинами.

53.	Павел Горский 18.09.2006 19:18
	/52/ Ну хорошо. А каким словом его заменять, когда речь о нашем брате?

54.	Сергей Вараксин 18.09.2006 20:20
	хорошая. p.s. не надо, имхо, ничего резать.

55.	Victor Ginzburg 19.09.2006 02:08
	мне кажется, что в основе подавляющего большинства нервных выступлений на лайне лежат сексуальные причины

56.	Алексей Авдеев 19.09.2006 02:22
	У кого что болит...