Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



жанр

фотография Из жизни одной колонны

Из жизни одной колонны


Алиса Вайнруб
22.08.2006


Все тот же Canon PowerShot S40.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Тамара Львова
Поставил(а) пятерку
Linnea Sw




 1. Victor Ginzburg 23.08.2006 08:45 
 идейное изображение
 
 2.  Алиса Вайнруб 23.08.2006 08:49 
 /1/ Что-то я запуталась. Вам же не понравилось?
 
 3. Victor Ginzburg 23.08.2006 08:52 
 2 - почему запутались, я ж написал, что идейное.
 
 4. Victor Ginzburg 23.08.2006 08:53 
 2 - а Вам нравится?
 
 5.  Алиса Вайнруб 23.08.2006 08:55 
 /3/ Потому что в комментах к Шахабалову было про не нравится.
/4/ Сложный вопрос. Как говорят местные, I do my best. Но знаю, что этого недостаточно. Мне нравится процесс, но я хочу результат лучше. Примерно так.
 
 6. Victor Ginzburg 23.08.2006 08:59 
 5 - понятно, тут просто идейность прёт очень в ущерб красоте изображения
 
 7.  Алиса Вайнруб 23.08.2006 09:00 
 /6/ c этим что-то можно было сделать?
 
 8. Victor Ginzburg 23.08.2006 09:04 
 7 - наверное, можно было. Стулья красивые, женщина с сумкой наверху красивая.
 
 9.  Алиса Вайнруб 23.08.2006 09:05 
 /8/ Например, что?
 
 10. Victor Ginzburg 23.08.2006 09:06 
 Алиса, мои безответственные и случайные ответы никакой пользы Вам не принесут. Гораздо полезнее сходить в библиотеку или магазин и найти то, что Вам понравится.
 
 11.  Алиса Вайнруб 23.08.2006 09:08 
 Виктор, теоретическое обучение не заменит практику, а практика без обратной связи пуста. По крайней мере, для меня так.
 
 12. Victor Ginzburg 23.08.2006 09:09 
 9 - попробуйте сказать тёте в следующий раз, что учитесь фотографии и хотите снять её портрет, и что пришлёте ей отпечаток
 
 13. Victor Ginzburg 23.08.2006 09:11 
 11 - книги с изображениями не учат, как снимать фотографии или писать картины, они воспитывают изобразительный вкус.
 
 14. Victor Ginzburg 23.08.2006 09:13 
 Алиса, извините, я тут пишу всякую чушь, пойду лучше спать :)
 
 15.  Алиса Вайнруб 23.08.2006 09:16 
 /12/ Боюсь, что у меня еще долго не хватит наглости. Я как-то попробовала снять даму с шестью собаками на шести поводках. Она заверещала как резаная и, по-моему, чуть не спустила на меня своих псин.
/13/ Фотографии и картины, по-моему, ориентированы на разную эстетику.
Что касается вкуса вообще... Способность оценивать себя самого проявляется нескоро и не у "второклассников" (к которым я сейчас себя причисляю в фотографии). Я замечала это в любом виде творчества, и фотография не исключение.
 
 16.  Алиса Вайнруб 23.08.2006 09:17 
 /14/ Жаль, по-моему, вполне конструктивная беседа намечалась :)
 
 17.  Генрих Силин 23.08.2006 11:47 
 16/но спать тоже иногда нужно - даже мастерам :)
 
 18.  Анастасия Руфф 23.08.2006 11:53 
 8.!
 
 19.  Yan Stav 23.08.2006 12:40 
 Не хорошая колонна,только и делает что разделяет людей :)
 
 20.  Михаил Лычагин 23.08.2006 13:38 
 Идея интересная, пробуйте еще. Поставьте на вашей цифромыльнице максимальное отверстие, может быть хоть чуток появится размытие ненужного фона. Дождитесть хорошего света, чтобы объекты были не самыми темными в кадре. Вообще колонна тут неудачная, она белая и соответсвенно акцент. Разделение кадра на две половинки редко бывает в кассу. Я думаю вы сами видите или увидите через какое-то время, что не сложилось гармонии тут.
 
 21.  AndrewA 23.08.2006 13:49 
 в аналогичиных условиях и я люблю порезвится
ссылка
:)
 
 22. Антон Горбачев 23.08.2006 14:46 
 Алиса на мой взляд не очень удачный монтаж двух работ.
 
 23. Антон Горбачев 23.08.2006 14:50 
 15-Поясните пожалуйста фразу:"фотографии и картины ориентированы на разную эстетику".
 
 24.  AndrewA 23.08.2006 15:10 
 23 потому что у них мало общегою
общего собственно всего только 2
- нечто побудило автора создать изображение
- в большинстве случаев изображение является трансляцией на плоскость некоего пространства
есть еще несколько совпадений в области особенностей восприятия сознанием изображений на плоских носителях
и это все
разницы гораздо больше
только технологические особенности неизбежно приводят к различному результату к различным художественным целям
к примеру фотографам пристало печься о "передаче глубины пространства" в то время как живописцу важнее колорит и общая композиция цвета... фотограф может размышлять о "фокусном" подходящем для задумки, художник скорее озаботится какую из схем искажений перспективы предпочесть в конкретном случае. (и вряд ли когда согласится на "линейную перспективу)...
других различий - прорва
 
 25.  Cергей Урядников 23.08.2006 17:13 
 23-24 -- Нмв, самое важное отличие то, что в фотографии господствует случай, в изобразительном иск-ве этого нет.
Ориентация на эстетику и всё остальное - сугубо дело вкуса или отсутствия такового.
 
 26. Антон Горбачев 23.08.2006 17:13 
 24-Боюсь,Вы немного заблуждаетесь.Фотография может быть картиной(например работы: Брессона,Куделки,Сальгадо,Юджина Смита и др.).Фотография со всеми отличиями - плоское изображение, как и произведения живописи и графики.Обращаю Ваше внимание на то,что в современном искусстве грань между картиной и фотографией вообще стерта(посмотрите на работы, представленные на фестивале Фотофест)
 
 27. Alexander Murzinov 23.08.2006 17:37 
 25 - случай господствует в плохой фотографии. в хорошей же господствует момент. соответственно документальность фотографии и есть ее основное отличие от живописи
 
 28.  Жанна Кучера 23.08.2006 17:53 
 27 - документальность - это про репортаж. в остальных жанрах фотограф очень даже может домысливать действительность - вот, скажем, впечал он облака, там где их и не было... что случалось и с репортажем, впрочем, тоже... правда, сейчас это сильно не любят:)
 
 29.  Cергей Урядников 23.08.2006 17:54 
 27- Лишь благодарю случаю появляется момент => он вторичен. Случай не сортирует фотографии их сортирует автор.
 
 30.  Cергей Урядников 23.08.2006 17:59 
 27 - ps / В чём Вы видите документальность при двойной экспозиции?
 
 31.  Жанна Кучера 23.08.2006 18:01 
 20- ссылка :)
 
 32. Alexander Murzinov 23.08.2006 18:01 
 29 - момент выбирается автором. тот самый, решающий. это главное. а потом уже может и посортировать фотографии, если конешно не облажается на предыдущем этапе ))

 
 33. Alexander Murzinov 23.08.2006 18:03 
 28, 30 - вы слишком узко понимаете документальность. важно што то, что снято, в какой-то момент времени существовало в действительности. оставить это потом как есть или каким-то образом комбинировать это уже дело вкуса и правил игры. в живописи все совсем не так
 
 34.  Cергей Урядников 23.08.2006 18:12 
 32. -- Момент выбирается автором, а фото получается или нет по воле случая. Зачастую лучше или хуже, а иногда вовсе другое, чем планировал автор.
33- Увы, по вашей логики, из мозаики многих фотографий можно собрать любое изображение. Вы считаете это будет документальность?
 
 35. Alexander Murzinov 23.08.2006 18:13 
 34 - ну зачем утрировать? вы же про двойную экспозицию спрашивали
 
 36.  Жанна Кучера 23.08.2006 18:15 
 33 - живопись. сидит художник на Арбате (сидят ли они еще там?), рисует портрет девушки, что так же сидит перед ним. так ему кажется, что она существует или нет?
фото. взяла я вазелин и намазала объектив. сняла ту же девушку. существовала ли она в таком виде, как на моем снимке?
 
 37. Alexander Murzinov 23.08.2006 18:17 
 34 на 32 - чем лучше фотограф тем менее он зависит от случая. в том смысле што он готов к возникновению момента. в разных смыслах. плохой же действует как те обезьяны за печатными машинками. причем скорее всего он даже не сможет выделить чего-то стоящего среди горы пустой породы
 
 38. Alexander Murzinov 23.08.2006 18:18 
 36 - ключевые слова РИСУЕТ и СНЯЛА. в них не тока техника процесса :)
 
 39.  Cергей Урядников 23.08.2006 18:19 
 35 - Т.е. двойная это документальное фото, а скажем, тройная, уже нет?
Просто, посмотрел Ваши фото. Вы же не будете утверждать, что сознательно ловили именно этот момент:
ссылка ?

36- Жанна, это просто художественный приём, в данном случае речь не об этом.
 
 40.  Cергей Урядников 23.08.2006 18:22 
 36--
ps. Речь о том, что девушка могла мигнуть в момент выбранный автором для съёмки и это мог получиться вовсе не брак, а шедевр с портретом томно прищурившейся модели и это вместо документального фото на паспорт.


 
 41. Alexander Murzinov 23.08.2006 18:23 
 39 на 35 - тоже да, если негативы предъявить сможете :-) а я ловил не момент а форму, што в каком-то смысле то же самое ))
 
 42. Victor Ginzburg 23.08.2006 18:25 
 по-моему, все же в контексте современного искусства в общем случае никакой принципиальной разницы нет между фотографией и живописью.
 
 43. Антон Горбачев 23.08.2006 18:30 
 42-Виктор прав!
 
 44. Alexander Murzinov 23.08.2006 18:38 
 42 - контекст современного искусства это отсутствие всякого контекста :)
 
 45.  Жанна Кучера 23.08.2006 18:39 
 38-никакие они не ключевые, поскольку ничего не значит, как я нанесла краску на бумагу-холст, в общем случае, конечно, т.е. согласна с Виктором (42)
 
 46. Victor Ginzburg 23.08.2006 18:41 
 44 - именно.
 
 47.  Anna Danilochkina 23.08.2006 18:50 
 27, 32 - момент выбирается автором, но насколько ему повезет, зависит от случая. Выбрал момент, а там что-то пролетело мимо объектива, и вот пожалуйста, вышло либо ужасно, либо прекрасно, хотя автор вовсе не то ловил. Фотография - искусство везучих. Кому-то везет больше, кому-то меньше, кому-то вообще не везет. Вот и весь секрет
 
 48.  Mikhail Steinberg 23.08.2006 18:51 
 40.Cергей Урядников: Есть еще и такое как не показывать другим те фотографии на которых получилось не то что ты хотел. Но иногда (случайно) мовет и лучше получиться, но другое. Показывать их как удачу или выбросить как неудачу- дело ваше.
Мне кажется тоже, что разницы особой (как для зрителя) для меня нет- или это поразившая меня картина, или поразившая меня же фотография.
Дургое дело, что рисовать толком меня так и не научили (хотя способности были как говорили мне когда-то), а фотографировать я еще как-то худо-бедно могу, поэтому кажется(!) что фотогафия понятнее как сделана и потому "ближе" что-ли, на самом деле конечно не так.
 
 49. Alexander Murzinov 23.08.2006 18:51 
 45 - ну да, а вы посмотрите на модель и на то што получается в результате у этих арбатских умельцев. почувствуйте разницу :)
 
 50.  Алиса Вайнруб 23.08.2006 18:56 
 /31/ Жанна, знакомый текст, там где-то даже если моя отметка о том, что я притащила его на форум фотолайна :)

/42/ Виктор, и все же разница есть. Наверно, в таких жанрах как натюрморт она минимальна и максимальна в репортаже. Я пока не могу сформулировать четко эту разницу, но два разных вида искусства с разной историей не могут быть настолько похожи в результате.
 
 51. Антон Горбачев 23.08.2006 18:59 
 47-Ну и ну:))Кто работает, тому и везет.
 
 52. Alexander Murzinov 23.08.2006 18:59 
 47 - фотография это искусство манипулирования изображениями существующих в действительности объектов. художник значительно свободнее, т.к. он не привязан к материальным объектам. может быть поэтому АКБ отказался от фотографии в пользу живописи ))
 
 53. Victor Ginzburg 23.08.2006 18:59 
 49 - ой, Саш, у большинства фотографов ещё круче получается модель изуродовать, судя по виденным в реале лицам лайна.
 
 54.  Алиса Вайнруб 23.08.2006 19:00 
 /45/ "поскольку ничего не значит, как я нанесла краску на бумагу-холст"

Помнится, когда я училась в Детской Художественной Школе (был и такой печальный факт в моей биографии) наш преподаватель негодовал, что современные художники наносят краску пульвелизатором. Да, говорил он, у всех получается нужная глубина и требуемый ровный оттенок, но пропадает ощущение автора, авторский почерк. А живопись - искусство индивидуальное.
 
 55.  Anna Danilochkina 23.08.2006 19:01 
 51 - это естественно, что надо работать, об этом даже и говорить нечего. Но один работает - ему везет, а другой работает, и толку ноль.

52 - у нас разное понимание хорошей фотографии
 
 56. Alexander Murzinov 23.08.2006 19:04 
 53 - это значит што они не в тот момент на кнопку нажали, ты же знаешь :))

55 на 52 - давно? )
 
 57. Антон Горбачев 23.08.2006 19:06 
 55- Я понял тебя.
 
 58. Victor Ginzburg 23.08.2006 19:07 
 56 - угу, каким-то удивительным образом, отстреливая свои гигбайты, они умудряются не нажать в нужный. А Аня говорит везение.
 
 59.  Михаил Задорожный 23.08.2006 19:08 
 /47/ Аня, это при условии, что фотограф сумел понять, КАК ему повезло (рассматривая,Ю например, контрольки).
 
 60.  Anna Danilochkina 23.08.2006 19:09 
 56 на 55: иногда:)
58 - невезение встречается гораздо чаще, просто не все это понимают и считают везением
 
 61.  Виктор Дещенко 23.08.2006 19:09 
 
ой, много написано
читать сейчас не могу.
А уже сказали, что цифра - это плохо?
 
 62.  Anna Danilochkina 23.08.2006 19:10 
 59 - см 60 на 58
 
 63. Alexander Murzinov 23.08.2006 19:10 
 58 - это, Витя, большое искусство :))
 
 64. Антон Горбачев 23.08.2006 19:12 
 Ребята! Не умею я в интернете общаться!Мне нужно лица собеседников видеть!
 
 65.  Михаил Задорожный 23.08.2006 19:14 
 /62/ Ань, долго думал над фразой в /60/, слишком сложно для меня.
 
 66.  Михаил Задорожный 23.08.2006 19:14 
 /64/ Антон, с этим в современном мире проблемы :)
 
 67. Victor Ginzburg 23.08.2006 19:15 
 63 - я б за такое искусство флешки б ломал :)
 
 68.  Жанна Кучера 23.08.2006 19:27 
 49- после моего вазелина еще не то получится:)
54- тогда только пальцами рисовать - отпечатки будут четкие, и авторство любой криминалист установит:)
 
 69. Alexander Murzinov 23.08.2006 19:34 
 68 на 49 - какой бы у вас не был вазелин девушка получится ровно такая как она реально выглядела, будучи разглядываемой через этот самый вазелин! апофеоз документальности :))
 
 70.  Алиса Вайнруб 23.08.2006 19:51 
 /68/ :))) По словам копировщиков, мазок мастера достаточно индивидуален.
 
 71.  Михаил Задорожный 23.08.2006 19:55 
 /70/ А, понятно теперь, почему живопись дороже котируется на аукционах :) У фотографов ведь что - пленка одна и та же (ну, из нескольких вариантов), а теперь даже и не пленка, а електроны там всякие в матрице %))))))
 
 72.  YG 23.08.2006 20:50 
 Фотография отличается от живописи не только "происхождением", но и художественным языком.
То, о чем написал А.Лапин в своей книге о структуре жанрово-репортажной фотографии практически не наблюдается в живописи. В живописи другие композиционные принципы. Даже если взять художника, являющегося в то же время фотографом, можно заметить, что язык его картин не отличается от языка фотографий (например, А.Родченко).
Странно, что никто об этом не сказал.
Конкретно, рассмотрим фотографию
ссылка
подыщите живописный аналог.
 
 73. Victor Ginzburg 23.08.2006 20:54 
 72 - гиперреализм весь такой, как эта фотка, с начала 60-х по сию пору. Чья это?
 
 74.  YG 23.08.2006 20:58 
 (72) правильно: "что язык его картин ОТЛИЧАЕТСЯ от языка его фотографий".
 
 75.  YG 23.08.2006 20:59 
 (73) Куделка.
ссылка

Что значит "гиперреализм такой"? Боюсь, внешнее сходство обманчиво, - главное не замечается.
 
 76. Victor Ginzburg 23.08.2006 21:02 
 75 - может так, а может и нет, не знаю
 
 77.  YG 23.08.2006 21:15 
 Я собственно, не о том, что есть живопись, похожая на фотографию и фотографии, похожие на живопись. - Есть, сколько угодно и того и другого. Взять хотя бы гипперреалиста Хельнвайна, альбом которго сейчас передо мною.
Я о том, что есть фотографии, построенные на совершенно иных композиционных идеях, чуждых живописному мышлению.
Опять сошлюсь на Лапина.

 
 78. Victor Ginzburg 23.08.2006 21:21 
 77 - Юра, речь идёт о фотографии вообще, не о жанрово-репортажной, а вообще. Я не понимаю, чем сознательный мазок камерой на длинной выдержке отличается от широкого мазка из тюбика.
 
 79. Victor Ginzburg 23.08.2006 21:26 
 Алиса теперь точно станет лучше снимать, просто обязана.
 
 80.  YG 23.08.2006 21:26 
 Что касается фотографии Куделки. Ох, конечно, на этом крохотном скане ничего не видно.
Так вот, у Куделки - визуальный троп (литота).
В альбоме, который ты, Витя, хочешь купить хорошо видно: платье женщины почти такое же белое, как её машина, стоящая рядом с ней. А в глубине кадра виднеются черные развалины машины без колес, капот и багажник которой открыты. Полотно справа чудно повторяет очертания платья женщины, но цвет полотна - темный, соотносящийся с цветом той машины-развалюхи. Вот и получается, как и положено тропу, "перенос свойств": это полотно как намек на смерть.
Для картин визуальные тропы не характерны.
 
 81.  YG 23.08.2006 21:30 
 (70) Вить, да мало ли как картина может быть похожа на фотографию или наоборот.
Я указываю на различие художественных языков двух искусств. Только этопринципиально, и то, что в основе фотографии реальность, зафиксированная безмозглой машинкой-камерой.
 
 82.  Инна Решетило 23.08.2006 21:33 
 поделюсь своим восхищением
ссылка
 
 83. Victor Ginzburg 23.08.2006 21:39 
 Юра, я не знаю что такое реальность, нет её. Камера конечно безмозглая, но она служит передатчиком между мозгом снимающего индивидуума и мозгом смотрящего. Если у одного из двоих мозг отсутствует, значит в данном случае передачи фота не случилась.
 
 84.  YG 23.08.2006 21:41 
 (78) "Я не понимаю, чем сознательный мазок камерой на длинной выдержке отличается от широкого мазка из тюбика."
-- отличается тем, что сознательным является движение камеры в руках фотографа, а не конкретный мазок на пленке. У художника КАЖДЫЙ мазок на картине может быть сознательным. Фотограф никогда не знает точно, что получится. А исправить не может. Художник - может.
 
 85.  YG 23.08.2006 21:43 
 Я знаю, реальность есть!
((с) YG)
 
 86. Victor Ginzburg 23.08.2006 21:46 
 84 - не уверен я, что когда пьяный Поллок бегал по холстам с тюбиками он точно знал, что у него получится, когда он остановится, и понравится ли ему это назавтра, а если не понравится, то стал бы он это исправлять. Юр, я понимаю, о чем ты, просто я про более общий случай, не магнум против гиперреализма.
 
 87. Victor Ginzburg 23.08.2006 21:47 
 85 - только не говори этого лицам лайна, могут обидеться
 
 88.  YG 23.08.2006 21:56 
 Yes! :)
 
 89. Антон Горбачев 23.08.2006 21:58 
 Буду откровенен, Юра немного изменил мое мнение:))
 
 90.  Инна Решетило 23.08.2006 22:08 
 а мне кажется , в коменте 80 - надуманности. символизм.
 
 91.  AndrewA 23.08.2006 23:55 
 25 максимишин это высказывал примерно так:
фотограф отображает момент потока, стремясь в моменте выразить процесс
живописец интегрирует моменты, создает некий среднеобобщенный образ на некоторую тему
(оч.грубый пересказ)
 
 92.  Алексей Маврин 23.08.2006 23:56 
 80: мне интересно, сами эти фотографы знали о сложных построениях тропов, и прочей теории, когда снимали свои работы? Не выдумано ли это постфактум?
 
 93.  AndrewA 24.08.2006 00:00 
 26 в курсе процесса
размытие происходит, да
это сродни город-деревня, работник-работница
 
 94.  AndrewA 24.08.2006 00:02 
 в работах современных фотохудожников понятие документальности исчезает как понятие
 
 95.  AndrewA 24.08.2006 00:03 
 94- на 27
но в принципе я согласен с тем что догукментальность - козырная карта фотографии
 
 96.  AndrewA 24.08.2006 00:05 
 28 а портрет?
смысл портрета вообще то - документальность
иначе это абстрактный образ
 
 97.  AndrewA 24.08.2006 00:13 
 не по теме
на самом деле несколько странно
что многие современные фотографы идут по тропе проложенной век назад
в поисках выхода из конкретно-доументальных границ
ища отраду в мультиэкспозиции, монокле, смазах
упирая на композицию, графичность, ритм, абстрактные соотношения....
и при этом непонимая и открыто презирая авнгардистов от живописи
которые воообще то говоря топтались на этих полянах столетие уж как тому
 
 98.  Евгений Крофто 24.08.2006 00:28 
 мне нравится... люблю когда несколько кадров объеденяют в нечто единое...
но это на мой любительский вкус...

я увы пока не очень разбираюсь в фотографии ((
но хочу научиться
 
 99.  Владимир Кривицкий 24.08.2006 07:19 
 Извините, но до конца не дочитал! "Я не волшебник а только учусь"- но думаю если фото вызвало такой резонанс, значит оно чегото стоит! Если смотреть каждую в отдельности, пропадает ИДЕЙНОСТЬ, настроение и замысел автора! Алиса, мне нравится. :)
 
 100.  Алиса Вайнруб 24.08.2006 07:28 
 Хороший разговор получился, информативный.

/98/ спасибо :)
/99/ Почитайте на досуге, много интересного было сказано :) Резонанс, скорее, не на фотографию, а на затронутую тему :)
Спасибо за отзыв :)
 
 101.  YG 24.08.2006 08:36 
 (92) Фотография - не кофе, который нужно непременно налить в чашечку, чтобы потом выпить. Фотографию можно вначале снять, а потом подумать, во что она вылилась.
 
 102.  Алексей Маврин 24.08.2006 15:18 
 101 - какое облегчение. А я думал, надо вначале всю теорию выучить :)))
 
 103.  Cергей Урядников 24.08.2006 16:30 
 41. --- Alexander, если Вы будете утверждать, что ловили и ожидали именно эту форму\момент ссылка , то скажу: - пожалуй, Вы преувиличиваете свои экстрасенсорные способности. ;)
ps/ И Вы уверены, что не пропустили несколько более удачных моментов, которые "ловили", но почему то, случайно, не поймали?

 
 104.  Cергей Урядников 24.08.2006 16:46 
 42 --- Victor, трудно с этим не согласиться. И это лишь подтверждает мой коммент 25.
Границы размываются, но главное отличие остаётся тем же - отсутствие в ИЗ.иск. шедевров от Случая, и попрежнему присутствие оных в фото
78--- Хотя бы тем, что мазок камерой по результату намного менее предсказуем, чем мазок кистью, и это не считая, что фотограф "мажет" изображение, зачастую меняющееся независимо от его прогнозов. Во вторых исправить результат можно только пересъёмкой (созданием нового, другого кадра), а не исправлением одного мазка, как у художника.

56, 58- Alexander и Victor, друзья, всё дело в том, что они неодарённые => не могут знать когда мигнёт модель ;) и когда ей муха сядет на нос. Поэтому, до сих пор мучаются в ожидании проявки плёнки и сразу же смотрят превью, если в цифре.


 
 105. Alexander Murzinov 24.08.2006 16:51 
 вы слишком буквально трактуете, Сергей :) я получил Примерно то што хотел, а не так штоб хотелось свиного хрящика, а досталась попадья
PS "there are no pictures when I reload [film]" Garry Winogrand
 
 106.  Cергей Урядников 24.08.2006 16:59 
 48 ----- Mikhail, возращаясь к теме обсуждения, этого "иногда случайно" в из.иск как раз таки и нет.В фото, особенно в традиционном, это самое "иногда" постоянное явление,что, в общем то, и требовалось доказать.

Pps/ - Почему не показывать, если они лучше запланированного? Не понял... Для сохранения репутации профессионала что ли? ;)
 
 107.  Cергей Урядников 24.08.2006 17:05 
 105 - Ха, вот здесь и есть самое интересное, Вы получили, не с первого раза, скорее всего, ПРИМЕРНО, то, что хотели. Т.е есть получили какие то незапланированные нюансы,а некоторые не получили, которые могли бы больше подойти к желаемому.
Но в общем камера была направлена в ту сторону, куда вы хотели, в этом вы правы.
И чтобы не отходить от изначального обсуждения вопроса : этого "ПРИМЕРНО" в из.иск обычно не бывает ;)
 
 108. Alexander Murzinov 24.08.2006 17:25 
 относительная детерминированность живописи в фотографии смещена на этап отбраковки неудачных вариантов. а вообще мир вероятностен, как нам доказывает квантовая механика. но при этом отнюдь не случаен :)
 
 109. Alexander Murzinov 24.08.2006 17:25 
 108 было на 107
 
 110.  YG 24.08.2006 17:40 
 Странная дискуссия.
Такое впечатление, что участники обсуждения снимают только для удовлетворения своих творческих потребностей. А зрителю что достается? - Ну, известно, что - "мне понравилось, авось и другим понравится".
Отличие фотографии от живописи видится только в методе.
Удручает неспособность фотографов занять позицию ЗРИТЕЛЯ, который смотрит фотографию или картину, знать не зная, как автор крутил камеру или метал комья краски на холст.
Мнение автора: (15) "Фотографии и картины, по-моему, ориентированы на разную эстетику" сформулировано очень грамотно и отражает беспокойство КУЛЬТУРНОГО зрителя: КАК СМОТРЕТЬ, НА ЧТО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ, О ЧЕМ ЭТО ИЗОБРАЖЕНИЕ, КАКОВЫ ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ, КАКОВЫ СВЯЗИ С ДРУГИМИ РАБОТАМИ? Зрителю нет дела до творческих мук автора и длины отбракованных пленок. Его интересует изображение как культурное событие, которое дОлжно воспринимать в контексте культуры по её законам, а не как визуальные экскременты чьих-то творческих амбиций.
 
 111.  Cергей Урядников 24.08.2006 17:47 
 108/ - Неа, дело не просто в отбраковке и даже не в отборе лучшего кадра, а в том, что надо сравнивать, что у получилось после того как нажали на кнопку, с тем что ожидали получить наведя камеру.
 
 112. Victor Ginzburg 24.08.2006 17:49 
 111 - и всё аккуратно записывать в дневники
 
 113.  Cергей Урядников 24.08.2006 17:56 
 112 - Угу, чтоб потом вычислитель вероятностный ряд, что несомненно поможет в предсказании удачных фотографий.
 
 114.  Михаил Задорожный 24.08.2006 20:54 
 /110/ Юрий, Вы снимаете для зрителей? Не поверю :) Если бы это было так, Ваши фотографии были бы, полагаю, другими. Но коммент все же рекну
 
 115.  Жанна Кучера 24.08.2006 21:04 
 110 - правильно, снимать надо для тех двух-трех зрителей, которые в состоянии оценить гениальность фотографа, предварительно точно узнав у них, что они считают гениальным.
 
 116.  YG 24.08.2006 21:19 
 (114) Почему не верите, Михаил? Да, я снимаю для зрителей. Только учтите, что я не считаю своих зрителей дебилами. У меня несколько иная аудитория.

 
 117.  Михаил Задорожный 24.08.2006 21:28 
 /116/ Если мне некоторые Ваши работы очень нравятся, а некоторые нет, то я - Ваша аудитория? :) Думаю, если не брать откровенный ширпотреб, авторы которого на все обвинения в безвкусице отвечают - "а народу нравится!", то большинство, наверное, не считает своих зрителей дебилами. И, кстати: а если человеку совсем не нравятся Ваши фото - то он по определению дебил, или еще можно спасти? :)
 
 118.  YG 24.08.2006 21:40 
 (117) "а если человеку совсем не нравятся Ваши фото - то он по определению дебил?"
Во-первых, мне безразлично, нравятся или не нравятся мои фотографии. Я не стараюсь понравится. Интересно другое: понимают или не понимают?
Во-вторых, пусть зритель сам занимается проблемой самоидентификации.
 
 119.  YG 24.08.2006 21:41 
 "Я не стараюсь понравитЬся"
 
 120.  Михаил Задорожный 24.08.2006 21:49 
 /118/ Юрий, Вы уже всех идентифицировали :) шутка

Две цитаты. Первая: "Да, я снимаю для зрителей". Вторая: "мне безразлично, нравятся или не нравятся мои фотографии. Я не стараюсь понравится. Интересно другое: понимают или не понимают?".

Рассмотрим варианты.
1. "Нравится-понимаю" - зритель Ваш.
2. "Нравится-не понимаю" - зритель Ваш?
3. "Не нравится, но понимаю" - не сошлись характером.
4. "Не нравится-не понимаю" - дебил.

Такая вот арифметика, Юрий. ИХМО, конечно
 
 121.  YG 24.08.2006 22:00 
 (120) Михаил, еше раз: меня не беспокоят проблемы зрителей. Меня волнуют фотографические вопросы. А зрители?.. - Пусть растут.
 
 122. Victor Ginzburg 24.08.2006 22:03 
 120,121 - а меня вообще беспокоят проблемы, никак не связанные с фотографией, в фотографии меня ничего особенно не беспокоит, думаю, что вас обоих тоже :))
 
 123.  YG 25.08.2006 09:17 
 (91) "Photography is an immediate reaction, drawing a meditation" (Henry Cartier-Bresson. "The mind's eye").
 
 124.  Алиса Вайнруб 25.08.2006 09:25 
 Отмечусь, что я тут, все читаю, только сказать нечего.
 
 125. Alexander Murzinov 25.08.2006 12:51 
 110 "Такое впечатление, что участники обсуждения снимают только для удовлетворения своих творческих потребностей."

так оно и есть по большей части. специфика тусовки :) снимающие с другими целями тусуются где-то в других местах
 
 126.  YG 14.05.2008 23:29 
 Интересные были раньше обсуждения. Современные - рафинированная пошлость, переперченная пятнами.
 
 127.  Marina Zherdeva 16.05.2008 12:21 
 126 ...а прошло ведь меньше двух лет.
 
 128.  Aleksei Cvetkov 16.05.2008 12:55 
 Сто перьвый - опупительно глубокая мысль.Как это ещё никто мался до энтого?!
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru