3)Олег,чистая удача.Когда 3-й раз залез на колокольню и фотографировал оз.Селигер,увидел парусник.Ну и облака.Осталось только дождаться,когда парусник будет в нужном мне месте.
Ну, все! Не могу читать этот елей. Я только что написал комм. на 20 строк, но его кто-то сожрал. Вкраце. Я написал, что это календарная фотография. Раньше на лайне понимали, что это значит, а в клубе "Новатор" (том, старом клубе) почитали за оскорбление. Кто-то, конечно, должен снимать календари, но причем тут фотолайн, где оценивают за художественные достоинства. Красивые облака и закаты сами по себе, жудожественная фотография сама по себе. Что хотел сказать автор? Где его отношение, где настроение. Нет ни драмы, ни умиротворенности. Ничего нет, кроме облаков-ваты.
Нижняя часть кадра композиционно не связана с верхней, среднего и ближнего планов нет, глубины пространства нет. Картинка развалилась на две неравноценные части. Закройте облака - что получится? НИЧЕГО. Это фото про облака, обыкновенные облака. Мне жаль, что лицом фотолайна становятся такие календарные картинки, что начинающие фотографы принимают это за образец и их вкус воспитываются на таких сладеньких картинках. Этого не могло бы случиться во времена худсовета.
99)Виктор,если Вы имеете ввиду мой спор с Ильей Гричером,то он был вызван следующим - Илья пытался уличить меня во лжи.А это для меня неприемлемо.
Что касается вопросов фотографии,то здесь каждый может высказать свое мнение.На моей страничке запретов нет.Пусть каждый говорит все,что думает.
Торжественно обещаю,что "банить" никого не буду.А также обязуюсь,в ответ на нелестные комметарии,троек не ставить.
Что касается меня самого,то фотографией занимаюсь не так давно.Менее з-х лет.Нигде и ни у кого не учился.Делаю это,в свободное от работы время.Насколько хорошо,не знаю.Не мне судить.Просто это занятие меня увлекает.На Лайн выставляюсь с одной целью,показать места,в которых побывал.Без всяких претензий на мастерство.
98- "представление о красоте большей части публики, воспитанной лжехудожниками на копиях природы, покоится на понятиях "знакомое", "понятное".(с) ничего не изменилось за 80 лет :)
(98)Мне вообще-то кажется, что говорить о том, что картинка разваливается на две части можно тогда, когда каждая из этих частей что-то представляет в отдельности. Если же при закрытии любой части от картинки ничего не остается, то это скорее говорит о том, что части ее друг с другом связаны.
/98/ "Этого не могло бы случиться во времена худсовета" - я не нашел в правилах, как __сейчас__ выбирается ФН. Я думал - худсоветом. Неужели Роботом Фотолайна?
Моя душа устроена так, что мне нравятся и эти облака, и этот парус, и вообще вся эта картина в целом. А разве здесь нет драмы? Разве люди, которые вышли под парусом, не рискуют попасть в шторм?
104 - да ну что Вы, Олег, спор не читал, никого во лжи не обвиняю. Обычно искренне не понимают, как такое может не нравиться, и единственное для них объяснение - неправильное устройство души непонимающих. Кстати, мне тоже когда-то такие картинки на фотосайтах нравились, лет пять назад, наверное потому что до этого никогда фотографий нормальных не видел. За то, что тройки не будете ставить, отдельное спасибо.
104.Олег Дунаев: Речь не о "нелестных комментариях" совершенно. Ваша картинка вполне хорошо качественно сфотографирована. Жаль что не хотите понимать.
114.Ирина Соснова: Прелесть.
112.Михаил Северов: Я тоже раньше думал что сайт художественной фотографии посвящен, а теперь все прояснилось- профессионализму сьемки календарей, конечно! Ну что же, и такие сайты должны быть, наверное....
115.Александр Курлович: Скажут, что он ошибся просто, попал под влияние :-)
/119 на 112/ я же не предлагал заменить название сайта :)
только новый раздел, почему он не имеет право на существование?
все же проще паренной репы, художественный пейзаж - одно, для календаря - другое, а все валится в одну кучу - раздел природа
/120/ есть календари составленные из художественных пейзажей, еще на календарях репродукции музейных картин печатают, еще сюси-пуси - котенков и щеночков, ща запутаемся... :)
120, 122 - "есть календари составленные из художественных пейзажей" - конечно есть, только эти художественные пейзажи никто не снимает для календарей, а то, что снимается сшециально для календарей, абсолютно антихудожественно.
123/ Вить, Адамс, помнится, снимал для открыток.
Есть фотография которая нравится и есть которая не нравится. Заметь, я не говорю хорошая или плохая.
И охота вам спорить об одном и том же?
125 - угу, жить то надо было, он в основном рекламой подрабатывал и то очень мало. Я и не спорю, даже не написал, что не нравится, потому как бесполезно.
120 именно так. Календарь содержит художественную фотографию только, если это работы уже известного автора, которые взяли "за имя". Практически всё, что снимается для календаря вцелевую - ремесленная поделка.
Не могу не поддержать мнение Ал. Шахахбалова. Автору. Олег, Александр высказался не против вас, а против китч-вкуса, царящего не толоько на этом, но и на других сайтах. Не обижайтесь, кадр действительно "сладкий", календарный. А точнее, видовой - есть такое направление в фотографии, относящееся не к художественной, а к прикладной области. Художественная фотография начинается с создания образа! Это и имел в виду Шахахбалов. Бесспорно, может нравиться и такая фотография, но когда люди, полагающие себя опытными фотохудожниками, столь множественно ВОСТОРГАЮТСЯ "платьем голого короля", воспринимается это, честно говоря, весьма удручающе...
Если же при закрытии любой части от картинки ничего не остается, то это скорее говорит о том, что части ее друг с другом связаны.(Борис Леваков) ------- Давно не встречал подобных перлов! Борис, если при закрытии любой части, от картинки ничего не остаётся, это означает лишь то, что оставшаяся для просмотра часть абсолютно не нужна этой картинке!
Моя душа устроена так, что мне нравятся и эти облака, и этот парус, и вообще вся эта картина в целом. А разве здесь нет драмы? Разве люди, которые вышли под парусом, не рискуют попасть в шторм? (Ирина Соснова)---------------Как бы ни была замечательна душа, она относится к частным, субъективным понятиям, тогда как искусство, творчество - понятия вполне объективные, о чём свидетельствуют и многочисленные пособия по обучению, и учебные заведения. Кстати, комплимент: у вас замечательное зрение, если вы сумели и разглядеть парус, и придать ему эмоциональную окраску.
Мне кажется, что любая хорошая фотография на 90% продукт везения. Автору этой повезло, что он оказался в подходящее время в подходящем месте. И он снял, то, что мы видим. Разве это не красиво? Любой бы самый что ни на есть "творец" не отказался бы щелкнуть затвором в этот момент. А если бы отказался, то был бы идиотом. Допустим, этот пейзаж не соответствует чьим-то фотографическим идеалам. (И моим, в том числе) Но не увидеть, что он красив, выразителен и передает не такое уж частое состояние природы, не возможно. Не стоит быть пуританами.
(129)Интересно, если взять хорошую, по Вашему мнению, работу и отрезать от нее половину, то оставшаяся часть тоже будет хорошей работой? Я думаю, что в хорошей работе все ее части нужны, все части тесно связаны и нет ничего лишнего. Только это и хотел сказать, если Вы не поняли.
135 - Нет Дмитрий. Хорошая фотография пейзажа на 50 процентов физический труд, на 49 процентов умственный и на 1 процент везение. Хорошая фотография делается так: Сначала едем за сотни и тысячи км в то, место где ожидаются нужные нам пейзажи (но еще раньше решаем, какие, собственно, они нам нужны). Потом находим нужную точку съемки (не один день на это уйдет), потом идем от места размещения на точку несколько км в режимное время, т.е. встаем затемно и идем час-другой с увесистым рюкзаком. Форматная камера со штативом (Вы слышали, чтобы пейзаж без штатива снимали? Я - нет), который по определению должен быть в три раза тяжелее, пара-тройка фиксфокалов. Пришли, штатив поставили, залегли. наконец восход, а нужного тумана нет. Ни разу не нажав на спусковой крючок, возвращаемся домой. Завтра то же, и послезавтра. М.б. на четвертый день улыбнется удача и за час будет отснято пяток пленок. Потом надо будет выбрать один кадр.
Большинство любителей берут с собою фотоаппарат на прогулку. Идут, гуляют, увидели красивые облака или закат, поискали передний план, или пригорок и сфоткали, не задерживая компанию. И получаются такие кадры, которые вы называете удачей.
/138/ Ну и лечение! Молодежь придет в ужас и запаникует. Наверное, Вы пишите о ландшафтной съемке по заказу календаря или чего-нибудь еще. Иначе зачем ехать за тысячу верст? Если только Вы не двигаетесь туда совсем с другими целями, а фотография - побочное занятие. У Вас же самого пейзаж Кёльна снят из окна пароходика.
139- Календарь (12 фото) снять можно походя, в туристической поездке. Почти каждый может. А за тысячу верст надо ехать за тем единственым кадром или серией, которая будет "художественной", которая станет произведением искусства, которая откроет что-то никем не виденное раньше, но не в смысле ландшафта, а в смысле взаимодействия природы и "души" фотографа.
Кстати, если я увижу такие облака или красивый закат, то, конечно, не удержусь и нажму кнопку, но показывать как художественное произведение не стану. Покажу друзьям как отчет о поездке.
140- Вы писали о 90 процентов удачи и я о том же. Только цифры разные.
143- Я попробую, тем более, что не люблю ехать далеко, да и близко не люблю. Ходить люблю, но не далеко, лучше по комнате. Буду из окна снимать пейзаж :))
/144/ везет, из окна пейзаж снять можно...Из моих окошек только жанр плохонький, ну еще ню можно снять, ежели с биноклем :)Так что везде золотая середина нужна ;)
105 - "…В результате популярные пейзажисты фотосатов как фотографы не имеют своего лица. В шаблонности и серости композиционных решений заключается секрет их популярности. Потому что современный зритель в первую очередь ищет повторения того, что уже однажды доставило удовольствие. Отсюда - бесконечные ремэйки "ежиков в тумане" и "видов родной природы". Безусловно, это технически сильные авторы, они занимаются важной деятельностью и их работы имеют серьезное документальное этно-историческое значение, но для собственно фотографии у них нет ничего. Это перепевы живописи двухсотлетней давности" (С) YG.
125 - Не упоминайте имя Господа в суе. Этой фотографии до работ Адамса, как от меня до Йосомити. То, для чего снимал Адамс - не так важно. Важно, что он туда вкладывал. Сделать ФОТОГРАФИЮ, понятную избранным ценителям - тяжело. Сделать ФОТОГРАФИЮ, в которой и Избранные и зрители календариков найдут что-то свое - величайший труд. Кто-то, помоему С.Румянцев, как-то сказал, что его карточки просто хорошие открытки. Однако они куда больше чем просто открытки, но это нужно увидеть, понять. Умение создать работу на двух уровнях - доступную и простому зрителю и искушенному - это величайшее мастерство. Свиду - открытка, а копнешь глубже - там такооооое! В этом гений Адамса!
143 - согласен. Ехать далеко не надо. Можно и в парке соседнем снять хороший пейзаж.
142 - Вообще, Александр у меня появилось подозрение, что вы в понятие оригинальный пейзаж вкладываете фотографию неизведанного места за тридевять земель, которую никто не видел, скажем, какую-нибудь Землю Франца Иосифа или Новосибирские острова (хотя и их видели и снимали - см. Советское Фото), снятого оригинально в техническом и компоновочном плане. Я не буду говорить за всех, но скажу, что лично я, не считаю такое суждение верным. Фотографический пейзаж - это совсем другое. Оригинальность его, художественность, самобытность - не в сфотографированном месте, не в примененных фильтрах или камерах (снял Хибины с моноклем и типа оригинально, да?), не в использованных технических или компоновочных приемах. Нет! Тамара правильно написала. Вся суть зарыта в умении видеть, видеть фотографически и изъясняться на этом языке. Как сказал Уэстон "Учитесь думать фотографически, тогда вы всегда сможете сказать что-то новое в искусстве". Именно в этом и причина бесконечного клепания подобных карточек. Ориганально не место, не камера или пленка, оригинально видение автора, которое выражается в КОМПОЗИЦИИ. Которой тут нет! Есть компоновка, может быть конструкция, но не КОМПОЗИЦИЯ. И ни на одной карточке в разделе природа, в том числе и моей нет именно композиционного решения. А вот у Адамса работы интересны именно с точки зрения композиции. Работы Лоранка, Гильса, Яблонски - они фотографичны. И то, что касается места съемки - это все пурга. Гениальный пейзаж можно снять и из окна своей комнаты и на помойке. Посмотрите работы Лоранка, Кенны. Где снимал Кенна? В Японском порту? Где снимал Лоранк - один из снимков сделан в сточной канаве у дороги возле Супермаркета, Адамс один из лучших своих снимков сделал на железнодорожной станции. Да и тот же Йосомити - всего-то несколько часов езды от Сан-Франциско... :-)
98 такой подход имеет право быть. но не более. нельзя чтобы подобные взгляды стали позицией и политикой сайта.
это насчет "художественности" супротив "календарности"
---
по поводу остальных частностей моя позиция известна давно. "три плана" "объемность" "пространство" "слева-направо" и подобные фетиши должны присутствовать в работах в той степени, в которой их хочет видеть автор. но никак не в той в которой предписывают "базовые курсы художественной фотографии" или не дай бог "тридиции" конкретных школ и регионов.
128 китч вкусу характерно знание базовых правил построение изображения и оценка работы с этих а не других позиций.
...
если быть последовательным , то надо не авторов пейзажников поучать, а обратиться к админу с просьбой убрать разделы "пейзаж" "природа" "макро"(живое) "репортаж" поскольку возможности фотографа "создавать образ" там принципиально ускользающе малы. требование наличия "отношения автора" - вообще пришло к нам из школы "социалистического реализма". поэтому пусть остается в рамках своей культуры. не надо его (как и другие каноны локальных щкол) распространять на все...
я весьма неплохо вооружен знангиями в теме и могу показать вам ошибочность подобных претензий. с чего вы взяли, например, что вообще понимаете известные произведения? например репин "бурлаки на волге" о чем по вашему эта картина? (начинаю с банального не раз обсужденного на этом сайте)
"Попадая в сферу оптического обмена, мы почему-то говорим исключительно о потребительской стороне дела, забывая, что не только потребляем, но и производим (продуцируем) зрение. Я имею в виду многочисленные клише созерцания - сцены и образы, которые в нас присутствуют и по образу и подобию которых мы "видим" то, что по наивности называем "непосредственным визуальным опытом"" (Виктор Тупицын).
Я думаю, что фабриками, которые в настоящее тиражируют визуальные клише, является с одно стороны кино, с другой - всякие фотосайты и журнальная реклама. Живопись и собственно творческая фотография в меньшей степени вносят свой вклад в шаблонность зрения, просто потому, что малоизвестны широкому зрителю.
Интересно, что фотографы, как правило, не пытаются преодолеть расхожие штампы, а наоборот, слепо им следуют под аплодисменты зашоренных зрителей. Я ещё понимаю профессиональных фотографов, вынужденных волей-неволей производить то, что гарантированно потребляется (т.е. пошло-банальные штампы). Но вы-то, господа любители, чего застряли на нуле? Тяжелы гири шаблона?..
(138) Многоуважаемый А.Шахабалов исходит из того, что фотограф как бы знает, ЧТО нужно снять (понимает "красоту природы"). На самом деле, фотограф знает, только то, что видел, - поэтому и снять может только то, что уже тысячу раз снято до него. Фотограф снимает по тем шаблонам, которые он знает.
Красота природы - понятие не абсолютное, а культурное.
153 данное высказывание разделяю совершенно
добавлю только что "творческая фотография" массам неинтересна в принципе . это нормально и не стоит ждать иного
156 - согласен полностью. Именно поэтому по себе могу сказать, что если фотограф выбирает именно этот путь, это стоит ему многого. С одной стороны он отказывается от тесного кружка своих "друзей" или коллег по цеху, отказывается от своей публики, от своего зрителя, ибо эти новые его поиски скорее всего не будут поняты ими, но с другой стороны до того момента, пока этот самый фотограф сделает хоть сколько-нибудь интересную фотографию для того же, например YG (если вообще сделает) пройдет очень много времни и все это время фотограф будет находиться в определенном вакууме непонимания. Эта переделка себя в каком-то плане приносит боль непонимания, но она стоит того.
155 - меня, если честно, слово "красота" стало в последнее время бесить. До тех пор пока я не понимал что может быть красивого, например вот в такой фотографии - ссылка или в такой - сс ылка я тоже оперировал на право и на лево этим словом. Просто беда в том, что люди опрерует понятием красота, применимым в отношении сцены, объекта съемки. Но сцена и фотография - не одно и то же, в противном случае - это слепая копия. Поэтому искать на фотографии природную красоту - это не верно. Красивым может быть и помойка и как видно железная дорога и просто камни. Имхо, если уж и говорить о красоте, то это самое "красиво" на много глубже чем думают обычно, по крайней мере оно лежит в терминах фотографии: линия, тон, форма, а не в понятиях фабульных - дерево, закат, речка....
Вот здесь как раз нет красоты, красивой композции, красивых линий, красивого тонального соотношения, гармонии, которая есть в карточке Брессона или на снимке Ниязова.... Все сугубо имхо.
Конрад: "Задержать на одно мгновение ока, на один вздох легких руки земных тружеников, заставить людей, увлеченных зрелищем дальней цели оглянуться на окружающие их формы и краски, на солнечный свет и тени, заставить их помедлить, осмотреться, улыбнуться, вздохнуть - вот цель искусства..." И это могут сделать немногие...
И если это сделано - это уже не банально
156.AndrewA: Это весьма печально, а не нормально. Особженно то как массы двумя руками и ногами сопротивляются этой самой художественной фотографии. Мой босс на работе говорит так: "если на моей фотографии нет тех кого я знаю (членов семьи, друзей) то зачем она вообще нужна?" Все мои попытки что-либо обьяснить провалились. Думаю что он бы меня забанил, если бы мог :-)
(159) "то это самое "красиво" на много глубже чем думают обычно, по крайней мере оно лежит в терминах фотографии: линия, тон, форма, а не в понятиях фабульных - дерево, закат, речка...."
-- абсолютно правильно.
"Природная красота", о которой неустанно твердят зрители, сама по себе НЕФОТОГРАФИЧНА.
Почему? Да потому, что говорят о красоте некоторых мотивов (или, как Вы изволились выразиться, "фабул"). Однако, это та красота, которая воспевается в ЛИТЕРАТУРЕ, но не воплощена в жестких визуальных формах картины или фотографии.
Слово не тождественно картине, и язык способен лишь наметить мотивы пейзажа, но не создает однозначного образа. "Ворон - солнца закатные лучи - иглы ели" - вот типичная "красивая литературная картинка". Но фотография с такими мотивами может состояться, а может и не состояться. Картинка превращается в фотографию, если у неё есть элемент, трансцендентный её мотивам: например, геометрия линий и пятен.
Лодочка, затерявшаяся в бескрайних просторах природы, и подушка облаков, может быть, достойны стать темой стихотворения или рассказа, но сами по себе фотографии не создают.
164 - добавлю, кроме всего прочего: фотография, как и упомянутая вами литература имеет свой выразительный художественный язык. Так же и живопись и скульптура имеет тоже свой неповторимыя язык. Ошибка большинства авторов, и моя в том числе - это изъясняться в фотографии на языке литературы или, в лучшем случае, на языке живописи. Кроме всего прочего, я более чем уверен, что попытка притянуть за уши к любому пейзажу какой-то субъективный смысл (якобы любой пейзаж должен иметь смысл), а точнее, как выразился Лапин - фабулу, идущая из той же литературы или поэзии связана с тем, что нам в школе и литературу и поэзию подают не под тем соусом. Я не знаю как в других школах, но по крайней мере в нашей преподаватели литературы касались лишь обсуждения фабульного смысла прозы или поэзии, однако наверняка (все никак руки не дойдут заняться этим вопросом), есть внутреняя художественная, не видимая не тренированному глазу, структура и у поэзии и у прозы, которую мы обычно не замечаем. Она может быть выражена или в красивом переплетении звуков или еще чего-то. Это же касается и фотографии. Понимание, а потом и умение изъясняться на фотографическом языке - есть как минимум первый шаг в сторону от штампов и стереотипов.
Я только вчера смотрел фотографии некоторых авторов с сайта ссылка и был потрясен их мастерством использования фотографической материи, если так можно выразиться в создании фотографий. Казалось бы совершенно простые вещи - волны на воде или дюны на песке... но они поражают своей внутренеей жизнью, красотой линий... Как говорил Уэстон "снять камень так, что это уже вовсе и не камень".
Кстати, любимая тема местных фотографов, про то, что это мол ненационально и не вызывает никаких чувств, еще один пример субъективного и не верного подхода к фотографии. Настоящее искусство вне национальности и вне времени. Нужно просто видеть суть не в фабуле, не в чуждой нам амерканской природе, а внутри фотографии. Я когда смотрю эти снимки я даже не замечаю реальных объектов на фото... Я вижу линии, тона, контрформы.... а что там изображено - каньоны или русские березы - да плевать....
167 - у меня была девушка из Калифорнии. Я спрашивал ее, показывая на березовую рощу в Крылатских холмах. Она сказала, что знает как это называется и даже по русски знает, но вот говорит, что в Сан-Франциско у них таких нет. Не знаю, может наврала. Ну, вы же понимаете, Виктор, что я не о березах в 166-м.
(166) Есть тонкое различие между характером метафоры в поэзии и в фотографии. Михаил Эпштейн утверждал, что в основе поэтизации мотивов "ворон-лучи-иглы" лежит визуальная метафора: перья птицы похожи на иглы ели и на лучи заходящего солнца, пробивающегося сквозь деревья. Возможно, он прав: в основе литературнойметафоры лежит метафора зрительная. Можно представить фотографию, которая являет данную метафору.
А вот дальше наблюдается принципиальное различие между поэзией и, скажем, фотографией.
Литература может ИСПОЛЬЗОВАТЬ однажды найденную метафору, использовать сколь угодно долго, пока метафора окончательно не "сотрется". А фотография вынуждена КАЖДЫЙ РАЗ ДЕМОНСТРИРОВАТЬ метафору (in praesentia), - только в этом случае изображение можно считать художественной фотографией. Как только автор снимка пытается просто заимствовать поэтические мотивы (отдает предпочтение связям in absentia), художественный эффект ослабевает или полностью теряется, т.к карточку приходится "видеть умом".
К разговору о визуальных параллелях.
Вчера курьер принес мне альбом Дж.-П. Виткина в издании Schirmer-Mosel.
Альбом устроет так: справа на развороте работа Уиткина, слева - некий часто старинный прототип (фото или картина), послуживший для неё основой. Я и раньше подозревал, что Уиткин что-то пародирует или сближает, но я совершенно поражен нетривиальностью его визуального мышления. Нет никаких смысловых или литературных сближений, только изощренные визуальные связи между половинкими разворота.
Я вот почитал внимательно все комменты и пришел к выводу, что их можно разместить под ЛЮБОЙ фотоработой на Лайне. Ну и что дальше?.. жизнь продолжается... Давате дружить семьями:)))
Нормальное фото и раздел соответствующий, а критики все сами такие же.
Шахабалова слушайте, но осторожно, на страничку к нему сходите и посмотрите, ну например
ссылка или
ссылка или
ссылка Искусством там тоже и не пахнет :) :) :)
185- Так я же сказал в 142, что такие карточки тоже снимаю как отчет о поездке. Сходил в 2004 г.на теплоходе по реке Сухона и выставил в ГАЛЕРЕЮ два десятка карточек сразу. Так и написал, что "Фотоотчет можно посмотреть в ГАЛЕРЕЕ. Так что зря Вы, Александр, мне пеняете :))
185 да, Олег :) и вам спасибо. моей жене фота тоже понравилась. а это много (в для меня:) значит...
как кто то из сайтовцев мудро отметил "если стали вспоминать малевича то собственно дискуссия уже иссякла..."
он - как "кофе в гостях"... :) мудрое наблюдение
тоже говорю всем спасибо за дебаты
суть обсуждения понятна но мне кажется что вопрос упирается в различие механизмов восприятия ,их как помнится 3, вернее их соотношения у конкретного человека ,вот на сколько у автора преобладает экзестенциальный тип над визуальным и влияет на его отношение к чисто техническим /безусловно красивым / работам . вот так вот в кратце
.195/вы правы - серьёзная дискуссия а я со своим самоваром - но я кратко сформулировл мысль может быть не очень орегинальную - развитие требует времени впринципе на этом тезисе можно при желании научный труд построить - нужно ли ?
187) Александр,я посмотрел другие Ваши пейзажи. Думаю не зря Вас пеняют. Да и уровень отчета говорит о многом.
Прежде, чем кого-то ругать нужно предложить своё и лучше. Вы, я понял, предложить не можете.
*Вот на сколько у автора преобладает экзестенциальный тип над визуальным и,мысль может быть не очень орегинальную - развитие требует времени впринципе - нужно ли ? *
Ниасили, честно говоря, терд, но фото хорошее, воздушное, доброе. Я там не бывал и не побываю, спасибо, что показали.
200- "Думаю не зря Вас пеняют". Садист Победимский пинает авторов на собственном сайте. Для того и создавал, наверное :))
Эх, Олег.... Не стоит и продолжать. Скажу только, что я Вас не ругал.
203) Александр, я тоже Вас не ругал. Однако Ваш комментарий - 98 хвалебным не назовешь. Я же в свою очередь просто поинтересовался, что Вы можете предложить взамен. Поэтому и посмотрел Ваши пейзажи.
Я уже писал, что фотографией занимаюсь менее 3-х лет. Нигде и никогда этому не учился. Просто пейзаж меня увлекает. Должен же я заниматься, чем-то в свободное от работы время. Никогда не претендовал на мастерство. Поэтому и не могу понять из-за чего такой сыр-бор. И тем более удивительно,что большинство моих оппонентов - люди, занимающиеся совсем другой фотографией, которая, в свою очередь, мне не интересна. Однако они постоянно пытаются мне что-то доказать, взамен не предлагая ничего.
203/ "Садист Победимский пинает авторов на собственном сайте. Для того и создавал, наверное.." - вот тяжело с фотохудожниками, куда как приятней иметь дело с фотографами-врачами, пусть даже хирургами - для них это было бы профессиональной тайной
205) Виктор, не возьму. Просто эта тема мне не интересна.
206) Михаил, я написал, что вы не предлогаете своего. Не надо по-моему. Просто взамен должно быть, что-то свое.
Меня Вы не обидели. Я не обидчив. Я уже писал, пусть каждый пишет всё, что думает.
207) Александр, на Вашей страничке. Их мало, но они есть.
Какой-то странный подход: "нужно предложить что-то свое". Олег, Вы снимаете исключительно для фотографов фотолайна? А просто зрители? А ведь есть еще фотографы, не участвующие в тусовках интернета? Они тоже обязаны что-то предложить автору? И как Вы представляете такое общение: "вот, посмотрит мои пейзажи, они лучше твоих!" ? На что автор вправе заявить: "не лучше" и т.д. :)
И что бы Вы подумали, к примеру, о поэте, который скажет своим читателям: "если вам не нравятся мои стихи, предложите свои, я почитаю, ха-ха..."?
Олег, Вам здесь написали по-делу. Если Вы не поняли или не согласны со сказанным, - снимайте, как снимали, и всем будет хорошо, Вам - в первую очередь.
Предлагать Вам что-либо никто не будет. :)
202 визуальны тип восприятия предполагает принятие видимых обьектов в частности фотографии или картины как таковой без дополнительного осмысления зрительных образов . экзестенциальный основывается на ощущениях ,на преломлениии визуальных образов через сознание зрителя .люди с перобладанием экзестенциального типа восприятия больше склонны к символизму и некому эстетическому жонглированию иногда даже хулиганству , и их произведения /необязательно картины или фотографии / должны быть по идее интереснее ,но зачастую трудно понятны постороннему человеку поскольку отражают в большей мере состояние души автора .
но я не собираюсь оспаривать тот тезис что картина хорошая - мне нравится она очень ,но и то что она банальна в принципе - этого тоже не отнять -но это совсем не делает её хуже .
Странный все таки народ. Неужели никто не понимает, что "фотография" это очень широкое понятие и существует очень много жанров и видов ее, которые нельзя между собой равнять и даже сравнивать. На фото вверху снимок типа "пейзаж", который понравился большинству и профессиональных фотографов и любителей и они его соответствующе оценили, а все остальное словоблудие. Если кто-то чего-то не видит, то это его проблема. Мне это фото не особенно нравится, но это ничего не означает и я не бросаюсь учить тут других правильно жить. Если кто-то чего то не видит, то это означает только одно - ЭТО ОН НЕ ВИДИТ, а не то, что ЭТОГО НЕТ.
Все что вы видите это просто ваше представление о реальности - процесс преобразования фотонов в импульсы мозговых клеток и никто еще никогда не доказал, что в голове у всех получается одно и то же. Можно сказать , что у всех в голове находится сканер, но у всех настройки разные и результат совершенно разный, некоторые воспринимают все цвета, а некоторые нет. Возможно, что один воспринимает синий цвет как другой воспринимает зеленый и т.д. :)
214 "На фото вверху снимок типа "пейзаж", который понравился большинству и профессиональных фотографов и любителей и " профессиональным историкам изобразительных искусств. по крайней мере некоторым
заглянул в статистику данной работы: 216 комментариев, 37 реков, средний бал - 4.95. Впечатляет!
Какие претензии к Олегу?
Что его фотография вызывает больший восторг у зрителя чем моя или ваша? Так это к зрителю, а не к автору.
Каждая работа Олега востребована зрительским вниманием. Таков удел интерента - создать себе кумира и его лелеять. Но это уже из области психологии, а не фотографии.
218 - Вот сейчас и раскажут, что зритель нонче пошёл совсем некудышнЫй,без изысков, не хочет художественно образовываться и просвещаться, а всё к простым, банальным, человеческим чувствам тяготеет, в чём его, зрителя, и состоит пошлая и гнусная сущность. А раньше за такое на фотолайне ...
221/ Для меня в данном случае полоса России значения не имеет. В пейзаже Олега есть хорошее настроение, оптимизм. На него гораздо приятнее смотреть, чем на пьяного мужика на скамейке. Любое творение должно быть сделано хорошо. Что мы здесь и наблюдаем.
222/ Зритель не виноват. Зритель такой, какой и был во все времена. Никакой нормальный человек не будет часами смотреть на ваше творения, разгадывать ребусы смысловых уровней и танец перекличек. Мимолетный взгляд, а иногда даже просто на превьюшке, и мы пошли дальше. И смею вас уверить, что даже в самом черном жанре пышным цветом цветут свои "коврики с лебедями". Только лебеди черные.
224: Пожалуиста, когда говорите за зрителя, старайтесь не обобщать. "Никакой нормальный человек" можно безболезненно заменить на "никакой нормальный фотолайновец", будет правильнее. Есь люди, и даже на фотолайне, которым интерестно смотреть на фото дольше чем 5 секунд. Конечно, это должно быть интересное фото, а не однотипный сериал.
С уважением ко всем!
225/ Миша, если человек оказался на фотосайте, то он уже не нормальный. Он ведь как-то связан с фотографией.
Вы будете смотреть больше 5 секунд на фотографию Виктора Гинзбурга или ту фотографию, где он сказал "клево". И по-другому на фотографию Виктора Дещенко. Хотя может те-же 5 секунд.
Вы можете остановить зрителя или именем или эфектность.
Когда после своей выставки я спрашивал у знакомых какая работа понравилась, то они чаще всего отвечали - две чайки на льдине. Правда это была не моя работа.
Другой пример.
Мне один фотограф рассказывал. Когда он только начинал снимать, то ему другой фотограф подарил всою фотографию. Мой знакомый ушел в море. Повесил ее в каюте своей. Каждый день на нее смотрел. И только через 4 месяца плаванья понял, почему был снят данный сюжет.
А Вы говорите - павлины.
226.Виктор Дещенко: Я согласен что битва тут ведеться совершенно впустую с той точки зрения, что никого не удасться переубедить. Но может кого-то удасться заставить задуматься?
Я приведу маленький пример из личного опыта. 3 или 4 года назад, наверное не более чем 3, я выставлял свои фото на фотосигхе ( да и тут немного, но там больше), попадал в фото дня и радовался себе. Был у 50 человек в избранных авторах, тогда там это было много. Потом пришла забаненная ныне Леночка Булочкина и написала мне дословно: "Миша, ваши все фото скучны и неинтересны". Я конечно обиделся. Конечно пошел и посмотрел ее фотографии, ни одна мне не понравилась. Конечно я ей написал гневный отзыв. Конечно человек 5-10 мне сразу же напиисали чтоб я не обращал на дураков внимания. Но я задумался. Сейчас я доволен что произошло так а не иначе, чего и всем желаю. Может, кто-то еще задумается?
227: Еще добавить хотел: я не стал фотографировать как Леночка, более того мне не обязательно все ее фото нравятся. Как и не все Аллыны, Вити и других (Джорджа- почти все). Но я понял что надо делать что-то свое, и что простая фиксация факта, как бы хорош и приятен факт не был, не есть искусство. ИМХО, конечно.
212) Юра, Вы опять все перепутали. Я обращался не к читателям, а к таким же поэтам.
Если человеку желающему чему-нибудь научиться, говорят, что он что-то делает не правильно, то он в свою очередь спрашивает:"А как надо?". Я,когда предлогал показать, что-то своё, имел ввиду именно это. А что услышал в ответ? "Сам дурак."
/228/ То что вы что-то поняли вовсе не означает, что вы поняли то, что надо и то что ваши нынешние фото лучше или художественней чем прежние. Нравится Булочкина? Любите ее - ваше право, так же как у других не любить. Если где-то прочитаю заключение известных искусствоведов о том сколько нового привнес Штейнберг в фотографию, тогда буду рассуждать по другому, а пока вы обычный фотограф-любитель со своими клопами в голове. Ссылаться на то, что несколько человек из тысячи ваши единомышленники, по меньшей мере несерьезно. В любом городе есть психиатрическая клиника, пациенты которой считают себя Моцартами и Наполеонами и убедить их в этом невозможно. Я не намекаю, что вы псих, а намекаю на то, что у вас слишком высокое самомнение ничем объективно не обоснованное, ни продажами фотографий, ни выставками, ни публикациями в прессе о вас. Вы обычный фотолюбитель, настырно пытающийся учить других как правильно жить, не понимая того, что со стороны это смешно выглядит.
230.Александр Победимский: Настырно делает это и вы, только в другом направлении. Подкрепляя каждый раз аргументом: не нравится- забаню. Я же просто хотел поделиться с человеком тем что сам достаточно тяжело понял.
Кстати, почему ны перешли а личность? Разьве я тут кого-то оскорбил? Или рекламировал мои фотографии? Что на этот раз?
222- не, зритель всегда тяготел к Филиппу Киркорову, яйцам Фаберже и чайкам на льдине, и сейчас и раньше. просто каждый сам выбирает, для кого снимать, для себя или для зрителя. если для себя, то может получиться фотография, а если для зрителя, то всегда будет - типа "пейзаж". зато людЯм нравится :)
/235/ Что значит на личность? Это Вы тут начали про себя и свой путь через тернии к звездам/227-228/расписывать и на личность Булочкиной переходить, вместо того, чтобы фото вверху обсуждать. Так что нечего на зеркало пенять.
237 - "Для себя", условие далеко недостаточное, чтобы получилось, то что для Вас может окзаться фотографией. И наоборот снятое для зрителя бывает много художественнее.
Тем классика отличается от разного рода экспериментализма, она общепризнана.
/237/ У вас в голове такой-же штамп как и у всех остальных, в том числе и про Киркорова. Уверяю вас, на премьеру оперы в известном оперном театре попасть сложнее чем на Киркорова. Впрочем и в опере есть певцы плохонькие и выдающиеся. Если человек учится петь для того чтобы петь не для других, а для себя, то скорее он дурак, чем настоящий певец :)
240: Да, в одном наверное вы правы, не следовало ничего писать вообще под этой фотографией, просто пройти мимо как обычно. Не удержался опять, грешен. Буду стараться.
241- да, условие недостаточное, но необходимое.
p.s. классика "общепризнана" не зрителЯми. читайте Победимского: "Если где-то прочитаю заключение известных искусствоведов о том сколько нового привнес Штейнберг в фотографию, тогда буду рассуждать по другому". просто надо фотографировать, а не ждать заключения искусствоведов :)
244 - именно это я и хотел сказать, ну разумеется, за исключением случайностей,когда шедевры рождаютя по воле случая, что в фотографии довольно частое явление, в отличии от изобразительного искусства.
О классике, позволю не согласиться, не в оценках критиков и искусствоведов дело.
Удачи. Приятных выходных. Поехал для себя снимать попсовые закаты.
(229) Олег, а чему Вы хотите научиться?
Формально, Вы - мэтр фотолайна, обласканный значками-наградами и зрительским вниманием. Это другим нужно у Вас учиться! Что же Вас не устраивает? И потом, чему можно научиться на фотолайне, если все здешние фотографы-пейзажисты (кроме драгоценнейшей Т.Вербовой) снимают точно так же, как и Вы: "фотографии типа пейзаж"? Я еще могу понять, если бы Вы посмотрели, скажем, пейзажи Салли Манн и сказали себе: "все, что я делал до сих пор - абсолютная мура!". Но ничего подобного, как я понимаю, не произошло. Так что же Вас гнетет? Нелицеприятные отзывы нескольких членов фотолайна? - Забейте!
(247) Ну сколько можно?!
У нас в Армии это называлось снимать шелуху.
Т.е. докапываться до человека по поводу, более понятному копателю, чем кому-либо еще. И в зависимости от ответов копать глубже, или с другой стороны. Пока он не сорвется. Юра, Вы известный философофф, я Вас безумно лублу и увважаю... Но, по-моему человек уже ясно ответил, что снимать он учится, мастером себя не считает, дело ему это нравится, а значит останавливатся он не намерен. Дальше учиться будет. Вам не кажется, что даже при полной неприязни оценочной системы рейтинг этой карточки и внимание к ней (что главнее)показывает, что достигнут неплохой "промежуточный результат". Чего еще Вам надо-то? Отвяньте от человека. Старик Салли Вас бы сейчас не понял..:}}
(248) "Дальше учиться будет. Вам не кажется, что даже при полной неприязни оценочной системы рейтинг этой карточки и внимание к ней (что главнее)показывает, что достигнут неплохой "промежуточный результат"".
Нет, я так не считаю. Мне вчера при встрече один фотограф сказал, что посмотрев фото недели ("типа пейзаж"), расстался с желанием что-либо смотреть на лайне вообще.
Чтобы учиться дальше надо найти мужество отказываться от того, что накоплено. То есть удалить то, что лежит в "избранном".
Юра, вступать в какую-либо полемику под карточкой Олега я не буду. Просто скажу что был бы очень рад видеть и Ваши карточки в Фото Недели. Честно. Но, к сожалению, не вижу. Отчасти из-за того, что Вы к этому не стремитесь. Это Ваше право. Через наших общих знакомых я многое о Вас слышал. Я прекрасно знаю, что Вам есть чем поделиться с коллегами по Цеху здесь. Поделиться - я имею в виду человеческое желание поделится достигнутым, общение без снобизма. Вы к этому тоже не стремитесь. И это Ваше право.Но стоит-ли тогда переживать за современное фотолицо Лайна? Оно все равно не будет Вашим при такой позиции. Забейте!:}}
247) Юра, меня гнетет Ваше нежелание, что-либо понимать. Либо Вы очень невнимательны, либо специально провоцируете весь этот бесполезный разговор. Если все-таки это простая невнимательность, тогда нужно просто еще раз перечитать мои комментарии. А если злой умысел - тогда пойдите и попейте водички. Только не надо переворачивать мои слова.
248) Сережа, спасибо. Все правильно. Только сначала я написал Юре ответ, а потом прочел твой комментарий. Ты все правильно изложил. Вспоминается М.Булгаков. "Спасибо доктор, а то я уже устал объяснять".
БОЛЬШОЕ СПАСИБО!
246- да хоть соглашайтесь, хоть нет, это же ничего не изменит. весь авангард 20-х годов был "экспериментализмы", а теперь классика. так сказали критики и искусствоведы, а людЯм это не надо.
p.s. для себя попсовые закаты - это нонсенс. попсовые, это как раз людЯм, по определению.
(261) Я хотел получить от Вас ответ на вопрос (247), но не получил. :)
А теперь ничего не хочу, потому что печатаю фотографии и, таким образом, занят. :)
263) Юра, извините, что не ответил. Я думал это и так понятно. Я хочу научится фотографировать. Вы можете мне не верить, но я не доволен уровнем своих фотографий.
Прям заговорённое это место Нилова Пустынь - то под моей карточкой дискуссия развернулась на 200 комментов, теперь вот под фотографией Олега. И в обоих случаях тема одна: пейзаж - это просто, вульгарно и недостойно истинного художника. Ещё немного и появится мысль продавать фотоаппараты только по специальному разрешению, как оружие, а на право фотографировать сдавать обязательный экзамен. Похоже, что некоторые коллеги этого очень бы желали.
245 кроме киркорова с черновым (этот из оперы) есть например "мельница" или скажем "кукуруза" или "торбанакруче" или "краснаяплесень"...
уржаться когда всяк выбирает себя между оперой или киркоровым
ниче не имею против торбынакруче, к слову пришлась
а то все блин киркоров или опера?
урржаться
247 - с какого бодуна некоторые считают будто всякая фота делается как высокое художественное произведение?
в общем случае такое предположение смешно в своей основе
авторы которые последовательно идут по пути "смысл фотографии-высокое искусство" как правило приходят к подобию саудека (если располагают студий) либо к подобию современного вараксина (если нет:)
262 вот затронули "авангард" - а и напрасно
ибо глупость сболтнули
авангард от дущи шел, а не от того что вы себе напридумали
и поклонников авангарда куда больше чем поклонников например чежина
И еще раз все перечитал. Пожалуй, больше не буду ругаться на лайне (эх, пропал мой рейтинг антикомментаторов. А как старался, епрст!). Не то, что пустое занятие, просто здесь очень много очень разных и по-своему интересных людей. Единых критериев для всех не существует. Правы, железно правы поборники "чистого" искусства. А начинающие любители - им что, нет здесь места? И "Киски", и "камера пыток" - это тоже фотография, здесь так определено. Нет единых правил использования виртуального пространства, не мной и не тобой эти правила заведены. Хочешь свои - заморочься сам в свое удовольствие. Простите, кого ранее обидел понапрасну, простите, что как-то возомнил себя судией какой-то инстанции. Олегу Дунаеву - огромное спасибо. Классный он мужик, незамороченный и реальный, и все делает реально и без понтов.
267) Олег, СПАСИБО! Все правильно.
275) Александр, СПАСИБО!
277) Александр, Дыко писала. Это женщина. Лидия Павловна. Извините за поправку.
Прорисовка возможна. Этот снимок я снимал без полярика.
И еще раз, ВСЕМ БОЛЬШОЕ СПАСИБО!
Заходите, пишите.
Ира Белошицкая (жена)
Олег, замечательно. И фотография, и дискуссия. Ты дал возможность многим людям высказать свое мнение. Понятно, что с таким полярным восприятием, другого не убедить, но отсутствие равнодушия всегда хорошо. Поздравляю!
Олег, мощный кадр, завидую! И нечего тебе прибедняться. Тем более, что всю эту науку с предварительным поиском точки съемки и вычислением положения солнца в заданный час ты давно освоил далеко не в теории. А дальше - это вопрос жанра и вопрос вкуса, который кстати с опытом может меняться. Странная дискуссия. Но лучше чем нра, нра, нра, ты не находишь :)
Это надо же сколько электронов потрачено. И об што речь.Одни говорят,что снимок этот-мура потому,что автор не представляет некоего "изма",столь любезного душеньке некоторых "критиков",воображающих себя высшими судиями от фотографии.Им,видите ли,изображение реальной действительности является признаком примитивности автора.Ах,как им приятно! А другим изображение реальной картины мира,даже в редко наблюдаемый обывателем момент,представляется прекрасным.И всё то сводится к тому,что у разных людей просто разное мироощущение.Одни воспринимают мир Божий как прекрасный во всём его разнообразии действительно ДАР.Другие же смотрят на мир как на поле битвы за самоутверждение любыми способами-от оружия до словесной хулы с использованием различных приёмов искусствоведческого словоблудия. Господь им судия.
Парус.
Сергей Медведев 11.07.2006 07:30
