4 ок. буду думать.
Вить, а чего Дмитрий так с глубиной фокуса нелогично поступил. зачем отличные личика замылил, блин? и рука вся туманная какая-то.
вот ты скажи. нет, ты скажЫ
/5,6/ Нет уж, скажу я сам. Shut up, every body! Не знаю, правильно ли я написал по аглицки. По русски могу объяснить всё грамотно моим пристрастным оппонентам. Переднеплановая рука размыта естественным образом, поскольку фокус наводился на детей. Ихние родители получились тоже в фокусе, что было крайне неприятно, потому что выходило все избыточно резко и однообразно. Два десятка резких морд в одном кадре! Их я размылил собственноручно в Шопе. Этим отдал дань традициям культуры старого кино и старой фотографии, что вам обоим, конечно, чуждо. Вы ведь такие модные, до усрачки, а пластика она и есть платика, хоть новая, хоть старая. Вы этого не понимаете, лепите жеткую грубую фотокарточку, а если что и получается не так, то случайно, потому как вы не понимаете настоящего кайфа пластичного изображения. Быть может, я пока что сделал это не очень точно, но я сделаю постепенно это лучше, а пока мне важна просто тенденция. I love yuors!
/10/ В принципе я сам против пьянства, но иногда приходится, особено in Russia. И тогда довольно приятно. Кстати, слово "приятно" совершенно в американском духе. It is "удовольствие"!
/16/ А чего плохого-то? Были такие объективы - Rosher - Вы их просто не знаете, а я стараюсь под них подстроиться, не под мыльницу же работать? Фотографическая картинка сама по себе не всегда удовлетворяет моим эстет запросам. Если я плохо исполнил задачу, то объясните мне в чём мои ошибки. М.б. нужно было "мыло" сделать чуть потактичнее, охотно верю. Но вообще его не делать - прошу пардону.
Дмитрий, если серьезно, картинка объективно неплохая, но какая-то очень некрасивая, как будто Вы специально детишек так мрачно сняли. Поэтому такое ощущение, что секундой раньше или позже при том же построении снимка, и снял бы кто другой, было б по-другому всё, не просто добрее и красивее, а тоньше и глубже. С искренней к Вам симпатией, честно :)
/19/ По факту Вы правы. Не бывает таких рошеров. А как быть в таком случае? Выкинуть картинку? А такие детские мордочки ведь не валяются на обочине? Можно рошеризм сделать потактичнее. Насколько это принципиально для постороннего зрителя, не фотографа?
/20/ Виктор, а Вы совершенно не правы. Дети на этой карточке завороженно глядят на клоуна, как на волшебника. Чего им тут - смеяться, прыгать? Смысл именно в этой завороженности, застылости. Насчет мыла на заднем плане можно спорить, а вот про мрачность Вы чего-то придумали. Ее тут нет. Они серьезны, именно как дети, которые всё воспринимаюют всерьез.
/19/ Подумал. Частично согласен. Однако, такие Рошеры бывали, ежели на открытой дырке работать. Но тогда, видимо, должны быть немного размыты края кадра, как будто это монокль. Что я и попробую сделать. То есть принцип нужно довести до конца.
/28/ Я совершенно не обиделся, а будучи тогда выпимши, вступил в "аргументированную" полемику. Я и сейчас по сути (не по форме) согласен с тем, что тогда писал. Невозможно смотреть фото полутора десятков людей, не выделив главного. А размытие второстепенного обычный прием выделения, возникший из естественных свойств мягкорисующей оптики, работающей на открытой диафрагме. Вот я и пытался это сделать собственноручно, коли не было возможности при съемке. Я второплановые лица не только размывал, но и темнил, а также влеплял между ними светящиеся пятна. Вот эти пятна получились неудачными, а всё остальное меня удовлетворяет.
Andrey Sosnin 20.06.2006 21:02
