4: Проблема не в сжатии, а с сильнейшей вуали. Если же выровнять уровни, то станеи ясно, что любой случайный снимок из окна поезда будет содержать ровно столько же "настроения".
5 - Не согласна, что выровненность по уровням признак качественной фотографии(если только в техплане). И, наоборот, все эти технически гладкие пейзажи (ИМХО) не передают ровным счётом никакого настроения. Лучше подчеркнуть банальность сюжета авторским взглядом, чем снимать банальные сюжеты (закаты-восходы, водопады-красоты и т.п.) абсолютно безлико.
Завал уровней иногда оправдан. И оправданием является желание подчеркнуть что-то, что в снимке присутствует и без завала. Здесь же без завала - совершенно безликий снимок, а с завалом - просто брак.
Насчет настроения в пейзажах - ну, если Вы его не видите, тут уж ничего не поделаешь. Главное, что не все так глухи к красоте заката или изгибу речки что вполне сродни изгибу тела в хорошей нюшке.
7 - Евгений, ну, как вам объяснить...У меня высшее художественное образование, историю изобразительного искусства знаю хорошо...Мне интересны пейзажи Тёрнера, импрессионистов. В первом случае для автора изображение пейзажа - это передача своих настроений, вообще в английской живописи пейзаж это зеркало в котором художник видит себя, свои чувства. У импрессионистов автор "идет на поводу" у природы, но не тупо вылизывая каждую травинку на холсте, к тому времени художники уже пришли к пониманию, что копирование природы НЕ ПЕРЕДАЕТ красоту её. У них главная задача передать воздух, свет, там всё дышит. Куинджи - это художник наш русский, тоже пейзажист, у него главное соотношение цветов, он тоже не прописывал веточки и пестики, но передавал как никто цвет закатного солнца, полдня, ночи.
Пейзажисты-фотографы почему-то думают: нажал кнопку на закате, поработал рычажками в ФШ на манер китайских календарей и готов шедевр передающий "красоту заката". Простите, получается в 100577 раз снятый попсовый снимок, интересный только людям с неразвитым вкусом.
На самом деле пейзаж очень сложный жанр, но кажется обманчиво простым.
А у меня - высшее техническое :) Снимать это не помогает, но и особенно не мешает.
Истории про художников - познавательно, спасибо. Кстати, передать воздух, свет - это именно то, что и меня двигает. Только инструмент обязываеи в чем-то идти у природы на поводу - фотография не должна терять документальность. Допускаю, что моя подборка снимков на этом сайте несколько перекошена в сторону "красивости", но это вина посетителей - я сношу карточки не нашедшие отклика.
Про пейзажистов-фотографов - почему Вы думаете, что они так думают? Ну ладно, раз пошла такая пьянка, я расскажу, как делается закат. Эээ, встаем с утра пораньше и едем на океан - 3..5 часов за рулем в один конец. Потом 20..120 минут топаем через лес до берега и по берегу. Цель - быть на месте часа за 2..3 до самого заката - надо пройтись туда-сюда, разобраться куда солнце будет садиться, где будет вода (прилив или отлив?), какие имеются сооружения (скалы, островки, маяк - вообще здорово), растения... Короче выбираем точку и ждем. За полчаса до самого интересного, сплошная облачность закрывает все, и несолоно хлебавши топаем под дождем обратно. Ну, или наоборот - ветер разгоняет вообще все облака и имеем "как бы закат" при синем небе. (Это еще хуже - в дождь хоть дождь можно поснимать.) Закат - это увлекательно, как рыбалка: клюет, клюет - эххх, "вот такая" сорвалась!
А вот это Ваше, простите, "настроение" я сделаю в любой день со 100% гарантией. И стоить это будет один билет на электричку до Голутвина и обратно. И цена ему - соответствующая. (По крайней мере - в моих глазах.)
Очень хочется увидеть такое ваше настроение:)
Но цена ему 36 часом в душном поезде по степи (поездка на семинар по фотожурналистике). Хотя я понимаю вашу мысль про "цену"... и не соглашаюсь с ней.
Например, ошибка многих художников самоучек в том, что они считают, что есть "достойные" изображения вещи: если натюрморт, то подсвечники витые, ткани бархатные и т.п., если пейзаж - то закат, горы, море, если портрет, то уж красавицы несусветной.
Но ведь самое главное не "фактическое отображение", а с помощью этого передать своё: настроение, ощущения, мысли. Это и есть авторство, творчество - от творить, создавать своё.
Тут мы сходимся - нет "недостойных" предметов изображения. Но Вы же перкрасно понимаете: чтобы творение имело хоть какую-то общественно-историческую ценность (эээ нет лучших слов, простите - как учили на мраксизме-леденизме, так и говорю) оно должно найти отклик у зрителя - возможно будущего (как случилось, скажем, с Ван-Гогом).
Если Вы творите для себя лично и никого больше - зачем выставлять? Ну, если Вы ориентируетесь на грядущие поколения - флаг в руки и барабан на шею, я мешать не буду. А если на нынешнее...
Я, кстати, готов понять, чем снимок дорог лично Вам - сразу вспоминается эта душная до мрака в глазах степь... Так вот, если бы у нынешнего зрителя (меня, например) при взгляде на это произведение искусства возникала хотя бы тысячная доля этих ощущений (или каких-то совсем других - бывают и неоднозначные произведения), то карточка бы удалась.
А так как есть - возникает только одно ощущение - что автор взялся творить не освоив азов ремесла. Вы же, надеюсь, не будете спорить, что любое искусство - это лишь тонкий налет на мощном фундаменте ремесла.
11 - Евгений, просто прочитайте фотографию,и вы заметите пару белых облаков и тёмные деревья вдали,столб со спрятавшимся за ним человеком и уходящие в перспективу провода с искажённым стеклом. Это довольно интересная композиционно карточка :))
12: Почему Вы думаете, что я всего этого не заметил? Облака в небе - эка редкость... Столбы - тоже, надо проехать целых 50м до следующего. Снимки через мутное/мокрое/искаженное стекло - набивший оскомину технический прием - такой же, как и завал уровней - и должен быть оправдан чем-то еще, каким-то дополнительным содержанием.
Пнимаете, если автор уже как-то донес до зрителя свое состояние (через стихи, скажем), то этот снимок может быть и может служить иллюстрацией. Но как самодостаточное явление - просто технический брак. Покопайтесь в корзинке, куда я выбрасываю негодные карточки - при таком развитом воображении, Вы там много чего интересного найдете.
Впрочем, я снимаю тезис, что "современники не оценят". Юрий оценил, а одного контрпримера, как известно, достаточно.
Юрий, если бы и с композицией была беда, я бы не стал тратить порох. Может быть в этом проблема карточки - если уж ниспровергаете основы ремесла - так будьте последовательны :)
Евгений Бирюков 04.06.2006 04:04